СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А45-32800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.06.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                              Логачева К.Д., 

судей                                                              Кудряшевой Е.В.,  

                                                                        ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (№ 07АП-3935/2018(1)) на определение от 05.04.2018 (судья Васютина О.М.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32800/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма «Кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 633563, 

<

...>) по заявлению ООО «Аврора» о включении требования в размере 80 065 416 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Аврора»: ФИО2, доверенность от 16.05.2018. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 в отношении АО Фирма «Кирпичный завод» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

12.12.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») о включении требования в размере 80 065 416 руб. 88 коп., в том числе 76 004 882 руб. 07 коп. - основной долг, 4 060 534 руб. 81 коп. - проценты с отнесением в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов должника, из которых 37 923 287 руб. 68 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аврора» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» (далее – ООО «Нефтеснаб») до 28.01.2015 могло вступать в гражданские правоотношения от своего имени, в том числе выступать стороной сделки, поскольку запись о прекращении деятельности ООО «Нефтеснаб» была внесена в ЕГРЮЛ только 27.01.2015. Суд первой инстанции не учел, что на момент уступки прав требования обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») директором, ликвидатором и единственным участником ООО «Нефтеснаб» был ФИО4 и фактически он передал права требования ООО «Ресурс», где он же являлся директором. Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств опровергающих наличие обстоятельств мнимости сделок не соответствует действительности. Обжалуемый судебный акт затронул интересы третьих лиц – ООО «Нефтеснаб», ООО «Ресурс», ИП ФИО5, которые не были привлечены к участию в деле. Во время судебного заседания 04.04.2018 от временного управляющего ФИО3 поступил отзыв, для целей дополнительного исследования изложенных в отзыве обстоятельств, представителем заявителя было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако оно оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Аврора» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2013 ООО «Нефтеснаб» (цессионарий) и ООО «Энерго-Комплект» (цедент) подписали договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к АО Фирма «Кирпичный завод» в размере 523 578 руб. 27 коп., возникшее на основании поставки арматуры по разовой сделке, оформленной товарной накладной № 008 от 17.01.2012.

Согласно пункту 2.4 договора за уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 10 000 руб.

25.10.2013 деятельность общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплект» прекращена.

01.09.2013 между ООО «Нефтеснаб» (поставщик) и АО Фирма «Кирпичный завод» (покупатель) заключен договор поставки товара, по которому согласно товарным накладным должнику в период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года поставлен товар на общую сумму 91 434 755 руб. 

С учетом частичного погашения, долг АО Фирма «Кирпичный завод» перед поставщиком составил 74 247 255 руб.

13.01.2014 ООО «Нефтеснаб» (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (цедент) подписали договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к АО Фирма «Кирпичный завод» в размере 6 902 494 руб. 80 коп., возникшее на основании договора поставки товара от 10.01.2013 на общую сумму 22 554 519 руб. 80 коп., из которых должником частично оплачен долг в размере 15 652 025 руб..

В соответствие с пунктом 2.4 за уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 23 000 руб.

27.02.2014 деятельность ООО «Комплект-Сервис» прекращена.

27.01.2015 между ООО «Нефтеснаб» в лице директора ФИО4 (цедент) и ООО «Ресурс» в лице директора ФИО4 (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору уступки прав (цессии) от 30.08.2013, по договору поставки товара от 01.09.2013, по договору уступки прав (цессии) от 13.01.2014.

Согласно пункту 1.3 соглашения общий размер задолженности должника перед цедентом на дату заключения договора составил 81 673 328 руб. 07 коп.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что цена уступаемого права (требования) составляет     63 000 руб.

27.01.2015 ООО «Нефтеснаб» ликвидировано.

24.04.2017 деятельность ООО «Ресурс» прекращена.

09.01.2017 ООО «Ресурс» и АО Фирма «Кирпичный завод» заключили соглашение о новации, согласно которому задолженность должника перед ООО «Ресурс» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) 27.01.2015, в том числе по договору поставки товара от 01.09.2013 стороны заменяют заемным обязательством на сумму 73 245 441 руб. 74 коп., срок возврата - 31.12.2017. 

Согласно пункту 5 соглашения о новации, АО Фирма «Кирпичный завод» обязуется предоставить в качестве частичного обеспечения залог собственного движимого и недвижимого имущества согласно приложению.

11.01.2017 ООО «Ресурс» (займодавец) и АО Фирма «Кирпичный завод» (заемщик) во исполнение соглашения о новации от 09.01.2017 заключили договор займа, по условиям которого заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 73 245 441 руб. 74 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств должник предоставил ООО «Ресурс» в залог все свое движимое и недвижимое имущество, о чем заключены 11.01.2017 договора залога недвижимого и движимого имущества.

20.01.2017 ООО «Ресурс» (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) (цессия) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по соглашению о новации от 09.01.2017, по договору займа от 11.01.2017, по договорам залога недвижимого и движимого имущества от 11.01.2017.

Цена уступки права (требования) составляет 70 000 руб.

27.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (займодавец) и АО Фирма «Кирпичный завод» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 73 570 977 руб. 04 коп. на основании соглашения о новации от 09.01.2017, соглашения об уступке права (требования) (цессия) № 1 от 20.01.2017. 

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключены 27.01.2017 договора залога недвижимого и движимого имущества. 

22.05.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цедент) и ООО «Аврора» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) № 1, по которому цедент уступает цессионарию право (требование) в размере 75 941 597 руб. 41 коп. по договору займа от 27.01.2017, договорам залога недвижимого и движимого имущества от 27.01.2017.

25.05.2017 ООО «Аврора» (займодавец) и АО Фирма «Кирпичный завод» (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 76 004 882 руб.07 коп. на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) № 1 от 22.05.2017. 

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключены 25.05.2017 договора залога недвижимого и движимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать переход прав требования по соглашению об уступке прав от 27.01.2015 состоявшимся, не имеется, поскольку является незаключенным в виду ликвидации цедента. При этом, имеются обстоятельства, указывающие на мнимость сделок по поставке товара.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствие счастью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения соглашения от 27.01.2015 об уступке прав (требования) между ООО «Нефтеснаб» и ООО «Ресурс», в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.01.2015 о ликвидации ООО «Нефтеснаб», следовательно, соглашение об уступке прав является незаключенным ввиду выбытия ООО «Нефтеснаб» из гражданского оборота вследствие его ликвидации, а соответственно, все последующие соглашения, договоры, подписанные ООО «Ресурс» и другими лицами с целью уступки прав требования, основанных на договоре уступки прав (цессии) 30.08.2013, договоре уступки прав (цессии) 13.01.2014, договоре поставки товара от 01.09.2013 не влекут юридических последствий, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у договоров поставки имеются признаки мнимых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно бухгалтерским балансам ООО «Энерго-Комплект» за 2012 год и ООО «Комплект-Сервис» за 2013 год дебиторская задолженность не значится, между тем данные организации прекратили свою деятельность 25.10.2013 и 27.02.2014 соответственно.

Задолженность АО Фирма «Кирпичный завод» перед ООО «Нефтеснаб» в размере 74 247 255 руб., за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года, по договору поставки товара, не отражается в бухгалтерском балансе ООО «Нефтеснаб» за 2014 год, содержащий сведения о последних двух годах предшествующих отчетному, ООО «Нефтеснаб» деятельность не осуществляло, декларация представлена в налоговый орган нулевая.

С учетом изложенного доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ООО «Нефтеснаб» не могло вступать 27.01.2015 в гражданские правоотношения, а также о мнимости сделок, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод ООО «Аврора» о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент уступки прав требования ООО «Ресурс» директором, ликвидатором и единственным участником ООО «Нефтеснаб» был ФИО4 и фактически он передал права требования ООО «Ресурс», где он же являлся директором, является несостоятельным и может свидетельствовать лишь о наличие аффилированности данных юридических лиц, что также дает основания для правомерных сомнений в обоснованности заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Аврора» не представило доказательств, каким именно образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ИП ФИО5. В свою очередь ООО «Нефтеснаб» и ООО «Ресурс» на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции прекратили свою деятельность.

Довод апеллянта об оставленном без удовлетворения судом первой инстанции ходатайстве временного управляющего об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В силу положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе и при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие ходатайства об отложении само по себе не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32800/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              Е.В. Кудряшева 

                                                                                                              ФИО1