ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28187/23-121-168

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 11 апреля 2023 г. 

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего судьи Е.А.Аксеновой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ФГБУ "ЦСМС" (109028, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Большой Трёхсвятительский пер., д. 2/1, стр. 1, этаж 4, помещ./ком. I/26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

к АНО ДПО "Академия общественных наук" (350051, Россия, Краснодарский край, город Краснодар г.о., Краснодар г., Краснодар г., Тбилисский пер., д. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 250 000 руб. 50 коп. 

и приложенные к заявлению документы, 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦСМС" обратилось в суд с иском о взыскании с АНО ДПО "Академия общественных наук" штрафа в размере 250 000 руб. 50 коп.

АНО ДПО "Академия общественных наук" подано ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство мотивировано тем, что имеются дополнительные обстоятельства и доказательства, которые необходимо исследовать в рамках настоящего дела.

Суд полагает ходатайство АНО ДПО "Академия общественных наук" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По формальным признакам рассматриваемое дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено. 

В данном случае АНО ДПО "Академия общественных наук" не представлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства АНО ДПО "Академия общественных наук" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГБУ «ЦСМС» (далее - Заказчик) и АНО ДПО «Академия общественных наук» (далее - Исполнитель) заключен контракт № 112/22 ЗК от 02.12.2022 на оказание услуг по организации и проведению рекламной кампании Всероссийской программы по развитию молодежного предпринимательства (далее - Контракт).

По Контракту Исполнитель в порядке, сроки, на условиях и в соответствии с требованиями, предусмотренными Контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), обязуется оказать услуги по организации и проведению рекламной кампании Всероссийской программы по развитию молодежного предпринимательства (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Период непрерывного размещения демонстрационных материалов на рекламных конструкциях: с 6 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года (включительно).

Адресная программа с местами размещения рекламных конструкций, а также макеты демонстрационных материалов для размещения на рекламных конструкциях были согласованы Заказчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Однако размещение демонстрационных материалов на рекламных конструкциях Исполнителем не осуществлялось, Услуги не оказывались, и данное нарушение является существенным нарушением условий Контракта.

Требования (претензии) Заказчика (Письмо № АР-1685 от 07.12.2022) в установленные сроки Исполнителем неоднократно выполнены не были, к исполнению своих обязанностей по Контракту, путем надлежащего размещения демонстрационных материалов на рекламных конструкциях, Исполнитель не приступил.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № АР-1780 от 21.12.2022. Контракт расторгнут 31 декабря 2022 года.

Решением УФАС г. Москвы по делу № 077/10/104-109/2023 от 23.01.2023 за неисполнение Контракта Исполнитель был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии с требованиями Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10 (десять) % цены Контракта, что составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Расчет суммы штрафа:

Размер штрафа за 1 факт нарушения (факта полного неисполнения Контракта со стороны Исполнителя) по Контракту составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

21 декабря 2022 года Заказчиком было направлено Исполнителю требование об уплате штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (№ АР-1779 от 21.12.2022). Исполнитель в установленный срок штраф не оплатил.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Так контракт от 02.12.2022 № 112/22 между Истцом и Ответчиком был заключен добровольно. При и после заключения договора Ответчик не оспаривал основания возникновения права требования Истцом выплаты штрафа, а также его установленные размеры. Штраф является формой гражданско-правовой ответственности Ответчика, а также является мерой, направленной на стимулирование своевременного и надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя Сторонами, и никак не может выступать в роли способа обогащения Истца.

Руководствуясь положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу, оказать услугу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий контракта, доказательств надлежащего оказания услуг ответчиком не представлено.

Тот факт что ответчиком предлагалось истцу разместить рекламу по адресной программе с улучшенными характеристиками не освобождает ответчика от ответственности, поскольку адресная программа с местами размещения рекламных конструкций, а также макеты демонстрационных материалов для размещения на рекламных конструкциях были согласованы сторонами при заключении контракта.  

В соответствии с п. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 31, ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами вытекает из иных документов, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения Ответчика сводятся к тому, что он своевременно начал исполнение контракта, а также то, что арендодатель светодиодных рекламных конструкций обязывал АНО ДПО "Академия общественных наук" заключить договор на кабальных условиях, а также что имеются основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа и не подкреплены какими-либо доказательствами о надлежащем выполнении им взятых на себя обязательств по Контракту, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера штрафа  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки (штрафа) и условия начисления был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку (штраф) в согласованном размере в случае нарушения условий договора. Каких-либо возражений относительно размера неустойки (штрафа) и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленный истцом штраф  компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, является справедливым, достаточным и соразмерным, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет истца суммы штрафа судом проверен, признан выполненным верно  арифметически и методологически, следовательно, требование о взыскании штрафа  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 330, 331 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АНО ДПО "Академия общественных наук" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, - отказать. 

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Академия общественных наук" в пользу   Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр содействия молодым специалистам" штраф по договору от 02.12.2022 № 112/22 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                        Е.А. Аксенова