ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru                              http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

                                Дело № А68-10773/2018

город Тула

Дата объявления резолютивной части решения: 22 января 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 29 января 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения №04-07/169-2018 от 06.07.2018.

третьи лица: Комитет культуры администрации МО г. Узловая, ИП ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.08.2018

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.11.2018 № 308

от 3-их лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тульской области «Центр организации закупок» (далее – ГКУ Тульской области «Центр организации закупок», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС, Управление, ответчик) о признании незаконным решения №04-07/169-2018 от 06.07.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет культуры администрации МО г. Узловая (Заказчик), ИП ФИО2(Поставщик).

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Комитет культуры администрации МО г. Узловая  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 14.01.2019г. указал на то, что контракт на поставку стульев, заключенный с ИП ФИО2, исполнен 25.09.2018г., товар получен и признание незаконным решения Тульского УФАС может иметь негативные последствия для бюджета муниципального образования. 

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, правовой позиции по спору не высказал.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018  ГКУ Тульской области «Центр организации закупок» издан приказ № 4381 «Об объявлении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку товара стулья».

11.07.2018 в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку товара стулья. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 236 807 руб. Требования, предъявляемые к функциональным характеристикам товара изложены в пункте 5.2. части II «Техническое задание» на поставку товара стулья. 

В соответствии с пунктом 5.2. части II «Техническое задание» на поставку товара стулья поставляемым товаром является кресло для актового зала (секция трехместная) в количестве 50 штук.

Согласно пункту 23 информационной карты, в том числе, установлено следующее требование: «5) в случаях, предусмотренных пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05.09.2017 №1072 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государе IB (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участнику необходимо предоставить один из следующих документов (копию документа):

-           копию специального инвестиционного контракта, заверенного руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), являющейся стороной указанного контракта;

-           акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

-           заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

-           сертификат о происхождении товара (продукции), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 по форме СТ-1, приведенной в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющемся неотъемлемой частью Соглашения».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2018 года 8 заявок, допущенных по итогам рассмотрения первых частей к конкурсу, в том числе заявка ИП ФИО2, признаны несоответствующими требованиям пунктов 1, 3 части 6 статьи 69 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ: непредставление документов и информации, предусмотренных пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; части 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 05.09.2017 № 1072, а также пунктов 23, 38 части I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме». 

На основании ч. 13 ст. 69 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.

К заявке ИП ФИО2 о поставке товара «Кресло для актового зала (секция трехместная)» был приложен акт экспертизы № 037-02-00413 о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, выданный Союзом «Липецкая Торгово-промышленная палата»., Согласно акту, в числе прочего, ООО «Декабрь» (изготовитель) производит мебель металлическую для офисов (банкетки, скамейки, стулья, кресла, диваны, табуреты, полный перечень которых включен в приложение № 1 пункт 3 данного акта экспертизы), код промышленной продукции по ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 31.01.11.

30.07.2018 в Тульское УФАС  поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 (вх. № 3453) на действия аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку товара стулья, (закупка   0366200035618003827).

Комиссией Управления по итогам рассмотрения данная жалоба ИП ФИО2 была признана обоснованной. Аукционная комиссия ГКУ Тульской области «Центр организации закупок» признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», также Аукционной комиссии ГКУ Тульской области «Центр организации закупок» было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении указанного нарушения.

ГКУ Тульской области «Центр организации закупок», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Оспаривая решение Тульского УФАС заявитель указывает, что согласно первой части заявки ИП ФИО2 им предлагался к поставке товар - Кресло для актового зала (секция трехместная). При этом во второй части заявки содержался акт экспертизы № 037-02-00413 на мебель производителя ООО «Декабрь». 

Согласно разделу 3 приложения № 1 к данному акту экспертизы продукция с указанным наименованием (кресло для актового зала) экспертизе не предъявлялась. 

Соответственно аукционной комиссией в протоколе было правомерно указано, что документов подтверждающих страну происхождения товара, который был предложен участником в своей заявке представлено не было. Довод УФАС России по Тульской области о том, что акт экспертизы выдан, в том числе, на продукцию с кодом, который был указан заказчиком при публикации закупки, заявитель считает недопустимым по следующей причине. 

Согласно Положению о порядке выдачи документов для целей подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 30.05.2018 № 52, в заявлении на получении акта производителем указываются: наименование, адрес, другие реквизиты заявителя; наименование промышленной продукции - с указанием марки, модели, иной маркировки, необходимой для идентификации промышленной продукции, а также с указанием кодов классификации по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) и Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

 Соответственно аукционной комиссией рассматривался вопрос именно о наличии подтверждения в акте экспертизы страны происхождения товара, указанного в заявке (Кресло для актового зала). Кроме того, из текста акта экспертизы видно, что пункт 2 содержащий перечень продукции содержит отсылку к пункту 3 приложения к акту, где и содержится полный перечень продукции. Ссылка же на справочник OKПД2 в данном случае несостоятельна, так как по основной части продукции указывается классификация до вида продукции, даже не категории либо подкатегории. Соответственно к одному коду с таким уровнем классификации может относиться значительное количество товаров, но это не значит, что совпадение кодов гарантирует подтверждение отдельно взятого наименования продукции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1. 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Статьей 67 Закона № 44-ФЗ установлен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. 

Так, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на Участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки Участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику операторам электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1. 3 - 5. 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе: несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1. частями 1.1. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

На основании части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ  в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 14 Закона № 44-ФЗ издано Постановление Правительства Российской Федерации от 05.09.2017 № 1072 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1072).

В пункте 1 Постановления № 1072 указано, что в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд установить с 1 декабря 2017 г. до 1 декабря 2019 г. запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению, кроме того указаны случаи, на которые запрет не распространяет свое действие.

Пунктом 2 Постановления № 1072 установлено, что подтверждением производства товаров в случаях, указанных в пункте 1 настоящего постановления, является представление следующих документов:

копия специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), являющейся стороной указанного контракта;

акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

сертификат о происхождении товара (продукции), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. по форме СТ-1, приведенной в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку товара стулья. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 236 807 руб. Требования, предъявляемые к функциональным характеристикам товара изложены в пункте 5.2. части II «Техническое задание» на поставку товара стулья. 

В соответствии с пунктом 5.2. части II «Техническое задание» на поставку товара стулья поставляемым товаром является кресло для актового зала (секция трехместная) в количестве 50 штук.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2018 года 8 заявок допущенных по итогам рассмотрения первых частей, в том числе и заявка ИП ФИО2, признаны несоответствующими требованиям пунктов 1, 3 части 6 статьи 69 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ: непредставление документов и информации, предусмотренных пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; части 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 05.09.2017 № 1072, а также пунктов 23, 38 части I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме». На основании ч. 13 ст. 69 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.

Причиной признания аукционной комиссией  заявки ИП ФИО2 несоответствующей требованиям пунктов 1, 3 части 6 статьи 69 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ: непредставление документов и информации, предусмотренных пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; части 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 05.09.2017 № 1072, а также пунктов 23, 38 части I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» явилось следующее: в заявке участника ИП ФИО2 содержится предложение о поставке  товара - Кресло для актового зала, (отдельного вида товара мебельной и деревообрабатывающей промышленности, страна происхождения – Россия), однако при этом отсутствует документ, подтверждающий страну происхождения  именно товара «Кресло для актового зала (секция трехместная)».

Как установлено судом, к заявке ИП ФИО2 о поставке товара «Кресло для актового зала (секция трехместная)» был приложен акт экспертизы № 037-02-00413 о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, выданный Союзом «Липецкая Торгово-промышленная палата». Согласно акту экспертизы,  в том числе, ООО «Декабрь» (изготовитель) производит мебель металлическую для офисов (банкетки, скамейки, стулья, кресла, диваны, табуреты, полный перечень которых включен в приложение № 1 пункт 3 данного акта экспертизы), код промышленной продукции по ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 31.01.11. При этом в акте экспертизы № 037-02-00413 отсутствует информации об изготовлении такого товара как товар «Кресло для актового зала (секция трехместная)», в силу чего невозможно установить (индивидуализировать) страну его происхождения.

Суд соглашается с позицией заявителя по делу и, исходя из комплекта документов, который находился в распоряжении аукционной комиссии на момент подведения итогов аукциона, считает, что довод ответчика о том, что акт экспертизы выдан, в том числе, на продукцию с кодом по ОКПД2-31.01.11 (продукцию с кодом, указанным в извещении о проведении электронного аукциона, т.е. предмет закупки) суд считает несостоятельным. Из текста акта экспертизы следует, что пункт 2 содержащий перечень продукции содержит отсылку к пункту 3 приложения к акту, где и содержится полный перечень продукции, при этом ссылка на справочник OKПД2 в данном случае несостоятельна, так как по основной части продукции указывается классификация до вида продукции, соответственно к одному коду с таким уровнем классификации может относиться значительное количество товаров, но это не значит, что совпадение кодов гарантирует подтверждение отдельно взятого наименования продукции.

Кроме того, суд отмечает, с жалобой ИП ФИО2 в Управление представил дополнительные документы по товару, предлагаемому им к поставке, которые не были предметом рассмотрения аукционной комиссии.

Таким образом, суд считает, что  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № 04-07/169-2018 от 06.07.2018. не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № 04-07/169-2018 от 06.07.2018.

 Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в пользу государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

 

          Судья                                                                                                                            Е. В. Андреева