ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85862/2021

14 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 24.08.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2021 (посредством веб-конференции);

от 3-го лица: ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2022 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21154/2022)  (заявление)  закрытого акционерного общества "Либор"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-85862/2021(судья  Целищева Н.Е.), принятое 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" 

к закрытому акционерному обществу "Либор" 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Салмаа" 

о взыскании 616 336,58 руб. 

и по встречному иску о взыскании 1 338 948,45 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Либор» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды № 12/20-01 от 30.11.2020 (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Либор» заявило встречное исковое заявление к ООО «Рубикон» о взыскании 1 338 948,45 руб. в возмещение расходов, понесенных на восстановительный ремонт. Определением от 31.01.2022 суд принял встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Салмаа».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца, уточнив требования по первоначальному иску, просил взыскать с ответчика 616 336,58 руб. обеспечительного платежа. Суд принял уточнение исковых требований.

Решением от 11.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с закрытого акционерного общества «Либор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» 616 336,58 руб. обеспечительного платежа, 15 327 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Либор» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ, произвел зачет части обеспечительного платежа, внесенного истцом, в размере 50 000 рублей, в счет возмещения истцом штрафа, что подтверждается Уведомлением о зачете № 48А/3 от 02.09.2021г. Истец не представил возражения против произведенного зачета № 48А/3 от 02.09.2021г. и Постановления от 03.02.2021г. Соответственно, как полагает податель жалобы, отклонение данного зачета в размере 50 000 рублей произведено судом первой инстанции неправомерно.

Податель жалобы указал, что общий размер понесенных ответчиком расходов на восстановительный ремонт по устранению дефектов, возникших, по мнению ответчика, вследствие действий (бездействия) арендатора (истца) и указанных в акте приема-передачи от 02.07.2021 к Договору, составил 1 338 948,45 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком предъявлены требования о взыскании 1 338 948-45 руб., которые складываются из двух частей:

– работы, связанные с установкой пожарно-охранной сигнализации согласно абз.2 п.1.5 Договора аренды № 12/20-01 от 30.11.2020г. и абз.2 п.2 Акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2020г., в размере 995 906,00 рублей;

– работы, связанные с устранением дефектов, обнаруженных при возврате Объекта из аренды, согласно п.9.7 Договора аренды № 12/20-01 от 30.11.2020г., в размере 343 042,45 рублей.

Данные работы не были оспорены истцом ни по составу и стоимости, ни по необходимости их осуществления.

Как полагает податель жалобы, Акт приема-передачи от 01.07.2021г., на который истец ссылается в иске, является фиктивным и не может расцениваться в качестве доказательства исполнения им своих обязанностей по надлежащему исполнению Договора.

Ответчик полагает, что в данной ситуации суду первой инстанции необходимо было привлечь ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку решение по настоящему делу влияет на его права и обязанности по отношению к ответчику, т.к. он подписал от имени ответчика акт, не соответствующий действительности, без проведения осмотра, и без присутствия на самом объекте, а, соответственно, причинил ущерб возглавляемой им организации (ответчику). Кроме того, ответчик указал, что им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, лица, выполнившего Технический отчет по результатам обследования помещений на предмет их соответствия нормативно-правовым и техническим актам в области обеспечения пожарной безопасности и лица, выполнившего работы по установке пожарно-охранной сигнализации. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Вместе с тем, как полагает заявитель жалобы, решение по делу также непосредственно влияет на права и обязанности данных лиц по отношению к ответчику, поскольку, если эти лица действительно выполняли эти работы.

Кроме того, ЗАО «Либор» полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание, что после подачи встречного иска по настоящему делу генеральный директор истца ФИО5 неоднократно совершал противоправные действия в отношении ответчика.

В судебном заседании 11.10.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица представил письменный отзыв, согласно которому поддержал доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Также, представители ответчика и третьего лица ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Рубикон» (арендатор) и ЗАО «Либор» (арендодатель) 30.11.2020 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался передать в пользование арендатору, в том числе административно-производственный корпус и часть земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:13:0733402:3015, общей площадью 1954,5 кв.м.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

По условиям абзаца 4 пункта 6.3 Договора арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб. в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате переменной части арендной платы.

В случае надлежащего исполнения арендатором своей обязанности по уплате переменной части арендной платы, обеспечительный платеж, фактически внесенный арендатором, подлежит возврату арендатору в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи объекта от арендатора к арендодателю.

10 декабря 2020 года ООО «Рубикон» перечислило ЗАО «Либор» сумму обеспечительного платежа в полном объеме.

Как указывал истец в обоснование своих исковых требований, по обоюдному соглашению сторон Договор был досрочно расторгнут; объект аренды возвращен арендодателю по акту от 01.07.2021. В претензии от 16.07.2021 ООО «Рубикон» потребовало возвратить сумму обеспечительного платежа.

Неисполнение ЗАО «Либор» указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения ООО «Рубикон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО «Либор», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании 1 338 948,45 руб. в возмещение расходов, понесенных на восстановительный ремонт.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции счел требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 этого Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 названной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против первоначального иска, ответчик указал, что сумма внесенного истцом обеспечительного платежа в размере 383 663,42 рубля автоматически зачтена в счет неуплаченной истцом переменной части арендной платы, что подтверждается уведомлением о зачете № 48А/2 от 02.09.2021.

С учетом указанных возражений истец уточнил исковые требования до 616 336,58 руб.

Кроме того, как указал ответчик, в соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 4.2.9 Договора арендатор обязан самостоятельно и за свой счет решать вопросы, касающиеся арендуемого объекта и части земельного участка, которая передается в пользование арендатора, со всеми контролирующими органами, своевременно производить все необходимые согласования, соблюдать все формальности и оформлять необходимые документы; арендатор обязан соблюдать на объекте требования указанных и иных компетентных органов, а также правила техники безопасности при работе с оборудованием, энергоустановками, теплоустановками, правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора; возместить арендодателю все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением настоящего пункта, в т.ч. штрафы, наложенные соответствующими компетентными органами на арендодателя, в полном объеме в течение 5 календарных дней с момента выставления арендодателем счета и представления документов, подтверждающих размер причиненных  арендодателю убытков.

Ответчик письмом № 18 от 16.04.2021 уведомлял истца о необходимости оплаты (возмещения) истцом административного штрафа, наложенного на ответчика за допущенные, по мнению ответчика, истцом нарушения. К указанному письму были приложены счет № 48 от 09.04.2021 на сумму 50 000 руб. и копия постановления от 03.02.2021, вынесенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Затем в адрес истца была направлена претензия № 25 от 20.05.2021 с требованием об уплате данной суммы, а потом письмо № 35 от 22.06.2021, которые оставлены истцом без ответа.

Как указал ответчик, уведомлением о зачете № 48А/3 от 02.09.2021 он зачел часть обеспечительного платежа, внесенного истцом, в размере 50 000 руб., в счет возмещения истцом штрафа по  вышеуказанному постановлению.  

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не выполнены обязательства, предусмотренные абз. 2 п. 1.5, п. 4.2.8, абз. 3 п. 4.2.9 Договора, абз. 2 п. 2 акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2020, согласно которым завершение работ по установке на объекте пожарно-охранной сигнализации должно быть осуществлено силами и за счет арендатора, в связи с чем оставшаяся часть обеспечительного платежа должна быть зачтена в счет компенсации истцом произведенных ответчиком работ.

Как указало ЗАО «Либор» в обоснование встречного иска, в соответствии с п. 9.7 Договора если при возврате объекта арендодатель обнаружит дефекты, возникшие вследствие действий (бездействия) арендатора, арендатор обязан в установленный арендодателем срок за свой счет восстановить состояние объекта до первоначального с учетом нормального износа в результате его надлежащего использования. В случае, если дефекты не будут устранены в указанный срок, арендодатель самостоятельно устраняет дефекты, при этом арендатор обязан возместить арендодателю понесенные им расходы на восстановительный ремонт в течение 5 календарных дней.

Арендодатель неоднократно направлял арендатору письма о необходимости выполнения данных обязанностей, в т.ч. № 23 от 20.05.2021, № 24 от 20.05.2021, № 38 от 07.07.2021, № 40 от 16.07.2021.

Претензией № 48А от 02.09.2021 арендодатель предлагал арендатору в срок до  22.09.2021 своими силами и за свой счет завершить работы по установке на объекте пожарно-охранной сигнализации, а также устранить все дефекты, указанные в приложении к акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.07.2021, направленного арендатору письмом № 38 от 07.07.2021 и в акте фиксации недостатков от 14.07.2021, направленном в адрес арендатора письмом № 40 от 16.07.2021, предупредил, что в случае нарушения данного срока наступают последствия, установленные п. 9.7 Договора.

В связи с неполучением от арендатора ответа арендодатель:

- заказал Технический отчет по результатам обследования помещений на предмет их соответствия нормативно-правовым и техническим актам в области обеспечения пожарной безопасности; стоимость обследования с подготовкой отчета составила 25 000,00 рублей по счету № 004/КК/012/78 от 08.09.21;

- заключил договор возмездного оказания услуг № 300921-П от 30.09.2021 на установку пожарно-охранной сигнализации; общая стоимость работ составила 970 906,00 рублей;

-заключил договор № 1-ИП от 27.09.2021 на устранение недостатков, указанных в акте приема-передачи от 02.07.2021 к Договору;  общая стоимость работ составила 164 604,58 рублей, стоимость использованных при работах материалов (не включенных в стоимость работ) составила 90 340,38 рублей;

- выполнил собственными силами работы по устранению недостатков, указанных в акте приема-передачи от 02.07.2021 к Договору, с использованием материалов на общую сумму 88 097,49 рублей.

Общий размер понесенных арендодателем расходов на восстановительный ремонт по устранению дефектов, возникших, по мнению ЗАО «Либор», вследствие действий (бездействия) арендатора (ООО «Рубикон») и указанных в акте приема-передачи от 02.07.2021 к Договору, составил 1 338 948,45 руб. 

Как видно из материалов дела, объект аренды возвращен арендодателю по акту от 01.07.2021, подписанному со стороны арендодателя генеральным директором ЗАО «Либор» ФИО6 без возражений, на акте от 01.07.2021 проставлен оттиск печати ЗАО «Либор».

Согласно акту от 01.07.2021 техническое состояние объекта на момент передачи оценивается как удовлетворительное, пригодное для дальнейшей эксплуатации; за период пользования ухудшений технического состояния инженерных систем, внутренней и внешней отделки не выявлено; пожарная сигнализация смонтирована и введена в эксплуатацию арендатором; на момент передачи участок очищен от посторонних предметов, мусора и пригоден для эксплуатации, за период пользования ухудшений не выявлено; данный акт свидетельствует о полном и своевременном исполнении арендатором своих обязанностей и является безусловным основанием для осуществления возврата денежных средств, внесенных арендатором в качестве депозита по Договору, арендодатель обязуется возвратить данные денежные средства в срок, обусловленный Договором и произвести окончательную бухгалтерскую сверку; арендодатель не имеет претензий к арендатору по состоянию передаваемого имущества.

О фальсификации акта от 01.07.2021 ответчик не заявил; доказательств отсутствия у ФИО6 на момент подписания акта от 01.07.2021 соответствующих полномочий на его подписание суду не представил.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу N А59-51/2011). 

При таких обстоятельствах оснований не доверять содержанию акта от 01.07.2021 у суда не имеется.

Кроме того, как указал ответчик, арендатором не были исполнены обязательства, предусмотренные абз. 2 п. 1.5, п. 4.2.8, абз. 3 п. 4.2.9 Договора, абз. 2 п. 2 акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2020.

В соответствии с абз. 2 п. 1.5 Договора и абз. 2 п. 2 акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2020 работы по установке пожарно-охранной сигнализации на объекте не завершены, о чем арендатору известно. Завершение работ по установке на объекте пожарно-охранной сигнализации должно быть осуществлено силами и за счет арендатора.

Согласно п. 4.2.8 Договора арендатор обязан своими силами и за свой счет производить текущее обслуживание и ремонт электротехнического, сантехнического и прочего оборудования, в т. ч. пожарно-охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, телефонных линий, а также имущества, находящегося на части Земельного участка.

В соответствии с абз. 3 п. 4.2.9 Договора после принятия объекта по акту приема-передачи арендатор самостоятельно и за свой счет обеспечивает пожарную безопасность объекта согласно нормам и правилам пожарной безопасности, действующим в РФ, и несет ответственность за их несоблюдение.

Как указал ответчик, арендатором не выполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанными положениями Договора, а именно не завершены работы по установке на объекте пожарно-охранной сигнализации должно быть осуществлено силами и за счет арендатора.

Вместе с тем Договор не содержит ни конкретного перечня, ни объема работ, которые подлежали выполнению арендатором в рамках завершения работ по установке на объекте пожарно-охранной сигнализации; в Договоре также не указано, какие работы по установке на объекте пожарно-охранной сигнализации на момент принятия объекта арендатором в аренду (01.12.2020) были выполнены.

Как указало ООО «Рубикон», обязательства по подключению охранно-пожарной сигнализации им были исполнены путем привлечения специалиста в сфере установки и эксплуатации охранно-пожарных систем, что подтверждается счетом на оплату № 9 от 21 июня 2021 года, универсальным передаточным документом (УПД) от 22 июня 2021 года, согласно которому состоялся выезд специалиста и произведены восстановительные работы по системам безопасности, платёжным поручением № 630 от 22.06.2021 об оплате данных услуг.

 Кроме того, согласно пункту 3 акта приема-передачи (возврата) объекта аренды от 01 июля 2021 года объект аренды возвращен со смонтированной и введенной в эксплуатацию системой пожарной сигнализации. 

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для вывода о том, что именно те работы, которые перечислены в представленных ответчиком договоре возмездного оказания услуг № 300921-П от 30.09.2021 на установку пожарно-охранной сигнализации, договоре № 1-ИП от 27.09.2021 на устранение недостатков, а также иные указанные ответчиком работы, стоимость которых предъявлена ответчиком к возмещению в рамках встречного иска, по условиям Договора подлежали выполнению за счет ООО «Рубикон».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ). 

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя. 

С учетом представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о недоказанности ЗАО «Либор» факта нарушения ООО «Рубикон» обязательств по Договору, возникновения вследствие действий (бездействия) арендатора дефектов возвращенного из аренды объекта, наличия у арендодателя убытков в результате действий арендатора.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

При этом судом также отклонены доводы ЗАО «Либор» о зачете в счет обеспечительного платежа 50 000 руб. штрафа, начисленного на основании постановления от 03.02.2021, вынесенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, ввиду недоказанности материалами настоящего дела вины ООО «Рубикон» в допущенном нарушении.

Кроме того, в силу статьи 381.1 ГК РФ сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

По условиям пункта 6.3 Договора обеспечительный платеж (1 000 000 руб.) вносится арендатором в целях обеспечения исполнения арендатором обязательств по уплате переменной части арендной платы; в случае ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по уплате переменной части арендной платы, под которым понимается невнессние соответствующей платы в срок, установленный этим пунктом, сумма указанного обеспечительного платежа автоматически засчитывается в счет неуплаченной переменной части арендной платы, без какого-либо уведомления арендатора со сторон арендодателя.

При таком положении предусмотренных Договором оснований для зачета суммы обеспечительного платежа в счет убытков у арендодателя не имелось.

Доказательств того, что размер переменной части арендной платы превысил сумму (383 663,42 рубля), признанную ООО «Рубикон» и зачтенную в счет оплаты переменной части арендной платы по Договору, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2022 по делу №  А56-85862/2021  оставить без изменения, ..апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 М.В. Тарасова