ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2023

Дело № А40-233538/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СКР»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

и общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «СКР»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Техснаб» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СКР» (ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания по договору от 01.09.2020 № 21/Бут78-66/СКР20 в размере 45 518 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 211 рублей 64 копейки за период с 26.03.2021 по 28.03.2022, начисленных на сумму долга в размере                      209 386 рублей 20 копеек, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-168452/2021, также истцом заявлено требование о взыскании расходов на уплату юридических услуг в размере             25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 взысканы проценты в размере 16 211 рублей 64 копейки, расходы на уплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение от 26.01.2023 изменено: проценты взысканы в размере 4 382 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере                1 775 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты  приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неверный период начисления процентов, указывает, что начисление договорной неустойки после расторжения договора недопустимо. 

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление  отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения. По мнению ответчика, начисление процентов неправомерно ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика  соответствующей претензии с требованием выплатить проценты в досудебном порядке; утверждает, что судами оставлено без внимания возражение ответчика о взыскании с него расходов истца на услуги представителя.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заключенный между сторонами договор строительного подряда от 01.09.2020 № 21-Бут78-66/СКР20 расторгнут по инициативе ответчика. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу  № А40-168452/2021, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.09.2020 № 21/Бут78-66/СКР20 в размере 163 867 рублей 46 копеек, гарантийное удержание в размере 45 518 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие задолженности в виде гарантийного удержания по договору, а также  несвоевременную оплату задолженности по договору, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 720, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства связанные с возвратом гарантийного удержания уже были исследованы при рассмотрении дела № А40-168452/2021, в том числе дана оценка пунктам договора, регламентирующим порядок выплаты всего объема гарантийного удержания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания гарантийного удержания, исходя из того, что  срок его оплаты на дату подачи иска не наступил. Признав расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер верным, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в этой части. Удовлетворяя требование о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 рублей, суд исходил из разумности размеров судебных издержек, объема действий, произведенных представителями уровня сложности спора, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий,  исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания гарантийного удержания. Изменяя решение в остальной части суда апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном определении периода начисления процентов, в связи с чем  удовлетворил требования о взыскании процентов  частично за период с 08.02.2022 по 28.03.2022, в размере 4 382 рубля 77 копеек, и соответственно изменил решение в части судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб выводов судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-233538/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       Н.Н. Бочарова