ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А72-14566/2018

город Самара

22 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-14566/2018 судьей Абрашиным С.А.,

по иску акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов», город Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) пени за просрочку оплаты услуг за июнь 2018 года за период с 13.07.2018 по 30.07.2018 в размере 79 222 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 11.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До вынесения решения от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2018 в виде резолютивной части ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» удовлетворены. С публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» взыскано 79 222 руб. 30 коп. – пени за период с 13.07.2018 по 30.07.2018 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.02.2012 № УСП-3/2012, 3 063 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 105 руб. 89 коп.

22.11.2018 Арбитражным судом Ульяновской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2018 и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2012 между акционерным обществом «Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов» (исполнитель) и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (Заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №УСП-3/2012 с протоколом разногласий, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1.).

Во исполнение условий договора в июне 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 10 775 523 руб. 50 коп., что подтверждается актом от 30.07.2018, подписанными сторонами без замечаний и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплатил поставленную электроэнергию с нарушением установленных сроков, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании пеней за период с 13.07.2018 по 30.07.2018 в размере 79 222 руб. 30 коп., начисленных на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Проверив представленный истцом расчет пени, Арбитражный суд Ульяновской признал его арифметически верным и правомерно удовлетворил исковые требования.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая размер неустойки чрезмерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ульяновской области установил, что ответчик, заявив о снижении суммы неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), величину основного долга ответчика перед истцом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга, на которую она насчитана), суд первой инстанции посчитал, что в данном случае сумма неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с положениями закона, не является чрезмерной и ее взыскание не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки не имеется.

Вывод Арбитражного суда Ульяновской области не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке арбитражным апелляционным судом.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому в данной части отмене не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-14566/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                  О.Е. Шадрина