АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6102/2017

г. Южно-Сахалинск

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 мая 2018 года, решение суда в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6102/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650631600078, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании излишне уплаченной суммы за поставку тепловой энергии по договору № 62/Т/2009/4 от 01.01.2009 в размере 318 108 рублей 17 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 362 рубля 16 копеек, расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 15 000 рублей, 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Золотарь И.Н.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» (далее – ответчик, АО «Охинская ТЭЦ») о взыскании излишне уплаченной суммы за поставку тепловой энергии по договору № 62/Т/2009/4 от 01.01.2009 в размере 318 108 рублей 17 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 362 рубля 16 копеек, расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 15 000 рублей. 

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков в виде оплаченной стоимости электроэнергии в отсутствие ее фактической поставки.

Определением суда от 06.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 04.05.2018.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании положений статьи 156 АПК РФ. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор № 62/Т/2009/4 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2009, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент принять и оплатить потребленную энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объем потребления определен в Приложении № 1 к договору в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в количестве 976,13 Гкал с учетом перерыва на межотопительный период и максимум часовой тепловой нагрузки 0,4048 Гкал/час, в том числе на отопление 0,4048 Гкал/час (пункт 2.1).

Ориентировочная цена договора составляет 610 010,97  рублей (с НДС) в ценах на 01.01.2009. В случае изменения тарифов цена договора подлежит изменению (пункт 5.1).

Договор действует по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным на новый отопительный сезон, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях или внесения изменений (дополнений) в договор (пункт 8.1). 

При продлении договора количество отпускаемой тепловой энергии принимается в соответствии с заблаговременно согласованной с энергоснабжающей организацией заявкой абонента на соответствующий год. При отсутствии такой согласованной заявки количество тепловой энергии на новый срок принимается в соответствии с ранее обусловленными договором (пункт 8.2).

Согласно Приложению № 1 тепловая энергия передается на объекты абонента: маг. Весна (ул. К. Маркса, 38); маг. Орбита (ул. Ленина, 27); маг. Гурман (ул. Ленина, 38/1); маг. Уют-3 (ул. 6- лет СССР 21/1); маг. Салют (ул. К. Маркса 38).

На основании договора купли-продажи нежилого здания  от 16.03.2011 ФИО2 продал ФИО1 нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 1814,8 кв.м, лит. Б, Б1,этажность – 1, 2, 3,4 (подземная – 0), расположенный на земельном участке площадью 8125 кв.м. Нежилое здание передано по передаточному акту от 16.03.2011.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 11.04.2011 и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2015.

14.10.2015 между представителем эксплуатационной организации (ОАО Сахалиноблгаз»), представителем ИП Золотаря И.Н, подрядчиком – ООО «Компания Стройсервис» подписан акт № 01 ввода в эксплуатацию законченного строительством распределительного газопровода, газопровода-ввода, адрес месте производства работ – 

<

...>.

Между истцом (потребитель) и ОАО «Сахалиноблгаз» (газораспределительная организация) заключен договор № 91/15 на поставку газа в 2015 году от 12.11.2015, по условиям которого газораспределительная организация подает на границу раздела по адресам: 

<

...>, торговый дом «Нефтяник», ул. Ленина 19, кафе «Кенай», ул. Карла Маркса 66, производственная база, а потребитель принимает и оплачивает полученный газ в количестве, определяемом в соответствии с п. 3.1 договора.

Договор заключен сроком по 31.12.2015, а по расчетам за газ - до полного исполнения потребителем своих обязательств. Договор считается продленным на следующие годы, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе продления договора или о заключении договора на иных условиях (пункты 6.1, 6.2).

Истец обратился  к ответчику с просьбой о перерасчете теплоэнергии за период 2016 год и январь-апрель 2017 года в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> в сумме 318 108,17 руб., мотивируя обращение тем, что указанное нежилое здание с ноября 2015 года отапливается газом, в нем установлен газовый котел (вх. № 2464 от 20.06.2017). 

Письмом от 05.07.2017 № 16/1652 ответчик довел до сведения абонента, что произвести перерасчет невозможно в отсутствие документов, подтверждающих фактическую дату отключения здания абонента от системы централизованного теплоснабжения в порядке, предусмотренном договором, а также согласованного проекта о переводе на индивидуальный источник теплоснабжения. Из представленного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 01.06.2017 следует, что участок тепловой сети от «С» до «D» находится на балансе и в эксплуатации абонента ИП Золотаря И.Н.; Ду = 57 мм проложен подземным способом и присоединен к теплопроводу ИП ФИО2 (в настоящее время ИП как потребитель отсутствует). Согласно Акту о введении ограничения режима потребления тепловой энергии, теплоносителя от 23.05.2017, подписанному представителями АО «Охинская ТЭЦ», ИП Золотарем И.Н. и ООО «Восток», произведен демонтаж трубопроводов тепловой сети здания абонента в точке подключения, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Восток». Начисление платы за тепловую энергию в отношении здания абонента прекращено с мая 2017 года. 

Посчитав, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт перехода объекта ИП ФИО2 на газовое отопление в ноябре 2015 года, в связи с чем в здание истца тепловая энергия фактически не могла поступать, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2017 с повторной просьбой рассмотреть вопрос о перерасчете стоимости тепловой энергии за период с января 2016 года по апрель 2017 года.

В ответе на претензию (от 24.08.2017 № 4/3861) ответчик указал, что на объект истца поставляется тепловая энергия в рамках договора № 62/Т/2009/4 от 01.01.2009; в период с ноября 2015 года по 23.05.2017 истец с заявлением о расторжении договора либо с заявлением, что спорный объект не отапливается, к ответчику не обращался; также в адрес ответчика не представлено документов, согласованных с теплосетевой или теплоснабжающей организацией, подтверждающих фактическую дату отключения здания от системы централизованного теплоснабжения. Начисление платы за тепловую энергию прекращено с мая 2017 года на основании акта о введении ограничения режима потребления теплой энергии.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором посчитал требования необоснованными, противоречащими действующему законодательству, документально не подтвержденными, указав при этом следующее.

18.09.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о включении спорного здания в Приложение № 1 к договору  № 62/Т/2009/4 от 01.01.2009. На основании указанного заявления ответчиком производится расчет стоимости потребляемой тепловой энергии и ежемесячное начисление и выставление первичных документов для оплаты. 03.10.2013 ответчик направил в адрес истца письмо № 16/850, в котором предложи представить документы для перезаключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии  с учетом нового объекта; указанное письмо получено истцом 09.10.2013, однако поскольку документы до настоящего времени в адрес ответчика не поступили, ответчик продолжал производить начисление и выставление счетов-фактур на основании документов, представленных истцом 18.09.2012. 19.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о введении режима ограничения потребления тепловой энергии в связи с демонтажем теплового провода, о чем 23.05.2017 был составлен акт о введении ограничения режима потребления тепловой энергии к договору от 01.01.2009. В период с ноября 2015 года по 23.05.2017 истец с заявлением о расторжении договора либо с заявлением, что спорный объект не отапливается, к ответчику не обращался; документов, согласованных с теплосетевой или теплоснабжающей организацией, подтверждающих фактическую дату отключения здания от системы централизованного теплоснабжения, не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы, как вытекающие из договора энергоснабжения (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании излишне уплаченной суммы за поставку тепловой энергии со ссылкой на статью 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт их причинения и размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину их причинителя.

Истец, сославшись по существу на отсутствие у ответчика права на получение спорной суммы, то есть на неосновательность ее получения, обосновал свое требование нормами права об убытках.

Вместе с тем, независимо от того, на какие нормы права ссылается заявитель, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

Таким образом, суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведенной нормы следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются к правоотношениям сторон в отсутствие заключенной сделки.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

С учетом обстоятельств спора суд полагает применимыми к требованию истца нормы материального права о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, при заключении договора  № 62/Т/2009/4 от 01.01.2009 спорный объект – нежилое здание по адресу: 

<

...> в перечень объектов, для отопления которых заключен договор, не включен.

Между тем, в материалы дела представлено заявление истца от 18.09.2012, в котором он просит внести дополнение в договор в части расчета теплоэнергии  в связи с приобретением спорного объекта.

Дополнительное соглашение к договору в части указания нового объекта и расчета количестве потребляемой тепловой энергии с учетом дополнительного объекта сторонами не оформлено.

При этом факт потребления тепловой энергии спорным объектом в период с момента его приобретения до ноября 2015 года истец не оспаривает.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отпущенная истцом тепловая энергия подлежит оплате независимо от наличия либо отсутствия договора за ее фактическое потребление.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, следует исходить из того, что на ноябрь 2015 года (начало заявленного истцом периода задолженности ответчика) стороны были связаны обязательствами, связанными с передачей тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

 Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела установлено, что истец с требованием о перерасчете за период с января 2016 года по апрель 2017 года обратился к ответчику в июне 2017 года.

Факт потребления тепловой энергии с момента приобретения спорного здания до ноября 2015 года истец не оспаривает.

В спорный период – январь 2016 года – апрель 2017 года ответчик выставлял истцу счета-фактуры на оплату тепловой энергии (в горячей воде) (включительно в отношении спорного объекта), истец, в свою очередь, производил по ним оплату.

При этом обстоятельства, связанные с переводом принадлежащего истцу помещения ИП ФИО2 на газовое отопление в ноябре 2015 года,  с которыми истец связывает фактическое прекращение обязательственных отношений с ответчиком, документального подтверждения в материалах дела не нашли.

Доказательств совершения фактических действий по отключению от потребления тепловой энергии (с соблюдением требований действующего законодательства) суду не представлено. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие довод о фактическом отключении здания от системы центрального отопления в ноябре 2015 года (определения от 12.02.2018, 07.03.2018, 06.04.2018).

Истец своим процессуальным правом по представлению доказательств не воспользовался, в судебное заседание не явился.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку факт технологического отключения от централизованной системы отопления не доказан, довод истца о том, что поставка тепловой энергии в спорный период на принадлежащий ему объект ему не осуществлялась, является необоснованным. Следовательно, оснований для освобождения истца от оплаты фактически потребленной тепловой энергии в спорный период у суда не имеется.

При таких обстоятельствах факта переплаты абонентом энергоснабжающей организации за тепловую энергию и, следовательно, факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не допущено, в связи с чем суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                Т.С. Горбачева