ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15790/2024

Дело № А40-46851/23

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СевЗапЭнерго» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40- 46851/23, 

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭКОКОМ» требование ООО «СевЗапЭнерго» в сумме 596 155, 79 руб. и 158 000 руб. основного долга; 56 746, 95 руб. и 17 490, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

о прекращении производства по требованию в размере 46 407, 09 руб. как текущие обязательства, 

об оставлении без рассмотрения требования ООО «СевЗап-Энерго» в размере 2 057 429, 88 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКОКОМ», 

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания/ 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 в отношении ООО «ЭКОКОМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил ФИО1. 

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023. 

            Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.08.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 по делу №А40-46851/23 отменено в части утверждения временным управляющим ООО «ЭКОКОМ» ФИО1, обособленный спор в части утверждения временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.         Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 временным управляющим должника суд утвердил ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>, рег. номер 22087, адрес для направления корреспонденции: 107258, 

<

...>, а/я 40). 

            В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2023 (направлено почтовым отправлением от 14.06.2023) поступило заявление ООО «СевЗап-Энерго» о включении в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭКОКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требование ООО «СевЗапЭнерго» в сумме 596 155, 79 руб. и 158 000 руб. основного долга; 56 746, 95 руб. и 17 490, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по требованию в размере 46 407, 09 руб. прекращено как текущие обязательства. Требование ООО «СевЗап-Энерго» в размере 2 057 429, 88 руб. оставлено без рассмотрения.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СевЗапЭнерго» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требования ООО «СевЗап-Энерго» в размере 2 057 429, 88 руб., принять по делу новый судебный акт.

            Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно просительной части апелляционной жалобы, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования ООО «СевЗап-Энерго» в размере 2 057 429, 88 руб., принять по делу новый судебный акт.

            В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражном суде Московской области в рамках дела №А41-35043/23 подлежит рассмотрению исковое заявление ООО «СевЗап-Энерго» к ООО «ЭКОКОМ» о взыскании 3 812 417 руб. 57 коп. 

            Как следует из представленных документов, исковые требования ООО «СевЗап-Энерго» основаны на задолженности Ответчика, вытекающей из Договора на выполнение подрядных работ № 28 от 03 октября 2018 года. 

            В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. 

            Как установлено материалами дела, требование ООО «СевЗап-Энерго» в рамках дела о банкротстве аналогично требованию в рамках дела № А41-35043/23, до настоящего времени по существу не рассмотрено. 

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении требования ООО «СевЗапЭнерго» в сумме 2 057 429, 88 руб. без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу, однако, если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

            Как следует из материалов дела, требование ООО «СевЗап-Энерго» в рамках дела о банкротстве аналогично требованию в рамках дела № А41-35043/23.

            Материалами дела установлено, что производство по делу № А41-35043/23 не приостановлено, и не прекращено.

            Сославшись на вышеуказанные разъяснения и приняв во внимание процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения арбитражным судом тождественных споров разными судами, суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы жалобы о том, что 14.06.2023 ООО «СевЗапЭнерго» направило в Арбитражный суд Московской области заявление о приостановлении производства по делу до окончания процедуры банкротства ООО «ЭКОКОМ», не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку данное ходатайство было рассмотрено Арбитражным судом Московской области в судебном заседании 13.02.2024, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы,  производство по делу № А41-35043/23 не было приостановленным.

            Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

            Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40- 46851/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева