АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2588/2017

город Киров

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Трио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании неустойки в общей сумме 145 831 рубль 66 копеек,

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в общей сумме 145 831 рубль 66 копеек, начисленной по состоянию на 03.03.2017.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

С учетом согласия ответчика и при отсутствии возражений со стороны надлежащим образом извещенного истца суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание 05.07.2017 и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

В судебное заседание 06.07.2017 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, не явились.

Суд в порядке статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 27.11.2014 № 401-14-П (далее – договор, договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию (далее – товар) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные с покупателем, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствии с условиями договора поставки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка каждой партии осуществляется по товарно-транспортным накладным (далее – ТТН), являющимися приложениями и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение календарного года с момента заключения договора, а в части взаимных расчетов до их полного погашения. Договор считается  пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до его окончания никто не заявит письменно о расторжении.

Цена товара, общая сумма заказа и срок оплаты оформляется поставщиком и отражается в товарной накладной. Расчеты за поставленный товар производятся любым законным способом в соответствии со сроками оплаты согласно пункту 3.5 договора и отраженными в счете-фактуре (пункту 3.1, 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора поставки покупатель производит оплату поставленного товара согласно сроку, указанному в ТТН. Срок (дата) оплаты товара устанавливается  поставщиком самостоятельно, срок обязателен к исполнению.

В период с 28.11.2014 по 29.09.2016 истцом в адрес ответчика поставлялся товар. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как указывает истец, и не отрицается ответчиком, оплата партий полученного товара ответчиком производилась несвоевременно.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты взыскивается пеня в размере 0,3 % за каждый день просрочки – досудебный порядок, 0,5% за каждый день просрочки – судебный порядок. Пеня исчисляется со дня, следующего за днем поставки товара покупателю.

Споры, возникающие из договора поставки, решаются путем взаимных переговоров. Стороны устанавливают, что все возможные претензии, в том числе взыскание пени, должны быть рассмотрены в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. При не достижении согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области (пункт 9.5 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, истцом соблюден, о чем свидетельствуют копия претензии от 01.02.2017 и копия почтового уведомления с отметкой о вручении ответчику 07.02.2017. В претензии отражена сумма исковых требований.

Истец настаивает на заявленных требованиях, указывает на несвоевременное внесение ответчиком платы за поставленный товар.

Ответчик с исковыми требованиями в заявленном истцом размере не согласен, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие просрочки по оплате товара на основании товарной накладной от 28.11.2014 № КЦ0М0030887, ввиду отсутствия в последней указания на срок оплаты.

По иным связанным с расчетами доводами, приведенными ответчиком в отзыве, стороны достигли согласия, истцом исковые требования уточнены.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Ответчик доводы относительно несвоевременной оплаты поставленного товара не оспаривает, вместе с тем, указывает на отсутствие просрочки по оплате товара на основании товарной накладной от 28.11.2014 № КЦ0М0030887, ввиду отсутствия в последней указания на срок оплаты.

Оценив указанные доводы ответчика, суд приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

С учетом изложенного, и установленных законом разумных сроков для надлежащего исполнения обязательства, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки. 

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарные накладные, не оспаривается ответчиком, а также подтверждается исполнением ответчиком обязательства путем оплаты.

Судом установлены факты несвоевременной оплаты товара на основании товарных накладных, отраженных в расчете.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором или законом.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 7.2 договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен, подтвержден представленными в дело документами и не оспорен ответчик. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вместе с тем, оценив доводы предпринимателя в части заявления о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, действующее законодательство наделяет суд правом уменьшить размер неустойки, в том числе установленной по взаимному соглашении сторон, при наличии к тому определенных оснований.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки с точки зрения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и инфляционных показателей, также указывает на то, что ответчиком не понесено убытков в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности. С учетом изложенного ответчик считает соразмерным и подлежащим удовлетворению неустойки в размере 14 640 рублей 82 копейки, рассчитанном с учетом двукратной ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Представитель истца возражает против уменьшения неустойки, считает оговоренный сторонами размер пеней соразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства, вместе с тем, доказательств наличия понесенных убытков, в том числе перед другими контрагентами, не представил.

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки; незначительный период просрочки; отсутствие у кредитора реального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств должником; оплату ответчиком суммы долга; а также принимая во внимание обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, компенсирующей потери истца сумму неустойки в размере 15 916  рублей 67 копеек, исчисленную по состоянию на 03.03.2017 исход из размера двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Трио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты товара на основании договора поставки от 27.11.2014 № 401-14-П, начисленную по состоянию на 03.03.2017, в сумме 15052 (пятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Трио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова