ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-567/2018

г. Вологда

20 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 мая 2018 года по делу            № А52-567/2018 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

Псковское областное Собрание депутатов обратилось в Арбитражный суд Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                          место нахождения: 180001, 

<

...>; далее – Собрание депутатов) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017, 

<

...>; далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 19.12.2017                  № 44-141/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок (ОГРН 1056000367323, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180001, 

<

...>; далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью «Прайм С» (ОГРН 

<

***>, ИНН5321170476; место нахождения: 173003, 

<

...>; далее – ООО «Прайм С», общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 мая 2018 года по делу № А52-567/2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что отсутствие требований о необходимости отражения количества товара не может быть расценено как возможность произвольного указания информации о потребности заказчика, если она не относится к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам объекта. Положения пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) позволяют провести внеплановую проверку всего размещения заказчика при рассмотрении жалобы по существу, выявить нарушения в закупочной документации, которые повлияли на определение круга участников и победителя закупки, судом не дана оценка содержанию двух из четырех заявок участников, которыми была предложена поставка товара в количестве, указанном заказчиком в техническом задании (принтера в количестве 1 шт.).

Собрание депутатов в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 комитетом по заданию заказчика - Собрания депутатов объявлен электронный аукцион на поставку планшетных компьютеров, компьютеров, мониторов, принтера (извещение      № 01572200000317000896).

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru 20.11.2017 в 17 час         01 мин.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 282 546 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 28.11.2017 в 9 час 00 мин.

На участие в аукционе подано 4 (четыре) заявки, все допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.12.2017 № 01572200000317000896-1).

По итогам аукциона победителем признано ООО «Прайм С» с предложением о цене контракта 961 884 руб. 62 коп. (протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.12.2017 № 01572200000317000896-3). 

В управление 12.12.2017 поступила жалоба ООО «Прайм С» на действия заказчика при заключении контракта, в которой победитель аукциона просит  признать в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктов 8, 11 приказа Минэкономразвития от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 155) (листы 28-30). 

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган 19.12.2017 вынес решение, в соответствии с которым признал жалобу ООО «Прайм С» частично обоснованной (пункт 1), установив в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ      (пункт 2). 

Управлением уполномоченному органу и заказчику 22.12.2017 выдано предписание № 4129/НЮ об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ, предписание заказчик исполнил. 

Собрание депутатов обратилось в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения управления от 19.12.2017 по делу    № 44-141/17.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьями 3, 99 названного Закона, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, оспариваемый акт вынесен уполномоченным органом.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 указанного Закона деятельность участников контрактной системы в сфере закупок должна быть направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 11 Закона № 44-ФЗ закрепляет принцип единства в сфере закупок, основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 1 статьи 33 упомянутого Закона предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Как следует из оспариваемого решения управления, основания  признания жалобы ООО «Прайм С» частично обоснованной  указаны в разделе втором мотивировочной части данного решения, где антимонопольный орган констатирует, что в извещении о проведении электронного аукциона, кроме прочих характеристик, содержится информация о количестве товара, в частности «принтеры – 2 шт.», при этом в техническом задании по позиции      № 4 сведения о количестве этого товара значится иное - «принтер – 1 шт.», что указывает на противоречивые сведения о количестве одного и того же товара в документации об аукционе. Кроме того, антимонопольный орган указал, что аукционная комиссия допустила к участию в аукционе заявку ООО «Прайм С» с характеристиками товара по количеству (принтер в количестве 1 шт.), не соответствующими фактической потребности заказчика. По данным обстоятельствам антимонопольный орган в мотивировочной части решения пришел к выводу, что заказчик нарушил пункт 1 части 1 статьи 64, в резолютивной части решения дополнительно указал на нарушение им пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав документацию об электронном аукционе, суд первой инстанции  установил, что в извещении о проведении электронного аукциона для закупки № 01572200000317000896 представлены  объекты закупки, в том числе принтер в количестве 2 ед. (листы 50-53); обоснование начальной (максимальной) цены контракта содержит указание на количество принтеров – 2 шт. (лист 54); в информационной карте документации об электронном аукционе при описании предмета контракта отражено наименование товаров, в том числе принтеры в количестве 2 ед. (лист 55).

Между тем в техническом задании на поставку планшетных компьютеров, мониторов, в наименовании товара принтер (пункт 4) указано         1 шт. (лист 79).

Поскольку заявитель не оспаривает наличие разночтений в количестве закупаемых принтеров, отраженных в извещении о проведении электронного аукциона (2 шт.) и в техническом задании (1 шт.), ссылаясь на допущенную техническую ошибку в техническом задании, суд первой инстанции произвел оценку правильности квалификации при установленных фактических обстоятельствах действий заказчика как нарушающих пункт 1 части 1           статьи 64 и пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. 

Суд первой инстанции посчитал, что антимонопольный орган не доказал обоснованность выводов о нарушении заказчиком названных нормативных положений Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган выявил противоречивые сведения в аукционной документации по количеству закупаемого товара, однако, как верно указал суд первой инстанции, количественные характеристики товара не предусмотрены  в качестве обязательных требований при описании закупки в  пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку не относятся ни к функциональной, ни к технической, ни к качественной характеристике любого товара.  

Довод ответчика, что пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ нарушен, поскольку противоречие в количестве товара влечет необъективность описания закупки, суд первой инстанции правомерно не принял, так как в настоящем пункте объективность и полнота описания закупки обусловлена названными в этой норме характеристиками, при указании которых описание закупки будет объективным и полным. Количественных характеристик данная норма не содержит.

Поскольку суд пришел к выводу, что пункт 1 части 1 статьи 33          Закона № 44-ФЗ не регулирует вопросов, связанных с количеством закупаемого товара, иных нарушений при описании объекта закупки управлением не выявлено, суд первой инстанции не установил в действиях заявителя и нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 названного Закона.

Вместе с тем наличие разночтений в количестве закупаемых принтеров, указанных в извещении о проведении электронного аукциона (2 шт.) и в техническом задании (1 шт.), ввиду наличия явной технической ошибки в техническом задании, не привело к ограничению числа участников аукциона и ограничению допуска к участию в таком аукционе.

Согласно части 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если данный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Аналогичные нормы установлены частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ в отношении электронного аукциона, в соответствии с которой любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона.

В данном случае участники электронного аукциона имели возможность обратиться с заявлением о разъяснении положений конкурсной документации относительно количества закупаемого товара – принтеров.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 44-ФЗ планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

В план-график включается наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта с учетом положений                       статьи 33 настоящего Закона, количество поставляемого товара, объем выполняемой работы, оказываемой услуги, планируемые сроки, периодичность поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обоснование закупки в соответствии со статьей 18 настоящего Закона, размер аванса (если предусмотрена выплата аванса), этапы оплаты (если исполнение контракта и его оплата предусмотрены поэтапно) (пункт 2 части 3 статьи 21 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Законом, следующая информация - краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Суд первой инстанции установил, что в плане-графике заказчика – Собрания депутатов на 2017 год, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок, потребность в принтерах определена в            количестве 2 шт.; с учетом этого количества заказчик определил начальную (максимальную) цену контракта, обоснование которой приведено в аукционной документации;  потребность заказчика в приобретении принтеров в количестве 2 шт. отражена в извещении о проведении электронного аукциона,  также размещенном в единой информационной системе в сфере закупок. Следовательно, потребность заказчика определена,  обеспечена бюджетным финансированием и составляла  приобретение  двух принтеров.    

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из части 3 указанной статьи следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1), несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5         статьи 67 Закона).

В данном случае аукционная комиссия не оценивала в составе первых частей заявок указанное в них количество, что не противоречит правилам, установленным частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. 

Суд первой инстанции учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.01.2018 № 309-КГ17-17439, которым поддержана позиция суда кассационной инстанции, не согласившегося с выводом апелляционного суда о том, что заявка отклонена обоснованно, поскольку количество товара, предложенное в заявке участником закупки, должно совпадать с количеством товара, установленным в аукционной документации.

Суд первой инстанции, принимая решение в пользу заявителя,  учел отсутствие  доказательств, что допущенная ошибка в техническом задании повлекла неопределенность, которая повлияла на ограничение числа участников. 

В связи с этим ссылка апеллянта на то, что наличие в аукционной документации ошибки повлекло неправомерный допуск двух участников, а также отказ заказчика от подписания контракта на условиях, предусмотренных заявкой участника, с которым заключается контракт, является ошибочной.

Нарушений пункта 7 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ и положений Приказа № 155 управление при рассмотрении жалобы общества не установило.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении довода комитета установил нарушение управлением статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок, а по истечении этого срока обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если он подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

Исходя из анализа положений части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, любой участник закупки, считающий незаконными положения закупочной документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 304-КГ17-4525.

При этом абзацем семнадцатым пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), предусмотрено, что, если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

ООО «Прайм С» обратилось с жалобой на действия заказчика при заключении контракта, которая содержала в том числе доводы, свидетельствующие об обжаловании положений аукционной документации.

Жалоба общества 12.12.2017 зарегистрирована управлением, тогда как  дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 28.11.2017 в 9 час 00 мин. Жалоба подана по истечении срока подачи заявок.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы жалобы ООО «Прайм С» о несоответствии документации о закупке требованиям закона не подлежали рассмотрению управлением с отражением соответствующих выводов в резолютивной части решения согласно абзацу семнадцатому пункта 3.37 Административного регламента.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ в случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Аргументы управления о том, что им соблюдены положения вышеназванной нормы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку рассмотрение доводов жалобы общества о несоответствии документации о закупке требованиям закона нарушает императивные нормы статьи 105 Закона о контрактной системе. 

Указанный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 306-КГ18-5765.

Иных нарушений, которые могли быть изложены в едином решении, в ходе проверки не установлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно посчитал, что независимо от исполнения предписания, выданного на основании оспариваемого решения,  управлением принято  оспариваемое решение при отсутствии законных оснований, что  влечет  в соответствии с частью 2        статьи 201 АПК РФ удовлетворение требований заявителя о признании его недействительным. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 мая 2018 года по делу № А52-567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина