Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-404/2025

2 октября 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сэттэ" (ИНН 1435194434, ОГРН 1071435019622) к муниципальному казенному учреждению "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1419001565, ОГРН 1021400778948) о взыскании 37 760 830,84 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Нюрбинский район» РС (Я), Прокуратура РС (Я),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, представителя третьего лица Прокуратуры РС (Я) – ФИО3 по служебному удостоверению, в отсутствии третьего лица - Администрации муниципального образования «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сэттэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 37 760 830,84 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация муниципального образования «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия). 

17.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Саха (Якутия).

Третье лицо - Администрация муниципального образования «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) на судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец поддерживает ходатайство об изменении предмета иска на взыскание убытков (произведенных затрат) в размере 37 760 830,84 рубля, которые были первоначально им заявлены как требование о взыскании неосновательного обогащения в том же размере.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце седьмом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения о том, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска). 

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение предмета иска на взыскание убытков (произведенных затрат) в размере 37 760 830,84 рубля.

Истец пояснил, что он участвовал в новом конкурсе и стал единственным участником, с ним заключен муниципальный контракт, но понесенные им затраты ответчик не может компенсировать, в связи с чем просит удовлетворить иск.

Ответчик с иском согласен, он подтвердил факт выполненных истцом работ, но пояснил, что ранее понесенные расходы истца не включены в предмет нового контракта.

Представитель третьего лица – Прокуратура РС (Я) в ходе судебного заседания заявил, что считает иск подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

13.06.2023 между ООО «Сэттэ» (подрядчик, истец) и МКУ «ИСУ» Нюрбинского района РС (Я) (заказчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт № 7/23 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Стадион на 3000 мест с теплым легкоатлетическим манежем в г. Нюрба», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: «стадион на 3000 мест с теплым легкоатлетическим манежем в г. Нюрба» (далее – объект), в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, сметой контракта по объекту, ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, графиком выполнения строительно-монтажных работ и описанием объекта закупки, являющихся неотъемлемой частью контракта и передать результат работ заказчику.

В соответствии с условиями данного муниципального контракта истцом от муниципального заказчика получен аванс в размере 52 083 333,34 рубля.

По делу № А58-10831/2023 решением Арбитражного суда РС (Я) от 11.07.2024, вступившим в законную силу данный контракт признан недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО СК «Сэттэ» возвратить МКУ «ИСУ» Нюрбинского района РС (Я) денежные средства в размере 52 083 333,34 рубля.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что причиной признания контракта послужило нарушение заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ответственность за соблюдение процедур несет заказчик, а не исполнитель фактически выполненных работ, между тем им проведены демонтажные работы, работы по устройству фундаментов, что подтверждено актом осмотра строящегося объекта от 28.10.2024, подписанного обеими сторонами, общие затраты составляют 37 760 830,84 рубля.

Ответчик в отзыве от 10.03.2025 указал, что истцом действительно были произведены работы, но поскольку Арбитражным судом РС (Я) принято решение от 04.07.2024, приемка выполненных работ им не была совершена, также по решению суда была применена двусторонняя реституция. 04.04.2025 от ответчика в суд поступило заявление о признании иска.

Третье лицо – Администрация МР «Нюрбинский район» РС (Я) представил отзыв от 15.04.2025, в котором считает иск обоснованным и законным.

Третье лицо - Прокуратура РС (Я) в отзыве от 21.05.2025 указал, что судебные акты по делу № А58-10831/2023 имеют преюдициальное значение, в постановлении от 22.01.2025 кассационная инстанция указала о том, что «довод заявителя жалобы что подрядчик не получил вознаграждения за добросовестно выполненные работы, что повлекло неосновательное обогащение заказчика, отклоняется, поскольку несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, от 17.06.2020 № 310-ЭС19- 26526)», таким образом судом кассационной инстанции уже дана оценка доводам о наличии неосновательного обогащения, фактически истец выражает несогласие с принятыми судебными актами по делу № А58-10831/2023, такой способ обхода исполнения вступившего в законную силу решения суда недопустим, в связи с чем просит в иске отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица – Прокуратуры РС (Я), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 данного Закона).

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не на торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. 

Как разъяснено в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела № А58-10831/2023 муниципальный контракт признан судом ничтожным, поскольку он заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и не отвечает целям, обеспечивающим целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушением принципов контрактной системы.

Признание государственного (муниципального) контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного (муниципального) контракта. 

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, при этом довод сторон о выполнении работ также не влияет на правовую оценку правоотношений сторон. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

С учетом изложенного признание иска ответчиком судом не может быть принято, поскольку оно не соответствует требованиям закона, а именно положениям Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков (произведенных затрат) в размере 37 760 830,84 рубля подлежит отказу в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 602 608 рублей платежным поручением № 33 от 21.01.2025. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сэттэ" к муниципальному казенному учреждению "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 37 760 830,84 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.