ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62014/23

20 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Мособлгаз» - ФИО1. по доверенности от 12.03.2024 № 12-07/263,

от ответчика: Садоводческого некоммерческого товарищества «Ландыш» – ФИО2, председатель правления, выписка из протокола от 30.05.2022 № 3, ФИО3 по доверенности от 23.01.2024,

от третьего лица 1: ФИО4 – не явился, извещен,

от третьего лица 2: ФИО5 – не явился, извещен,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ландыш»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу № А41-62014/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества «Мособлгаз»

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ландыш»

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

о нечинении препятствий,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Мособлгаз» (далее - истец, Общество, АО «Мособлгаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ландыш» (далее - ответчик, Товарищество, СНТ «Ландыш») об обязании не чинить препятствий по подключению объектов капитального строительства, а именно: объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070213:224 по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, д. Манюхиио, СПК «Ландыш», участок № 208, 209; объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070213:214 по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...> участок № 1, к газопроводу «Газопровод высокого и низкого давления с установкой МРП» с кадастровым номером 50:12:0000000:3077, расположенному по адресу: Московская обл., северо-восточнее д. Манюхино, СПК Ландыш.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты позволяют вмешиваться в хозяйственную деятельность Товарищества; газопровод, принадлежащий СНТ «Ландыш», и построенный на средства его членов, не является местной газораспределительной сетью, к которой поставщики имеют право беспрепятственно подключаться, а является частной, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от ответчика дополнение к кассационной жалобе, а от истца - отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции 14 марта 2024 года представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО «Мособлгаз» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области. Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод высокого и низкого давления кадастровый номер 50:12:0000000:3077 (газопровод-источник), протяженностью 1671 м, расположенный по адресу: Московская обл., северо-восточнее д. Манюхино, СПК Ландыш.

Как указывает истец, к АО «Мособлгаз» обратились ФИО4 и ФИО5 с заявками о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.

18.08.2022 между АО «Мособлгаз» и ФИО4 заключен договор № 01/7375-3220-22 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения. Объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070213:224 по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, д. Манюхиио, СПК «Ландыш», участок № 208, 209.

26.02.2022 между АО «Мособлгаз» и ФИО5 заключен договор № 01/7375-3220-22 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения. Объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с номером 50:12:0070213:214 по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...> участок № 1.

Согласно условиям указанных  договоров, истец обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

АО «Мособлгаз» 09.08.2022 направило в адрес ответчика запрос (№ 3220, 216) о предоставлении согласия на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения (или) газопотребления (трек-номер отправления 14102073255196), которое возвращено за истечением срока хранения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), установив, что истец осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области и им направлен в адрес ответчика запрос о предоставлении согласия на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения (или) газопотребления; газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью; признав, что отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что газопровод, принадлежащий СНТ «Ландыш», и построенный на средства членов Товарищества, не является местной газораспределительной сетью, к которой поставщики имеют право беспрепятственно подключаться, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены со ссылками на статью 27 Закона № 69-ФЗ, пункты 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370), пункты 41, 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547), раздел 3 Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года» (утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 № 778/50).

При этом судами учтено, что доводы ответчика о том, что Товарищество не возражает против подключения спорного объекта при условии оплаты целевых и членских взносов, не имеют значения при рассмотрении дел о нечинении препятствий в подключении газоснабжения; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты позволяют вмешиваться в хозяйственную деятельность Товарищества, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в дополнении к кассационной жалобе доводы отклоняются с учетом положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу № А41-62014/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ландыш» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова