СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А27-20806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-2483/20(40)) на определение от 11.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 (судья А.В. Душинский) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири», город Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса по жалобе ФИО4, город Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса на действие/бездействие конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО6,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО4, паспорт, 

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7, доверенность от 01.06.2024,

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО5, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (ООО «ТЭКС») признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 (в полном объеме определение изготовлено 29.10.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 (в полном объеме определение изготовлено 14.06.2022) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭКС», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Кемеровской области 12.07.2024 поступило жалоба ФИО4 на действие/бездействие конкурсных управляющих. Просит признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в отзыве возражений ФИО4 и ФИО8 на акты (решения) налоговых проверок; признать незаконным действия/бездействия конкурсных управляющих Т.А.ББ. и ФИО6 в связи с пропуском сроков при подаче заявлений в Арбитражный суд Новосибирской области и Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело №А45-16558/2023, дело №А27-10658/223).

             Определением от 11.10.2024 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении жалобы ФИО4, на действия/бездействие конкурсных управляющих должника – ФИО5 и ФИО6.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

   Указав, что арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО6 своими неправомерными, недобросовестными, неразумными действиями (бездействием) нарушили его права и интересы. 

Конкурсный управляющий ООО «ТЭКС» ФИО6, арбитражный управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТЭКС» ФИО6, арбитражный управляющий ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 11.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действие/бездействие конкурсных управляющих, ФИО4 просит признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в отзыве возражений ФИО4 и ФИО8 на акты (решения) налоговых проверок; признать незаконным действия/бездействия конкурсных управляющих Т.А.ББ. и ФИО6 в связи с пропуском сроков при подаче заявлений в Арбитражный суд Новосибирской области и Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело №А45-16558/2023, дело №А27-10658/223).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что анализ имеющихся в деле доказательств с учетом приведенных подателем жалобы доводов не подтверждает обоснованности этих доводов о том, что арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО6 действовали в нарушение действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениямлиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что данный порядок применим при рассмотрении жалобы кредиторов и иных лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также в определенных случаях лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, полагающие, что арбитражные управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, действует незаконно и его неправомерными действиями нарушены их права и законные интересы, наделены правом на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение 3 (Трех) дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, после открытия конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий ФИО5 неоднократно направлял бывшему руководителю должника ФИО4 требования о передаче документов и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2020 по делу А27-20806/2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭКС» об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО5 документы и имущество ООО «ТЭКС».

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО9 возбуждено исполнительное производство №362350/20/42019-ИП  в отношении ФИО4 

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка, принято решение №09-23/3113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2020 г. По результатам налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата (НДС, налога на прибыль) в общей сумме 120 893 967,92 рубля, в том числе налога 93 413 702,00 руб., пени 24 965 232,92 руб., штрафы 2 515 033,00 руб. Проверяемый период с 01.01.2016 г. по 01.01.2017 г. 

Решением №09-23/12/1/1 от 27.01.2020 г. должник ООО «ТЭКС» привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 245 600 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы 1228 документов, предусмотренных НК РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской  области проведена выездная налоговая проверка, принято решение №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2020 г. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16 от 17 ноября 2020 года о доначислении 20 254 562 руб. НДС и налога на прибыль организаций, начислении штрафа на сумму 2 025 456 руб. 20 коп. и пени на сумму 3 052 659 руб. 98 коп.

В  нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ООО «ТЭКС» обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, в полном объеме не исполнена. 

Согласно отзыву ФИО5, 01.10.2020 бывшим руководителем должника передана лишь часть документов, большая часть из которых в виде не заверенных копий.

09.11.2020 конкурсным управляющим ООО «ТЭКС» ФИО5 по средствам электронной почты получено письмо от ФИО4, содержащее сведения о том, что 12.11.2020 г. в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска состоится рассмотрении материалов налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ТЭКС», а также просьбу о направлении в налоговый орган возражений на акт выездной налоговой проверки. 

09.11.2020 конкурсный управляющий направил ФИО4 ответ исх. №670/36 от 09.11.2020 г., в котором было указано, что в связи с не передачей бухгалтерской документации и отчетности, а также базы 1С и иных документов о 7 деятельности общества, управляющий не усматривает оснований для возражений на дополнение к акту выездной налоговой проверки №09-23/607-1 от 08.09.2020 г. в редакции ФИО4

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17776/2020 по заявлению прокуратуры города Прокопьевска ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 руб. 

14.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Новосибирской области о признании недействительным Решение № 09-23/3113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2020. 

Заявление Общество мотивировало тем, что 02.12.2022 г. следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела №12202500020000015, постановил прекратить уголовное дело №12202500020000015, возбужденному в отношении подозреваемого ФИО4, по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29.08.2023 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу №А27-10658/2023 об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (ИНН 

<

***>) без рассмотрения.

Определением от 17.10.2023 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-10658/2023 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

14.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области-Кузбассу № 16 от 17.11.2020 «о привлечении к налоговой ответственности». Заявление Общество мотивировало теми же обстоятельствами прекращения уголовного дела.

Решением суда от 10.10.2023. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, в удовлетворении заявленных требований также отказано..

Определением от 15.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО4 на указанное решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

27.02.2024 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа вынесено постановление об оставлении решения от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16558/2023 без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2024 по делу №А27-20806-43/2019, вынесенном по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО5, установлено, что обжалование решений налогового органа в дальнейшем арбитражным управляющим ФИО6 (дела № А45-16558/2023, № А27-10658/2023) обусловлено, не обстоятельствами выявления им документов, не учтенных ФИО5, а получением данных экспертиз в рамках возбужденного в отношении ФИО4 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращением уголовного дела. 

В рамках уголовного дела следователем были назначены экспертизы по вопросам, связанным с установлением в деятельности ФИО4 действий, которые бы привели к неуплате в бюджет (бюджетную систему Российской Федерации) налогов и сборов. 

По результатам проведения экспертиз (первичной и повторных), экспертом установлено, что общий размер недоимки по налогам и сборам за период с 2016 года по 2019 год составил 15 428 424 руб. 02.12.2022 следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики), прекратил уголовное дело № 12202500020000015, возбужденное в отношении ФИО4, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 199 УК РФ. 

Седьмой арбитражной апелляционной суд в постановлении от 22.11.2022 по делу № А27-20806/2019, принятом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов отметил, что экспертизы, не подтверждают неправомерность выводов налогового органа, а лишь указывают на то, что применение налоговых вычетов привело бы к уменьшению НДС при предоставлении определенных доказательств. 

Экспертные заключения не опровергают выводы, сделанные по результатам налоговой проверки. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2023 по делу № А27-20806/2019 конкурсному управляющему должником ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 22.01.2021 о включении в реестр требований ФНС России по новым обстоятельствам (вынесение постановления о прекращении уголовного дела). 

В определении суда от 07.04.2023 установлено, что в постановлении о прекращении уголовного дела указано о допросе эксперта, проводившего экспертизы, пояснившего, что различия при исчислении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, обусловлены использованием различных методик, в связи с чем, результаты экспертизы могут отличаться от суммы недоимки, определенной налоговым органом. Операции, по которым установлена недостаточность данных из расчета, не исключаются. 

Кроме того, отказывая в пересмотре определения от 22.01.2021 суд указал, что рассмотрения уголовного дела по существу не было, следовательно, какие-либо выводы, сделанные следователем в постановлении о прекращении уголовного дела, не имеют правового значения при оценке требований ФНС России.

В обжалуемых судебных актах установлено, что в постановлении о прекращении уголовного дела не содержится новых фактов, ссылок на новые доказательства, которые могли бы безусловно свидетельствовать о необоснованности выводов налогового органа; указано лишь на то, что в отсутствие достаточных первичных документов и базы 1С Предприятие не представляется возможным установить размер ущерба (суммы уклонения об уплаты налогов в пределах трех финансовых лет) для квалификации его как крупного или особо крупного, что не позволяет сделать вывод о наличии признаков деяния по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Периоды, входящие в период налоговой проверки и в период совершения деяния, квалифицируемого по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично различаются, как и объем исследуемых уполномоченными органами дознания и налоговым органом в ходе своей компетенции доказательств. В мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела изложены фактические обстоятельства, идентичные обстоятельствам, выявленным налоговым органом.

 Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 не следует, что арбитражный управляющий ФИО5 располагал данными, позволявшими опровергнуть результаты выездных налоговых проверок. Сам по себе факт оспаривания решений налогового органа конкурсным управляющим ФИО6 соответствующие обстоятельства не подтверждает.

Кроме того, при проведении налоговых проверок и расследовании уголовных дел применяются принципиально разные подходы.

Вывод суда первой инстанции о том, что анализ имеющихся в деле доказательств с учетом приведенных подателем жалобы доводов не подтверждает обоснованности этих доводов о том, что арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО6 действовали в нарушение действующего законодательства, является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО6 своими неправомерными, недобросовестными, неразумными действиями (бездействием) нарушили права и интересы ФИО4, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В решении суда по делу № А27-5456/2024 указано, что решение Управления от 20.09.2023 № 07-10/15579, которым жалоба ФИО4 на решение № 16 от 17.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без рассмотрения, было получено заявителем 27.09.2023., а с заявлением в суд ФИО4 обратился 25.03.2024, т.е. с пропуском срока.В связи с чем, суд признал пропущенным заявителем процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд из материалов дела не установил объективных и уважительных причин его пропуска. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам ФИО4 не пользуется своевременно правами на обжалование актов налоговых инспекций, определений суда о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установленной решениями налоговых органов, что препятствует рассмотрению его доводов по существу. 

При отсутствии дополнительных документов в случае обращения арбитражных управляющих с заявлениями об оспаривании решений налоговых органов в более ранний период, отсутствуют какие-либо достоверные сведения о принятии судом решений, могущих привести к уменьшению размера требований в реестре требований кредиторов. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия/бездействие конкурсных управляющих должника – ФИО5 и ФИО6

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, с которого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

          Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3