﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года

Дело №

А05-8798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии от Силина Николая Ивановича и Силиной Елены Викторовны – Кесян Г.Н. (доверенность от 20.10.2020) и Скобина Ю.В. (доверенность от 13.10.2020),

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Силина Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А05-8798/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.1019 общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб», адрес: 165346, Архангельская область, Котласский район, поселок Черемушский, Южная улица, дом 21, ОГРН 1072904001246, ИНН 2904018870 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

Конкурсный управляющий 08.07.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора купли-продажи от 17.11.2017 и соглашения о зачете взаимных требований от 17.11.2017, заключенных между должником и Силиным Николаем Ивановичем, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности Силина Н.И. перед должником в размере 5 386 324 руб. 39 коп. и взыскания с Силина Н.И. в пользу должника 4 894 367 руб. 92 коп. 

Определением от 12.08.2019 Силина Елена Викторовна привлечена к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Определением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, договор купли-продажи признан недействительным в части установления цены сделки, превышающей 2 439 400 руб., из них за здание нижнего склада 2 218 900 руб., а за земельный участок – 220 500 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность Силина Н.И. перед Обществом в размере 2 946 924 руб.; с Силина Н.И. в конкурсную массу должника взыскано 4 894 367 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе Силин Н.И. просит отменить определение от 23.01.2020 и постановление от 04.08.2020 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а дело направить навое рассмотрение в суд первой инстанции для определения реальной рыночной стоимости спорного имущества.

Податель жалобы полагает стоимость имущества, определенную судебным экспертом, явно заниженной. 

По мнению подателя жалобы, необходимость проведения повторной судебной экспертизы была очевидна суду первой инстанции.

Податель жалобы указывает на нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайств Силина Н.И. об опросе эксперта, о проведении повторной экспертизы.

В отзыве Федеральная налоговая служба просит оставить определение от 23.01.2020 и постановление от 04.08.2020без изменения.

В судебном заседании представители Силина Н.И. и Силиной Е.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Силин Н.И., (продавец) 17.11.2017 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 29:09:010104:38, площадью 15 979 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, Ленский район, поселок Урдома, 960 метров на северо-восток от железнодорожного вокзала (далее – земельный участок) и расположенного на нем здания нижнего склада с кадастровым номером 29:09:030401:22, общей площадью 895,2 кв.м., адрес: Архангельская область, Ленский район, поселок Песочный (далее – здание склада). Стоимость имущества определена сторонами в размере 10 800 000 руб., в том числе  здание склада - 5 800 000 руб. и земельный участок - 5 000 000 руб. 

Во исполнение договора Общество выдало Силину Н.И. 4 894 367 руб. из кассы и произвело зачет задолженности Силина Н.И. перед Обществом на сумму 5 386 324 руб. 39 коп. 

Ссылаясь на то, что Силин Н.И. является супругом бывшего руководителя должника Силиной Е.В., при этом сделка по приобретению имущества совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны продавца, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным.

Суд первой инстанции определением от 07.10.2019 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка и здания склада,, по результатам которой установлено, что по состоянию на 17.11.2017 цена земельного участка составляла 220 500  руб., а цена здания склада – 2 218 900 руб.

Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи в части установления цены сделки исходя из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор купли-продажи заключен в отношении заинтересованного лица в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, притом, что на момент его совершения Общество имело неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения и отвечало признакам неплатежеспособности.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны Силина Н.И., в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суды оценили заключение эксперта Еловского Сергея Дмитриевича от 22.10.2019 № 79/2019 в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт была надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Несогласие Силина Н.И. с результатами судебной экспертизы при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы при рассмотрении рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о признании недействительным договора аренды от 01.10.2018,  заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Стройком», в не устанавливались обстоятельства, которые могли вызвать у суда первой инстанции сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта,                   Силин Н.И. не опроверг, ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявил и в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

В связи с этим заключение эксперта правомерно признано судами допустимым и достоверным доказательством по делу, определяющим рыночную стоимость приобретенного должником имущества.

Доводы Силина Н.И. о нерассмотрении апелляционным судом заявленных ходатайств подлежит отклонению, поскольку они были рассмотрены в судебном заседании от 28.07.2020 и отклонены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод подателя жалобы о рассмотрении апелляционным судом вопроса о возврате с депозита денежных средств перечисленных для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку Силин Н.И. не лишен возможности обратиться в апелляционный суд с ходатайством о возврате данных средств.

Последствия недействительности договора купли-продажи в части условия о цене применены судами в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А05-8798/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Силина Николая Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая