ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18322/2023

17 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29392/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-18322/2023, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКоммТехнология»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкоммтехнология» (далее – истец, ООО «СтройКоммТехнология», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева» (далее – ответчик, ООО «Альянс-Нева», заказчик) о взыскании 1 760 833 рублей неустойки по состоянию на 11.07.2023.

Решением от 20.07.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Альянс-Нева" в пользу ООО "Стройкоммтехнология" 748 150 рублей неустойки, 37745 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требования суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 748 150 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

20.09.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

06.10.2023 в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе.

12.10.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы ООО «Альянс-Нева».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указал, что ООО «СтройКоммТехнология» (подрядчик) и «Альянс-Нева» (заказчик) заключили договоры от 21.06.2021 № СМР-16/21 (далее – Договор № 1) и от 11.01.2022 № СМР-01/22 (далее – Договор № 2), дополнительные соглашения № 1, 9 от 11.01.2022, № СМР-01/22 и дополнительные соглашения № 1, 4, 5.

Предметами договоров являлось выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по прокладке полиэтиленовых труб методом горизонтального направленного бурения (далее – Работы) на объектах заказчика в соответствии с дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 2.1 стоимость всех поручаемых работ определяется дополнительными соглашениями и определяется на основании фактически выполненного Подрядчиком объема работ, подтвержденного подписанного сторонами актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). 

В соответствии с разделом 2 Договоров работы должны быть оплачены в течение 2 банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ с зачетом суммы авансового платежа. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных (унифицированная форма № 2) по договору № 1 работ от 13.09.2021 № 1 на 273 700 рублей, от 20.10.2021 № 2 на 852 550 рублей, от 10.11.2021 № 3 на 630 000 рублей, от 13.12.2021 № 4 на 801 550 рублей, от 02.12.2021 №1 на 535 500 рублей и по Договору № 2: от 01.03.2022 № 1 на 723 350 рублей, от 22.03.2022 № 1 на 1 344 000 рублей, от 28.03.2022 № 2 на 679 650 рублей, от 23.06.2022 № 1 на 501 600 рублей.

Всего по Договорам и дополнительным соглашениям к ним работы выполнены на 6 341 900 рублей.

Сторонами подписан акт, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 918 150 рублей.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 22.12.2022 ООО «СтройКоммТехнология» потребовало от ООО «Альянс-Нева» погасить задолженность. 

Поскольку претензия оставлена ООО «Альянс-Нева» без удовлетворения, ООО «Стройкоммтехнология» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность, в подтверждение представил платежное поручение № 901 от 09.06.2023, в связи с чем истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Альянс-Нева» 1 760 833 рубля неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 11.07.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что сумма основного долга погашена Ответчиком, в связи с чем Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 760 833 рубля неустойки по состоянию на 11.07.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 8.2 Договоров в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суд правомерно признал требование о взыскании неустойки обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению. 

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. 

С учетом высокого процента неустойки (0,5%), суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 748 150 рублей, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Коллегия судей полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки в меньшем размере не имеется, как и для иного определения периода просрочки заказчика, судом первой инстанции установлен баланс интересов сторон, неустойка признается апелляционным судом соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными. 

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. 

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

Ввиду того, что апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-18322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова