ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8665/2017

г. Киров

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 по делу № А29-8665/2017, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о признании решения № 02-1882 от 15.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0307300008614000372-0065801-03 от 01.08.2014 недействительным в части указания в нем основания расторжения по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права. Заявитель указывает, что учреждение направило уведомление об отказе от контракта обществу после завершения строительства, в том числе выполнения мероприятий по благоустройству, перенесенных на летний период, и сдачи объекта в эксплуатацию. Истец считает, что продление срока выполнения работ было связано с виной заказчика, что подтверждается судебными актами по делу А29-10611/2016, в которых указано, что в связи с просрочкой кредитора - муниципального заказчика, у подрядчика не имелось возможности закончить строительство объекта в установленные контрактом сроки. Истец считает, что на момент уведомления об отказе от контракта обязательства Общества были исполнены в полном объеме (ссылается на судебные акты по делу №А29-12529/2017). 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что подрядчик при заключении контракта был уведомлен о сроках выполнении работ, подрядчик продолжал проведение работ после сдачи объекта. Ответчик просит оставить решение без изменения. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между учреждением (заказчик) и обществом «Эталон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0307300008614000372-0065801-03 на выполнение работ по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, пгт.Шудаяг, переулок Больничный) с дополнительными соглашениями к контракту (т. 1 л.д. 16-26).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик выполняет все работы, указанные в п. 1.1 контракта своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной и сметной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику в течение 2-х рабочих дней со дня заключения контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В силу пунктов 2.1 -2.2 контракта сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по контракту, составляет 12 196,417 тыс. руб. (без НДС) согласно сметной стоимости по объекту (Приложение №1 к настоящему контракту). В соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 89 259 280,00 руб., в том числе: цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 75 643 457,63 руб., сумма НДС 13 615 822,37 руб. В цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с исполнением условий контракта, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат, а так же расходы на материалы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктами 2.3, 2.5 контракта предусмотрено, что цена выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3, оформленных в соответствии с приложением №2 к контракту), подписанных заказчиком и подрядчиком. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.5.3 -4.5.5 контракта.

С учетом дополнительного соглашения от 27.05.2015 срок окончания выполнения работ - не позднее 30.09.2015 (пункт 3.2. контракта). 

Согласно пункту 4.3.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала производство работ на объекте проектную документацию в 2-х экземплярах, утвержденную заказчиком к производству работ. Передать подрядчику за 3 рабочих дня до начала производства работ на объекте по акту приема-передачи строительную площадку, пригодную для производства работ. Передать подрядчику за 5 рабочих дней до начала производства работ на объекте разрешение на строительство (в случае необходимости его получения).

В силу пункта 4.5.4 контракта заказчик вправе по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного настоящим контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком ежедневно в журнале производства работ, ежемесячно в актах формы № КС-2 и справки формы № КС-3, оформленных в соответствии с приложением №2 к контракту.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что сдача законченного строительством объекта от подрядчика заказчику производится оформлением акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно пунктам 12.1-12.2 контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной фирме путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 180-ти календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС № 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС №3). Перечисление денежных средств осуществляется в полном объёме при выполнении подрядчиком работе с требуемым уровнем качества и в полном объеме. Оплата выполненных работ производится с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона. Этот поправочный коэффициент применяется к стоимости выполненных работ в текущих ценах и определяется как отношение цены настоящего контракта к начальной (максимальной) цене контракта, установленной при размещении заказа на электронном аукционе.

Пунктом 19.1. предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Решение стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19.2. контракта).

29.03.2016 между истцом и ответчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (т. 1 л.д. 30-31).

31.03.2016 администрацией МО ГО «Ухта» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 32-34).

В связи с тем, что ООО «Эталон» в предусмотренный контрактом срок обязательства по выполнению работ не выполнило, МУ УКС 15.08.2016 принято решение № 02-1882 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 15) в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «Эталон» 16.08.2016.

Не согласившись с решением заказчика, ООО «Эталон» в адрес МУ УКС направлено письмо от 23.08.2016 № 457, в котором подрядчик в обоснование возражений указал, что он своевременно приступил к выполнению работ по контракту, несмотря на то, что проектная документация, входящая в состав аукционной документации закупки, была от другого объекта; на момент обращения заказчика к подрядчику работы выполнены в полном объеме, а объект передан заказчику по акту КС-11 29.03.2016, введен в эксплуатацию и передан управляющей организации. Подрядчик также указал на то, что сроки выполнения работ нарушены исключительно в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны заказчика, который не обеспечил подрядчику необходимых условий для выполнения работ, так как фактически необходимые работы не соответствуют проектно-сметной документации (техническое задание); подрядчик неоднократно был вынужден обращаться к заказчику за разъяснениями по перечню работ.

Поскольку отказ от контракта МУ УКС заявлен после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, просрочка выполнения работ по контракту вызвана исключительно с виной заказчика, истец считает, что у ответчика отсутствовали предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, что послужило основанием для обращения ООО «Эталон» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Кроме того, истец считает, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в части указания на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для расторжения контракта является недействительной частью оспариваемого уведомления как совершенное со злоупотреблением права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Общество не оспаривает расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке ответчиком, однако не согласно с основанием - пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 19.1 и 19.2 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что сроки контракта были существенно нарушены Обществом, заказчик направил подрядчику уведомление от 15.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

Указывая на предоставление подрядчику проектной документации на иной объект строительства при заключении контракта от 01.08.2014 подрядчик о приостановлении работ не заявлял. При этом срок выполнения работ продлевался дополнительным соглашением с 07.04.2015 до 30.09.2015. 

Вопреки доводам жалобы в рамках судебного дела №А29-10611/2016 не установлено, что продление срока выполнения работ было связано с виной заказчика. Суд по делу №А29-10611/2016 установил наличие вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении контракта, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ уменьшил ответственность подрядчика, однако не исключил её полностью.

Вопреки доводам заявителя, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018, а также постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А29-12529/2017, вступившими в законную силу, установлено, что работы выполнены подрядчиком на сумму 81 637 191 рубль 45 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ. Оплата Учреждением произведена частично на сумму 80 813 889 рублей 28 копеек. Судебными актами установлена задолженность по контракту в сумме 823 301 рубль 57 копеек. Непредвиденные расходы в размере 2 456 045 рублей 38 копеек не подлежат компенсации подрядчику, поскольку порядок их оплаты муниципальным контрактом не определен, контракт исполнен частично, ввиду чего в указанной части в удовлетворении требований к Учреждению отказано. 

 Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил наличие на стороне подрядчика просрочки и пришел к выводу о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта, в связи с чем заказчик законно и обоснованно заявил об одностороннем отказе от контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 по делу № А29-8665/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО3

ФИО1