АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38755/2024 

Дата принятия решения в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Елабужскому району, г. Елабуга к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Бостик", г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Елабужскому району, г. Елабуга (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2024 заявление принято к производству и назначено проведение предварительного судебного заседания на 26 декабря 2024 года на 09 час. 40 мин., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бостик", г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – третье лицо, ООО «Бостик»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 судебное разбирательство отложено на 04 февраля 2025 года в 10 час. 30 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из заявления и материалов дела, согласно заявлению ФИО2 поступившей в Отдел Министерства внутренних дел России по Елабужскому району, г. Елабуга (вх.№7711 от 24.07.2023) установлено, что ИП ФИО1 22.07.2023 по адресу: РТ, 

<

...>, в магазине «Обои» реализован обойный клей «QUELYD спец. – флизелин» 300 гр., стоимостью 300 руб., что подтверждается чеком от 22.07.2023. 

Административным органом 24.07.2023 произведен осмотр упаковки клея с названием «QUELYD спец. – флизелин» 300 гр., представленный ФИО2 и составлен протокол осмотра документов (предметов). 

ООО «Бостик» 26.07.2023 представлены сведения, в соответствии с которыми продукция, приобретенная в магазине «Обои» по адресу: РТ, 

<

...>, является контрафактной на основании следующих признаков: маркировка на верхнем клапане пачки (срок годности и номер партии) не соответствует маркировке оригинального продукта; отсутствует перфорация на боковом клапане пачки (на оригинальном продукте она должна быть); качество картона упаковки не соответствует оригинальному – картон более рыхлый, тонкий без глянцевого эффекта. 

При этом, ООО «Бостик» не передавало какие-либо права, а также не заключала никаких договоров (соглашений) на использование товарных знаков с ИП ФИО1

Административным органом 01.08.2023 с участием ИП ФИО1 произведен осмотр документов (паспорта безопасности), который был выдан ИП ФИО1 на обойный клей «QUELYD спец. – флизелин», составлен протокол изъятия следующих предметов (документов): документ формата А4, без каких – либо подписей и печатей с названием «Паспорт безопасности» и Quelyd bpecial rinils russe, дата редакции 27.01.2020.

В отношении ИП ФИО1 административным органом составлен протокол об административном правонарушении №2400921 от 16.01.2024 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1477 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ст. 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При сравнении изобразительных элементов учитываются внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления принадлежности этих товаров одному производителю.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные части 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется административное правонарушение, выразившееся реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака. При этом из материалов дела следует, что данное нарушение продолжалось, в том числе, на момент проведения осмотра 01.08.2023, то есть деяние носит характер длящегося правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, административное правонарушение, выявлено 01.08.2023 (составлены протоколы осмотра и изъятия), то установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (1 год) на момент рассмотрения дела в суде истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административный орган не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 №310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Таким образом, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности суд не вправе устанавливать состав правонарушения, за исключением тех случаев, когда решение обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.

В рассматриваемой ситуации виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения судом не устанавливается, так как с заявлением обратился административный орган, а не ИП ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу приведенных выше разъяснений суд не вправе устанавливать наличие состава правонарушения в действиях ИП ФИО1 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 названного Кодекса. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно акту приема – передачи изъятых вещей и документов на хранение от 18.01.2024 и протоколу об административном правонарушении №2400921 от 16.01.2024 изъятая продукция в виде картонной коробки массой 300 гр., с надписью QUELID спец – флизелин, со содержимым внутри продуктом находится на хранении в Отделе Министерства внутренних дел России по Елабужскому району, г. Елабуга по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, находящийся в незаконном обороте товар не подлежит возврату предпринимателю, в силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ товар должен быть передан на уничтожение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Имущество в виде картонной коробки массой 300 гр., с надписью QUELID спец – флизелин, с содержимым внутри, изъятое по акту приема – передачи изъятых вещей и документов на хранение от 18.01.2024, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством. 

3. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья И.В. Фомина