СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11805/2023-ГК

г. Пермь

24 ноября 2023 года

Дело № А60-21250/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2023 года по делу № А60-21250/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний Армада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний Армада» (далее – истец, ООО «ГСК Армада») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 177 795 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 874 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 158 руб. 56 коп. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда, которым установлено неправомерное удержание денежных средств.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ГСК Армада» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2020 № 4032/ОАЭ-ДЖВ/20/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания (вокзал Ноябрьск-2) сетевой номер 22061100000000040000 (инвентарный номер 010001/9896), расположенного по адресу: Тюменская область.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 8 170 318 руб. 27 коп.

Приложением № 3 к договору «График производства работ» определены сроки производства работ с 18.01.2021 по 30.11.2021.

В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

В силу п. 15.2 договора ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 15.4 договора ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение условий договора, несоответствие результатов работ обусловленным требованиям в виде штрафа в размере 1% от общей цены договора.

Согласно п. 1.5 части 1 аукционной документации открытого аукциона в электронной форме № 4032/ОАЭ-ДЖВ/20/1 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания (вокзал Ноябрьск-2) сетевой номер 2206 1100000000040000 (инвентарный номер 010001/9896) предусмотрено обеспечение исполнении договора в форме банковской гарантии в размере 2 521 703 руб. 10 коп.

ООО «ГСК Армада» предоставило ОАО «РЖД» банковскую гарантию АКБ «Абсолют Банк» от 12.10.2020 № В57084 на сумму 2 521 703 руб. 10 коп., согласно которой обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, заключаемому по итогам закупки.

Ссылаясь на то, что ООО «ГСК Армада» не приступило к выполнению работ, в связи с чем, договор расторгнут в одностороннем порядке с 10.07.2021, ОАО «РЖД» направило АКБ «Абсолют Банк» требование от 19.07.2021 № 3564 о перечислении всей суммы банковской гарантии на его расчетный счет.

Указанное требование исполнено банком, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2021 № 164304 на сумму 2 521 703 руб. 10 коп.

Впоследствии на основании регрессного требования банка указанная сумма перечислена ООО «ГСК Армада» в адрес банка платежным поручением от 03.08.2021 № 2310.

Получив денежные средства по банковской гарантии, ОАО «РЖД» в тот же день, 30.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ГСК Армада» 264 848 руб. 31 коп. неустойки по договору от 23.10.2020 № 4032/ОАЭ-ДЖВ/20/1/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-38056/2021 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Решение исполнено ООО «ГСК Армада», что подтверждается платежными ордерами от 09.12.2021 № 88123 на сумму 83 372 руб. 37 коп., от 08.12.2021 № 88185 на сумму 40 руб. и от 08.12.2021 № 88123 на сумму 189 732 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что одновременное получение всей суммы банковской гарантии и взыскание в судебном порядке неустойки по договору является необоснованным и влечет неосновательное обогащение ОАО «РЖД», ООО «ГСК Армада» направило претензию, а впоследствии - в арбитражный суд с иском о взыскании 2 494 542 руб. 24 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу № А60-181/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указывая на неисполнение ОАО «РЖД» в добровольном порядке требований о необоснованно удержанной суммы, ООО «ГСК Армада» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 494 542 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, взысканного в рамках дела № А60-181/2022,за период с 03.08.2021 по 21.11.2023.

ООО «ГСК Армада» в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставления последним без удовлетворения, что послужило ООО «ГСК Армада» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 329, 330, 368, 370, 395, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет истца начисленных процентов признан судом неверным, произведен перерасчет исходя из суммы 2 256 854 руб. 79 коп. за период  с 04.08.2021, а также исходя из суммы 264 848 руб. 31 коп. начиная с момента, когда решение суда № А60-38056/2021 было исполнено истцом добровольно, а также с учетом периода действия моратория.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апеллянта, сводящиеся к неверному определению начальной даты для расчета процентов, о необходимости начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с даты вступления в законную силу решения суда, которым установлено неосновательное обогащение, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что неправомерность получения ответчиком суммы по банковской гарантии установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-181/2022. 

Таким образом, в рассматриваемом случае незаконное удержание денежных средств началось с даты неправомерного получения ответчиком суммы по банковской гарантии, следовательно, доводы ответчика о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения по делу № А60-181/2022 в законную силу основаны на неверном толковании норм материального права. 

Суд первой инстанции верно определил начальную дату начисления процентов, так как именно с момента получения денежных средств ответчик мог узнать о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в отсутствие правовых оснований для удержания суммы по банковской гарантии ответчику должно было быть известно о необходимости возврата денежных средств еще после их получения. Заблуждение ответчика относительно законности удержания указанной суммы не освобождает его от уплаты процентов за период необоснованного удержания денежных средств.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Иное толкование норм права и понимание фактических обстоятельств дела не может быть положено в основание отмены законного судебного акта.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года по делу № А60-21250/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                        Н.П. Григорьева