816/2024-57914(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2177/2024

Дело № А40-14423/23

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Яковлевой Л.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ  «Организатор перевозок»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А4014423/23 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  

по заявлению ГКУ «Организатор перевозок»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  

третье лицо: ИП ФИО2  о признании незаконным решения,  

при участии: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок»  (заявитель, ГКУ «Организатор перевозок», учреждение) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по г.Москве (ответчик, антимонопольный орган) от  27.10.2022 № 077/10/104-15993/2022 о проведении проверки по факту уклонения от  заключения государственного контракта, которым Учреждению отказано во включении  сведений в отношении победителя закупочной процедуры в реестр недобросовестных  поставщиков.  

В качестве третьего лица в дело привлечено ИП ФИО2.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2023, оставленное без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ИП ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с ГКУ «Организатор перевозок» судебных расходов в общей сумме 30 000  руб.  

Определением от 12.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил  означенное заявление.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и  времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление третьего лица о  взыскании судебных расходов, ввиду следующего.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица,  выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при  условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту  интересов указанного лица.  

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных  прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных  заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу,  изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.  

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не  заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу,  могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного  процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела".  

Согласно данным нормам и разъяснениям, обязательным условием реализации  третьим лицом данного права является то, что его фактическое поведение в качестве  участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта.  

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан  представить заявитель.  

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Договора об оказании  юридических услуг № 1302-2023 от 13 февраля 2023 года третьим лицом исполнителю  

была выплачена сумма – 30 000 руб. согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг от  01.09.2023, счету на оплату № 1302-2023 от 13 февраля 2023 года, платежному  поручению от 23.02.2023 № 4 на сумму 30 000 руб.  

Таким образом, третьим лицом понесены реальные расходы, составляющие  истребуемые судебные расходы.  

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса  способствовало принятию судебных актов по рассматриваемому делу.  

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях судах первой и  апелляционной инстанции по делу представитель третьего лица участвовал, излагал  позицию третьего лица.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки позиции заявителя,  приходит к выводу о том, что фактическое поведение третьего лица по настоящему  делу как участника судебного процесса способствовало принятию судебных актов по  делу № А40-14423/23.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Определяя разумность пределов судебных расходов, апелляционный суд  исходит из сложности спора, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в  которых принимал участие представитель третьего лица, объема выполненной  исполнителем работы, сложившейся судебной практики.  

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств понесенных  третьим лицом судебных расходов, сложность спора, характер спорного  правоотношения, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности,  временных затрат, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы  документально подтверждены, подлежат взысканию с заявителя в размере 30 000 руб.  

Доводы жалобы о фиктивности Договора об оказании юридических услуг носят  голословный характер, не подтверждены никакими доказательствами по делу.  Напротив, обстоятельства на которые ссылается заявитель указывают на  подтверждение исполнения представителем третьего лица оказания юридических услуг  согласно Договору.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по  делу судебного акта.  

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему  делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических  

обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем,  основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А4014423/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Л.Г. Яковлева