ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36896/2024

Дело № А40-154759/23

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., С.А. Назаровой,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Лангер» в размере 94.311.808,78 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 ФИО2 признананесостоятельнои? (банкротом). В отношении Жаворонковои? Марины Валерьевны введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвердить ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника требование ООО «Лангер» в размере 94.311.808,78 рублеи?.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционный суд протокольным определением восстановил срок на апелляционное обжалование. 

Представители должника и апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Признавая заявленные требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу № А40-161647/15 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Лангер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 были взысканы солидарно с Жаворонковои? Марины Валерьевны и ФИО5 в пользу ООО «Лангер» убытки в размере 94.311.808,78 рублеи?. 

Учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, задолженность должника перед кредитором не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Требование 000 «Лангер» основано на Определении Суда от 08.12.2022 по делу № А40-161647/2015 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО «Лангер» убытков в размере 94 311 808,78 рублей, как причиненные контролирующими лицами в соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 по делу № А40-161647/2015 Определение Суда от 08.12.2022 оставлено без изменений.

Таким образом, 07.04.2023 Определение суда от 08.12.2022. вступило в законную силу, имеет общеобязательный характер. Соответственно, суд первой инстанции верно установил, что требование ООО «Лангер» является обоснованным.

При этом доводы ФИО1 о недобросовестном поведении ООО «Лангер» не имеют правового значения для настоящего дела.

Ссылаясь на обстоятельства признания сделки мнимой, ФИО1 указывает на обстоятельства другого обособленного спора, не имеющего отношение к настоящему делу (в настоящем деле основанием является причинение убытков, а не совершение мнимой сделки).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 по делу № А40-161647/2015 были признаны мнимыми платежи в размере 95 млн. руб., совершенные ООО «Лангер» в пользу ООО «Джей-Элан», применена реституция в виде установления права требования ООО «Лангер» к ООО «Джей-Элан» на 95 млн. руб.

Суды исследовали все обстоятельства дела, соответственно, недобросовестность сторон при совершении мнимой сделки уже была учтена при рассмотрении данного спора и применении последствий ее недействительности.

При этом в абз. 4-5 стр. 7 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 по делу № А40-161647/2015 установлено:

«... судебным актом было установлено совершение мнимой сделки, повлекшей причинение вреда должнику ООО «Лангер» и его кредиторам, а также установлено, что конечным выгодоприобретателем по данной сделке выступали Ж-вы».

Таким образом, за действия ООО «Лангер» отвечали контролирующие его лица -ФИО2 и ФИО5, в связи с чем с них и были взысканы убытки (солидарно).

Данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела, повторному доказыванию не подлежат.

При этом требование ООО «Лангер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Джей-Элан» в связи с признанием сделки мнимой является самостоятельным спором в рамках дела о банкротстве ООО «Джей-Элан».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

 

                                                                                                          С.А. Назарова