﻿﻿88/2020-3394(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-10037/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Клат Е.В.,  

 Ткаченко Э.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого  партнерства «Бизнес-центр на Ленина» на решение от 04.07.2019  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.)  и постановление от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу   № А45-10037/2018 по иску некоммерческого партнерства «Бизнес-центр  на Ленина» (ОГРН 1055445011160, ИНН 5445119137, адрес: 633000,  Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 89/8, 602) к индивидуальному  предпринимателю Семикиной Зинаиде Николаевне, г. Бердск  (ОГРНИП 313548316400042, ИНН 540811853880) о взыскании 914 976 руб.  90 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт»,  муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг»,  общество с ограниченной ответственностью «Энергия-РК».  

Суд установил: 

некоммерческое партнерство «Бизнес-центр на Ленина» (далее –  НП «Бизнес-центр на Ленина», партнерство, истец) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю Семикиной Зинаиде Николаевне (далее –  ИП Семикина З.Н., ответчик) о взыскании 914 976 руб. 90 коп., в том числе  628 136 руб. 90 коп. взносов на содержание здания за 2015, 2016, 2017 годы,  январь-февраль 2018 года, 202 000 руб. целевых взносов на ремонт лифта,  84 840 руб. целевых взносов на капитальный и текущий ремонты.  

Решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 25.09.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично.  

Не согласившись с решением и постановлением, НП «Бизнес-центр  на Ленина» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить  обжалуемые судебные акты, требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не применен  закон, подлежащий применению - статьи 181.1, 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поэтому выводы судов о том, что  протоколы собраний членов партнерства ничтожны в связи с отсутствием  кворума, являются неправомерными; решение собрания, оформленное  протоколом от 29.04.2016 № 15, легитимно, поскольку принятие данного  решения в порядке части 2 статьи 181.4 ГК РФ подтверждено всеми  собственниками помещений (письмо собственников от 06.08.2018); считает  действительными решения собраний, поскольку ранее собственниками было  принято решение об управлении партнерством только общим имуществом,  расположенном на 4 - 7 этажах здания, и самостоятельным управлением  собственниками общим имуществом, расположенным на 1 – 3 этажах;  по мнению заявителя, договор № 15-13 не является расторгнутым, поскольку  

в письме ИП Семикиной З.Н. от 01.06.2015 имеется только ссылка  на приостановление действия договора; судами необоснованно не приняты  во внимание судебные акты по делу № А45-38334/2017, которыми  установлена законность протоколов и факт наличия кворума собраний  членов НП «Бизнес-центр на Ленина» за 2015-2017 годы.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи  284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения и постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ИП Семикина З.Н. являлась собственником нежилых помещений общей  площадью 508,3 м2 в офисном здании, расположенном по адресу: г. Бердск,  ул. Ленина, 89/8. В связи с продажей части помещений в 2016 году общая  площадь принадлежащих ИП Семикиной З.Н. помещений уменьшилась  до 404 м2.  

В целях обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого  имущества, находящегося по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 89/8,  собственниками помещений было создано НП «Бизнес-центр на Ленина».  

01.07.2013 между НП «Бизнес-центр на Ленина» (далее – партнерство)  и ИП Семикина З.Н. (далее – собственник) заключен договор о совместной  деятельности по эксплуатации здания «Бизнес-центр на Ленина» № 15/13  (далее – договор № 15/13), в соответствии с пунктом 1.1 которого  партнерство и собственник обязуются совместно действовать для  достижения общих хозяйственных целей по эксплуатации здания Бизнес- центра и его инженерных сетей, мест общего пользования.  

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что собственник обязан  своевременно, в установленные настоящим договором сроки, вносить  платежи за управление, содержание и эксплуатацию мест общего  пользования и инженерных систем Бизнес центра, оплачивать  

предоставляемые коммунальные услуги (тепло, водо, электроснабжение,  канализация, вывоз мусора, эксплуатация и тех. Ремонт лифтов, охрана мест  общего пользования и т.п.), текущий и капитальный ремонты здания Бизнес- центра согласно выставленных счетов.  

Ежегодно членами НП «Бизнес-центр на Ленина» на общем собрании  членов утверждался размер членских взносов, которые расходовались  на содержание мест общего пользования, содержание аппарата управления  и обеспечения деятельности, предусмотренной уставом, целевые взносы  вносились для финансирования конкретных мероприятий и программ.  

В рамках исполнения своих обязанностей по поставке коммунальных  услуг собственниками помещений НП «Бизнес-центр на Ленина» по адресу:  г. Бердск, ул. Ленина, 89/8 заключены договоры: энергоснабжения  от 14.05.2012 № 0-160; холодного водоснабжения и водоотведения  от 25.01.2016 № 37-ХВ/ЭРК-16; об отпуске (передаче) энергоресурсов  от 01.01.2008 № 21.  

В целях технического обслуживания здания НП «Бизнес-Центр  на Ленина» заключены договоры: на обслуживание лифтов от 01.11.2012;  на вывоз ТБО от 01.10.2015 № 450; на оказание охранных услуг  от 01.10.2011 № 410; о централизованном наблюдении за состоянием средств  пожарной сигнализации от 01.04.2008 № 21.  

Протоколом от 24.12.2015 № 14 общего собрания собственников, членов  некоммерческого партнерства утверждены членские взносы в размере  47 руб./м2 на 2015 год.  

Согласно протоколу от 29.04.2016 № 15 членами партнерства принято  решение о замене лифтов в 2016 году в связи с окончанием срока службы  с утверждением целевого взноса в размере 1 000 руб. с 1 м2 площади,  находящейся в собственности владельца помещений с 4-го по 7-й этажи  в срок до 01.09.2016; об утверждении ежемесячного взноса на капитальный  и текущий ремонт в размере 10 руб./м.кв., членского взноса на 2, 3,  4 кварталы 2016 года в размере 47 руб./м2.  

Протоколом от 06.02.2017 № 16 утвержден ежемесячный членский взнос  

Согласно протоколу от 01.12.2017 № 17 ежемесячный взнос на 2018 год  составил 60 руб./м2, в том числе 50 руб./м2 – членский взнос, 10 руб./м2взнос на текущий и капитальный ремонт.  

Как указывает истец, ИП Семикина З.Н. частично оплачивала  возмещение коммунальных услуг за водоснабжение, электроснабжение  и отопление, в 2015 году оплачивала членские взносы, затем оплату  прекратила, в результате чего у ответчика образовалась задолженность  в размере 914 976 руб. 90 коп. по членским взносам, целевым взносам  на содержание общего имущества, целевым взносам на капитальный ремонт.  

Неисполнение ИП Семикиной З.Н. обязательств по оплате  вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения  НП «Бизнес-центр на Ленина» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части,  руководствовался статьями 181.1, 181.5, 210, 249, 289, 290 ГК РФ, 36, 37, 44,  45, 46, 162, 166, 189 ЖК РФ, правовыми позициями, изложенными  в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственности помещений на общее  имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума № 25), и пришел к выводу о наличии у собственника нежилого  помещения обязанности по несению расходов на содержание общего  имущества, установив размер этих расходов по результатам судебной  экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм  действующего законодательства.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья  249 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления  Пленума № 64, пункте 41 постановления Пленума № 25, в соответствии  с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего  имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ  и 44 - 48 ЖК РФ.  

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании  во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее  имущество здания.  

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения,  предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании,  а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения  в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся  за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения (пункт 2 постановления Пленума № 64).  

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем  приняли участие собственники помещений в данном доме или  их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа  голосов.  

В силу статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ,  применяются, если законом или в установленном им порядке  не предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания  ничтожно в случае, если оно принято в отсутствие необходимого кворума.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в том числе проанализировав протоколы общих собраний  членов партнерства от 24.12.2015 № 14, от 26.04.2016 № 15, от 06.02.2017   № 16, от 01.12.2017 № 17, констатировав ничтожность оформленных  данными протоколами решений собраний в силу отсутствия кворума, и, как  следствие, невозможность применения установленного данными решениями  размера взносов на содержание и ремонт общего имущества, учитывая  расторжение договора № 15-13 вследствие одностороннего отказа  ИП Семикиной З.Н. от его исполнения, принимая во внимание выводы  судебной экспертизы относительно экономической обоснованности  и размера расходов на содержание и ремонт общего имущества, установили  размер этих расходов пропорционально доле ответчика в общем имуществе  здания исходя из установленной законом обязанности собственника  недвижимого имущества нести расходы на его содержание,  не обусловленной наличием договорных взаимоотношений с управляющей  организацией.  

Довод жалобы о действительности решения собрания, оформленного  протоколом от 29.04.2016 № 15, поскольку, по мнению заявителя, принятие  данного решения в порядке части 2 статьи 181.4 ГК РФ подтверждено всеми  собственниками помещений (письмо собственников от 06.08.2018), является  несостоятельным, не соответствующим разъяснениям, изложенным  в постановлении Пленума № 25.  

В пункте 108 постановления Пленума № 25 указано, что решение  собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное  впоследствии новым решением собрания, не может быть признано  недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее  

решение принято после признания судом первоначального решения собрания  недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось  в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято  при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).  

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суды обоснованно  посчитали, что решение собрания, оформленное протоколом от 29.04.2016   № 15, ничтожно, и впоследствии не может быть подтверждено новым  решением общего собрания.  

Суд округа отклоняет доводы жалобы о действительности решений  собраний, поскольку ранее собственниками было принято решение  об управлении партнерством только общим имуществом, расположенном  на 4 - 7 этажах здания, и самостоятельным управлением собственниками  общим имуществом, расположенным на 1 – 3 этажах.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления  Пленума ВАС РФ № 64, пункте 41 постановления Пленума ВС РФ № 25,  а также положений части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений  в том числе и в нежилом здании, обязаны выбрать только один из способов  управления нежилым зданием.  

С учетом изложенного, выводы судов о том, что органом управления  здания бизнес-центра на Ленина является общее собрание собственников  помещений в указанном здании (статья 44, часть 1 статьи 162 ЖК РФ),  а не НП «Бизнес-центр на Ленина», и поэтому кворум собрания должен  определяться с учетом долей всех собственников помещений в здании,  является правомерным.  

Доводы заявителя жалобы о том, что договор № 15-13 не является  расторгнутым, поскольку в письме ИП Семикиной З.Н. от 01.06.2015 имеется  только ссылка на приостановление действия договора, отклоняются судом  округа как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку  данного доказательства и установленных судами фактических обстоятельств  расторжения договора № 15-13, заявленные без учета определенных законом  пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.  

Ссылка заявителя на то, что судами не приняты во внимание судебные  акты по делу № А45-38334/2017, которыми, по мнению заявителя,  установлена законность протоколов и факт наличия кворума собраний  членов НП «Бизнес-центр на Ленина» за 2015-2017 годы, судом округа  отклоняется, поскольку в рамках дела № А45-38334/2017 обстоятельства,  связанные с ничтожностью решений общего собрания собственников,  не рассматривались, поэтому в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ  судебные акты по делу № А45-38334/2017 преюдициального значения при  рассмотрении настоящего дела не имеют.  

Материалы дела исследованы судом первой и апелляционной инстанций  полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела  в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку неправильного применения норм материального права,  а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной  жалобе НП «Бизнес-центр на Ленина» не привело.  

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными  судебными актами не является основанием для их отмены.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ.  

К установленным по делу обстоятельствам суды применили  соответствующие нормы материального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-10037/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи Е.В. Клат 

Э.В. Ткаченко