Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

03 октября 2022  года                                    

Дело № А41-47621/22

 

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022  года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-47621/22

по исковому заявлению

ООО "Юник-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СК "МОЛНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юник-Строй"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК "МОЛНИЯ" о взыскании задолженности по Договору подряда № 28/096-2020 от 28.09.2020 г. в размере 998 361 рублей, процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2021 г. по 21.06.2022 г. в размере 69 297,19 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее

Между ООО «Юник-Строй» (далее – «Истец», «Подрядчик») и ООО «Строительная компания «Молния» (далее – «Ответчик», «Генподрядчик») заключен Договор подряда № 28/096-2020 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу деревянных дверных блоков при строительстве Объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. «Жегалово» от 28.09.2020 г. (далее – «Договор»), в соответствии с которым Генподрядчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Генподрядчиком выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу деревянных дверных блоков с последующем согласованием с Генпроектировщиком и Заказчиком строительства Объекта, в соответствии с Приложением № 1 к Договору (Протокол твердой договорной цены), Техническим заданием, утвержденной Проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора. 

Как пояснено в иске, со стороны Подрядчика надлежащим образом и в установленные сроки были выполнены работы в соответствии с условиями Договора. 

Кроме того, вся исполнительная документация за период с 25.10.2020 г. по 02.12.2020 г. была передана в соответствии с Реестром от 17.02.2021 г. 

В соответствии с п. 9.1. Договора сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Генподрядчиком оформляются ежемесячно до 30 числа отчетного месяца: Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписываются обеими Сторонами. Данные отчетные документы Подрядчик обязан предоставлять Генподрядчику ежемесячно, в срок до 30-го числа текущего (отчетного) месяца в письменном виде, подписанные со стороны Подрядчика, в комплекте с счет-фактурой. 

Во исполнение указанного условия Подрядчиком были направлены в адрес Генподрядчика КС-2, КС-3 от 31.01.2021 г., 31.03.2021 г. 

В соответствии с п. 9.4. Договора в случае обнаружения Генподрядчиком недостатков, Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

Все необходимые доработки и устранение недостатков выполняются за счет средств Подрядчика. При этом Генподрядчиком было необоснованно отказано в приемке работ по КС-2, КС-3 от 31.03.2021 г., а также не был указан конкретный перечень недостатков выполненных работ. Выявляемые в ходе выполнения работ незначительные недостатки устранялись Подрядчиком по мере выполнения работ. 

Кроме того, в нарушение требований п. 9.1. Договора со стороны Генподрядчика не был направлен уполномоченный представитель для составления двустороннего акта с указанием точного перечня недостатков, которые, якобы, обнаружил Генподрядчик. Учитывая изложенное, в виду недоказанности со стороны Генподрядчика, недостатков в выполненных работах, работы по Договору считаются выполненными и подлежат оплате в полном размере. 

До настоящего времени Генподрядчиком не произведена полная оплата работ по КС-2, КС-3 от 31.01.2021 г., 31.03.2021 г. в размере 998 361 рублей, что является нарушением и носит характер недобросовестного поведения со стороны ООО «Строительная компания «Молния».

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения, если подрядчик не известил заказчика об окончании работ.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом учтено, что доказательств надлежащей передачи Ответчику, как и самого реестра в деле не представлено. Кроме того, Истец указывает на период с 25.10.2020 г по 02.12.2020 г., в то время как согласно пп. 3.3. Договора, исполнительная документация должна сдаваться вместе с формами КС-2, КС-3 от 31.01.21 г, и 31.03.2021 г. соответственно, и подтверждать представленные к приемке выполненные объемы работ

Истец в исковом заявлении указывает, что Ответчиком было необоснованно отказано в приемке работ по КС-2, КС-3 от 31.03.2021., а так же не был указан конкретный перечень недостатков выполненных работ. В то же время, претензий от 15.04.2021 исх № 43, где был перечислен конкретный перечень недостатков, полученной Истцом по почте 27 мая 2021 г., Ответчик отказался от приемки работ по КС-2, КС-3 от 31.03.2021 г. по причине наличия многочисленных недостатков, в том числе таких как: необходимость проведении регулировки дверных полотен, ремонта наличников дверных проемов, закрепления

Согласно пп 3 4 Договора, в случае некачественного выполнения работ Подрядчиком и (или) отсутствия '(предоставления не в полном объеме) исполнительной документацией и иной документации, предусмотренной Договором, приемка выполненных Подрядчиком работ, равно как и их оплата при наличии подписанных Актов по форме КС-2, КС-3, не производится.

Руководствуясь пп. 9.4. Договора, Ответчик в этой же претензии обязал Истца в течение 3 (Трех) дней с момента получения претензии, направить на объект строительства «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр "Жегалово" блоки А, Б, В», представителя Истца для участия в составлении акта с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Данную претензию Истец оставил без ответа, недостатки не устранил, своего представителя не направил.

10.09.2021 г. Ответчик, уведомлением исх.№ 129, полученным Истцом 16.10.2021, повторно уведомил Истца о необходимости устранения недостатков с конкретным перечнем.

Истец в исковом заявлении указывает, что выявляемые в ходе выполнения работнезначительные недостатки устранялись Истцом по мере выполнения работ, однако какихлибо доказательств не приводит и в материалы дела они не представлены (акты, письма,уведомления об устранении, соглашения и т.д.).

Истец в исковом заявлении указывает, что в нарушении требований п. 9.1. Договорасо стороны Ответчика не был направлен уполномоченный представитель для составлениядвустороннего акта с указанием точного перечная недостатков, которые якобы обнаружилГенподрядчик. В то же время какой либо переписки, подтверждающей, что Истец каким либо образом уведомлял Ответчика о том что он в назначенную дату не направил своихпредставителей, Истец не предъявил. Более того, на действующем строительном объекте,всегда есть уполномоченные представители Ответчика и необходимость их направленияотсутствует.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов