ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                               Дело № А68-6066/2021 

Дата объявления резолютивной части решения: 23 сентября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СНСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 60 от 08.04.2015 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 08.06.2021 в размере 12 603 руб. 64 коп., всего 212 603 руб. 64 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройНакладкаСервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Строительные технологии» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 60 от 08.04.2015 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 08.06.2021 в размере 12 603 руб. 64 коп., всего 212 603 руб. 64 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

8 апреля 2015 г. между ООО «СНСервис» (заказчик) и ООО «Строительные технологии» (подрядчик), заключен договор № 60, согласно которому истец обязался по поручению ответчика выполнить работы по техническому обслуживанию автоматики безопасности газовых горелок технологического оборудования:

- газовая горелка ГСАУ-1000;

- газовая горелка ГБГ-034-08,

Установленных по адресу: 301241, Тульская область, мрн. Щекинский, ст. Шевелевка, зд. 10, лит. Е.

Срок действия договора 12  месяцев.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость ежемесячного технического обслуживания составила 25 000 рублей с НДС. Оплата производится на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора, установлено, что заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае уклонения заказчиком без мотивированного отказа от подписания акта приемки-сдачи работ, акт подписывается в одностороннем порядке исполнителем, работы считаются полностью выполненными и претензии по этим работам не принимаются (п.3.4 договора).

Актом сверки взаимных расчетов за период 2019 год, подтверждается задолженность ответчика в сумме 300 000 рублей по договору.

11.02.2020 ответчик частично оплатил долг в размере 100 000 рублей (платежное поручение № 11 от 11.02.2021 на сумму 100 000 руб.), однако итоговый акт сверки за период с 01.01.2020 по 19.08.2020 ответчик не подписал.

19.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2021 с требованием о погашении задолженности за техническое обслуживание автоматики безопасности газовых горелок,  ответчиком претензия получена 28.04.2021 (почт. идентификатор                                      № 30000055290204), однако, оставлена без удовлетворения и без оплаты долга.

В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, следовательно, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

 Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по заключенному сторонами договору выполнил, сумма задолженности по оплате работ подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, от 19.08.2020, платежным поручением № 11 от 11.02.2021 на сумму 100 000 руб., а также не оспаривается ответчиком. 

 Ответчик не представил доказательств того, что предусмотренные договором работы (услуги) не выполнены, либо  выполненные работы ненадлежащего качества, также не представил доказательства того, что выполненные работы оплачены им в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование  истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 200 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением в срок денежных обязательств, истец начислил ответчику проценты на сумму долга 200 000 руб. за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 12.02.2020 по 08.06.2021 в сумме 12 603, 64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.02.2020 по 08.06.2021, суд признает правомерным.

Судом проверен расчет процентов истца, признан верным.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательств перед истцом, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 12.02.2020 по 08.06.2021 в размере 12 603 руб. 64 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ООО «СНСервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать их размер и факт осуществления этих платежей.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель (доверитель) представил заключенный с Медведевой  Е.В. (адвокат) соглашение № 115/01/21 об оказании юридической помощи от 12.01.2021. Общая стоимость юридических услуг по договору составляет 22 500 руб. (п. 6 соглашения). 

Также в материалы дела представлено платежное поручение №51 от 12.02.2021 о перечислении АК «ГАРАНТ» 22 500 руб. (вознаграждение адвокату Медведевой Е.В. согласно соглашению об оказании юридической помощи по судебному делу №116/01/21 от 12.12.2021).

Согласно ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленное заявителем соглашение № 115/01/2021 на сумму 22 500 руб. не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку в пункте 2 соглашения                     № 115/01/2021 содержится: «адвокат выступает в качестве лица оказывающего юридическую помощь доверителю, по вопросу взыскания задолженности с ООО «ЭнергоСфера» ОГРН 1117746481687…».

 Исковые требования в рассматриваемом деле предъявляются к должнику ООО «Строительные технологии» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Платежное поручение № 51 от 12.02.2021 не принимается судом в качестве доказательства расходов истца, в связи с тем, что в назначении платежа указано, что оплата произведена по соглашению об оказании юридической помощи по судебному делу №116/01/21 от 12.12.2021, а не по рассматриваемому делу А68-6066/21.

Иных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 252 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «СНСЕРВИС» долг в размере 200 000 руб., проценты в сумме 12 603 руб. 64 коп., всего 212 603 руб. 64 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 252 руб.

Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере                              22 500 руб. оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                   А.В. Литвинов