Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43420/2022

г. Челябинск

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания «ТеплоСервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области, к  Управлению по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района ОГРН 

<

***>, г. Карталы Челябинской области, о взыскании 29 133 руб. 73 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания «ТеплоСервис» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области (далее – истец, ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района ОГРН 

<

***>, г. Карталы Челябинской области (далее – ответчик, УИЗП КМР), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.03.2021 по 31.10.2021 в размере 24 064 руб. 73 коп., пени по договору, исчисленную на 20.12.2022 в размере 5 069 руб. 00 коп.; пени, исчисленную за период с 21.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Карталинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО3.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что ответчиком должно быть - Муниципальное образование Карталинский муниципальный район в лице Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, а не Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района.

Истец уточнил наименование ответчика, просит суд считать надлежащим ответчиком Муниципальное образование Карталинский муниципальный район в лице Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения Администрации Карталинского муниципального района Челябинской области № 760-р от 29.11.2018 в период с 01.01.2019 по 31.10.2021 ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» являлось единой теплоснабжающей организацией в зоне действия системы теплоснабжения районная котельная г. Карталы.

Между ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» (теплоснабжающая организация) и МУП КМР «Автовокзал» (Абонент) 01.01.2020 был заключен договор на поставку тепловой энергии № КТ/527/2020 на объект расположенный по адресу: 

<

...>.

В период с 01.03.2021 по 30.04.2021 истец производил поставку тепловой энергии на вышеуказанный объект теплоснабжения по договору № КТ/527/2020 от 01.01.2020.

МУП КМР «Автовокзал» оплату тепловой энергии не произвел.

Кроме того, в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 МУП КМР «Автовокзал» была поставленная тепловая энергия на сумму 6 991 руб. 62 коп., которая также оплачена не была.

МУП КМР «Автовокзал» была направлена претензия исх. 725 от 06.12.2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

На требование истца об оплате поставленной тепловой энергии Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Карталинского муниципального района «Автовокзал» ФИО4 сообщил, что оплата за поставленное тепло за март, апрель 2021 года не может быть оплачена, так как объект теплоснабжения расположенный по адресу: 

<

...> был передан по соглашению о расторжении договора Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района.

Заявки на заключение договора от Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района на поставку тепловой энергии на март - октябрь 2021 г. в адрес ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» не поступало, однако объект, расположенный по адресу: 

<

...>, тепловой энергией был обеспечен.

В период с 01.03.2021 по 31.10.2021 ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 24 064 руб.73 коп, что подтверждается, актами об оказанных услугах № ТСО - 000859 от 31.03.2021, № ТСОО-001302 от 30.04.2021, № ТСОО-001661 от 31.10.2021, а также счет-фактурами № К861 от 31.03.2021, № К1305 от 30.04.2021, № К1683 от 31.10.2021.

Однако оплата поставленной тепловой энергии ответчиком произведена не была.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 85 от 03.06.2022 с требованием об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию в период с 01.03.2021 по 31.10.2021 составляет 24 064 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом выставлены счета на оплату и акты, которые ответчиком были оплачены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты потребленного энергоресурса в спорный период в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 24 064 руб. 73 коп., основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 5 069 руб., а также пени с суммы основного долга 24 064 руб. 73 коп., в размере определенном ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, за каждый день просрочки за период с 21.12.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

В соответствии с п 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца пени за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 составили 5 069 руб.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, о применении не заявлено ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 069 руб. 

В соответствие с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Карталинский муниципальный район», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

 При цене иска 29 133 руб. 73 коп. в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с него не подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования Карталинский муниципальный район в лице Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания «ТеплоСервис» задолженность в размере 24 064  руб. 73 коп.,  пени в размере 5069 руб., производить взыскание пени с суммы основного долга 24 064 руб. 73 коп., в размере  определенном ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, за каждый день просрочки за период с 21.12.2022 по день фактической оплаты.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru