АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24144/2021

27 мая 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2022 г.

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов 

к Публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов  

о взыскании с ПАО «Т ПЛЮС» в пользу Истца/ИП Косяк Е.А. суммы понесенных расходов по оплате услуг ИП ФИО3. по откачке воды (вывоза ЖБО) в результате залива помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, Литер А, корпус Д, пом.№4 в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.2021 года по 27.09.2021 года в размере 632,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2021 года по день фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО4, по доверенности от 01.06.2021 г., судом обозревались паспорт и диплом, после перерыва ФИО5 по доверенности от 01.06.2021 г., судом обозревались паспорт и диплом, ответчика - ФИО6 по доверенности от 24.03.2022 г., судом обозревались паспорт и диплом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» о взыскании с ПАО «Т ПЛЮС» в пользу ИП Косяк Е.А. суммы понесенных расходов по оплате услуг ИП ФИО3 по откачке воды (вывоза ЖБО) в результате залива помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, Литер А, корпус Д, пом. №4 в размере 27000(двадцать семь тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 04.05.2021года по 27.09.2021года в размере 632,65рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание, назначенное на 13.05.2022 г. в 09 час. 00 мин., явились представители сторон.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 20.05.2022 г. После перерыва в судебное заседание продолжено в 09 часов 00 минут 20.05.2022 г.

В судебное заседание явились представители сторон.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, Литер А, корпус Д, пом.№4 (свидетельство о государственной регистрации права 64-АГ №522324 от 19.04.2012 г.).

Управляющей компанией, обслуживающей данное нежилое помещение, является   ТСЖ «Детский парк».

19.06.2019г. указанное нежилое помещение подверглось затоплению. ИП Косяк Е.А. сообщила о случившемся ТСЖ «Детский парк», с просьбой о составлении акта о заливе.

20.06.2019 г. комиссией, в составе председателя ТСЖ «Детский парк» ФИО7, инженера ТСЖ «Детский парк» ФИО8, коменданта ТСЖ «Детский парк» ФИО9, в присутствии как собственника помещения, так и арендатора данного помещения ФИО10, был проведен осмотр нежилого помещения, по итогам которого был составлен Акт осмотра нежилого помещения №4 по ул. Советской 83/89, корпус 1 литер Д, в котором содержится перечень повреждений причиненных и имуществу собственника и имуществу арендатора, в результате залива от 19.06.2019 г.

Также, согласно выводам указанного акта, причиной залива явилась авария общедомового имущества в системе подачи теплоносителя для нагрева горячей воды. Организацией, снабжающей ТСЖ «Детский парк» тепловой энергией в горячей сетевой воде для целей оказания коммунальных услуг, согласно договору теплоснабжения №53140т от 05.11.2013 г., является ПАО «Т ПЛЮС» (ОАО «Волжская ТГК», ОГРН 

<

***>), в связи с чем, 29.11.2019 г., Истцами в адрес ПАО «Т ПЛЮС» были направлены претензии с требованиями возместить причиненный ущерб и расходы по оплате экспертизы. Требования удовлетворены не были, в виду чего ИП Косяк Е.А. Обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021 г. по делу № А57-2522/2020 с Товарищества собственников жилья «Детский парк», г. Саратов (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального  предпринимателя   ФИО2, г. Саратов (ИНН 

<

***>) были взысканы сумма ущерба, причиненного нежилому помещению в результате залива от 19.06.2019 г. в сумме 199 713 руб., расходы по оплате услуг ООО «ЛНСЭ» для определения ущерба, причиненного заливом нежилому помещению в размере 8 000 руб., а также взыскана с Товарищества собственников жилья «Детский парк», г. Саратов (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО10 ФИО11, г. Саратов (ИНН v645394613354) сумма ущерба, причиненного имуществу в результате залива от 19.06.2019г. в сумме 155 534 руб., расходы по оплате услуг ООО «ЛНСЭ» для определения ущерба, причиненного имуществу в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. В удовлетворении иска к ОАО «Т Плюс» - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22.04.2021 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021 г. отменено, с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан ущерб, причиненный нежилому помещению в результате залива от 19.06.2019, в сумме 199713 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7154 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., а также взыскано с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 ФИО11 ущерб, причиненный имуществу в результате залива от 19.06.2019, в сумме 155534 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере   6000  рублей, судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 5846 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к товариществу собственников жилья «Детский парк», отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22.04.2021 по делу № А57-2522/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022г. по делу №А57-2522/2020 судом исправлена опечатка и изменено в соответствующих частях решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 по делу №А57-2522/2020, изложив адрес нежилого помещения, собственником которого является Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов (ИНН 

<

***>) следующим образом: «

<

...>, пом. IV».

 Вопрос о возмещении расходов но откачке воды в результате залива в ходе рассмотрения дела не поднимался, однако, ИП Косяк В.А. понесены дополнительные расходы.

19.06.2019 года ИП Косяк Е.А. был заключен договор возмездного оказания услуг № 19/06-19 с ИП ФИО3, согласно которому ИП ФИО3 обязался произвести услуги по вывозу ЖБО в результате залива помещения по адресу: 

<

...> по цене 225,00 руб. за 1 м3. В общем объеме 12 рейсов по 10м3 каждый рейс. 

Согласно акту №270 от 19.06.2019г. стоимость оказанных услуг составила 27000 рублей. 

19.06.2019 года ИП Косяк Е.А. был выставлен счет № 270 на сумму 27 000 рублей, который был ею оплачен 04.02.2021 года согласно платежному поручению № 9.

22.04.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок в добровольном порядке выплатить на предоставленные реквизиты, сумму понесенных расходов по оплате услуг ИП ФИО3. по откачке воды (вывоза ЖБО).

Поскольку до настоящего времени требования ответчиком не были удовлетворены, индивидуальный предприниматель Косяк Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 года по 27.09.2021 года в размере 632,65 рублей, а также за период с 28.09.2021  года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, по своему правовому характеру рассматриваемое имущественное требование о возмещении понесённых расходов является иском о возмещении убытков в виде реального ущерба. 

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданскоправовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: 

- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа); 

- неправомерность действий (бездействия) ответчика; 

- размер убытков; 

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. 

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. 

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014. 

При этом, предъявление имущественных требований в исковой порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Ответчик как лицо, незаконным поведением которого причинен имущественный ущерб, может быть освобождено от обязанности по его возмещению только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копию договора возмездного оказания услуг №19/06-19 от 19.06.2019 года, копию акта № 270 от 19.06.2019 г. на сумму 27 000 руб., копию счета на оплату № 270 от 19.06.2019 г., копию платежного поручения № 9 от 04.02.2021 г.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № 19/06-19 от 19.06.2019 года, заключенному между ИП Косяк Е.А. и ИП ФИО3, ИП ФИО3 обязался произвести услуги по вывозу ЖБО в результате залива помещения по адресу: 

<

...> по цене 225,00 руб. за 1 м3., в общем объеме 12 рейсов по 10м3 каждый рейс. 

Согласно акту № 270 от 19.06.2019 г. стоимость оказанных услуг составила 27 000 рублей. 

19.06.2019 года ИП Косяк Е.А. был выставлен счет №270 на сумму 27000рублей.

Выполненные ИП ФИО3 работы, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9 от 04.02.2021г. на сумму 27000рублей

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными требования о взыскании фактически понесенных истцом расходов по откачке воды (вывоза ЖБО) в результате залива помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, Литер А, корпус 1, пом. №4 в размере 27000руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает с силу следующего. 

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40- 41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. 

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса). 

Согласно пункту 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления N 7). 

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 88 от 06.10.2021 г.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26км. бизнес-центр "Рига-Ленд", строение 3, офис 506 в лице Саратовского филиала, г.Саратов в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов сумму понесенных расходов по оплате услуг по откачке воды в размере 27000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               Е.В. Бобунова