ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53718/2024-ГК

Дело № А40-237952/23

г. Москва

10 октября  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   07 октября   2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября   2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 97 г.Москва»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2024

по делу № А40-237952/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 97 г.Москва» (ОГРН 

<

***>,  115419, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Донской, проезд 2-Й Рощинский, д.8 стр.4, подъезд 3 этаж 2, ком.3 офис 1)

к 1.Павловой Натальи Викторовне

2.ФИО5

при участии третьего лица: ФИО2

об обязании передать документы, 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика ФИО3: ФИО4 по доверенности от  21.11.2023

от ответчика ФИО5 : ФИО5 лично по паспорту.

от третьего лица: ФИО2 лично по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 97 г.Москва» в лице временного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФИО3, ФИО5 об обязании последних в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу передать конкурсному управляющему ООО «ФИО1 97 г. Москва» ФИО6 договоры (контракты), заключенные обществом за период деятельности до 20 июня 2022 г. и первичные бухгалтерские документы общества (акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные, акты сверки, счета-фактуры, инвойсы, документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее товарно-материальных ценностей и другие первичные бухгалтерские документы) за период деятельности до 20 июня 2022 г., в том числе документы по списанию дебиторской задолженности общества за период деятельности до 20 июня 2022 г., в отношении указанных дебиторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня   2024 года по делу № А40-237952/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением,  истец   обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица ФИО7  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что решением внеочередного общего собрания Участников Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 97 г. Москва», оформленным протоколом от 20 июня 2022 г. № 2/22, с 07 июля 2022 года были досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ФИО3 и она была освобождена от должности генерального директора ООО «ФИО1 97 г. Москва», а также на должность генерального директора ООО «ФИО1 97 г. Москва» была назначена ФИО2.

14.07.2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2227706586314 об ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ФИО1 97 г. Москва».

В связи со вступлением в должность новый генеральный директор ООО «ФИО1 97 г. Москва» ФИО2 03.08.2022 направила ФИО3 заказным почтовым отправлением (РПО 11541973017894) письмо исх. №54/1 с требованием о передаче последней, как бывшим генеральным директором ООО «ФИО1 97 г. Москва», документов и имущества касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, (согласно указанного списка). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11541973017894 указанное письмо от 03.08.2022 исх. № 54/1 после неудачной попытки вручения 09.08.2022 направлено на временное хранение.

Заявленные в претензии документы в ООО «ФИО1 97 г. Москва» ФИО3 не переданы.

В ходе работы по вступлению в должность и приему дел новым директором ООО «ФИО1 97 г. Москва» ФИО2 после 09.08.2022 г. по месту нахождения общества было выявлено наличие следующих документов, электронной информации и электронных баз данных Общества:

1.Регистрационные документы в отношении ООО «ФИО1 97 г. Москва» из органов ФНС:

1)Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 №011658662 выдано 21 августа 2008 г.;

2)Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестрюридических лиц серия 77 №012181221 от 12 января 2011 г.;

3)Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 №012181222 от 12 января 2011 г.;

4) Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 50 №013558678 от 09 апреля 2014 г.

5) Устав ООО «ФИО1 97 г. Москва» в редакции от 15.02.2021, подписанный ЭЦП МИФНС №46 по г. Москве.

6) Копия Учредительного договора ООО «ФИО1 97 г. Москва» от 28 июля 2008 г.

7) Список участников Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 97 г. Москва» от 09.07.2020 г.

8) Уведомление из Росстата от 28.08.2015.

9) Положения об учётной политике общества (в целях бухгалтерского учёта и в целях налогообложения).

10) Книги покупок и продаж общества за весь период деятельности в электронном виде в программе для сдачи отчетности, предоставляемой конечным абонентам по модели SaaS (Software as a service) Такском Онлайн Спринтер.

11) Бухгалтерская отчетность общества (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, приложения и пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, пояснительные записки) общества в электронном виде в программе для сдачи отчетности, предоставляемой конечным абонентам по модели SaaS (Software as a service) Такском Онлайн Спринтер за период деятельности до 20 июня 2022 г..

12) Налоговая отчетность общества (Декларации по всем налогам общества -годовые, по НДС и прибыли - за 1,2,3,4 кварталы каждого года) в электронном виде в программе для сдачи отчетности, предоставляемой конечным абонентам по модели SaaS (Software as a service) Такском Онлайн Спринтер за период деятельности до 20 июня 2022 г..

13) Декларации по отчетности Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иные во внебюджетные фонды от общества (поквартальные и годовые) и иные документы персонального учета в электронном виде в программе для сдачи отчетности, предоставляемой конечным абонентам по модели SaaS (Software as a service) Такском Онлайн Спринтер за период деятельности до 20 июня 2022 г.

14) Компьютер с размещенной на нем Компьютерной Базой "1С Предприятие" по ведению бухгалтерского и складского учета общества с базой данных.

15) Перечень открытых в банках расчетных счетов общества.

Остальные заявленные в претензии документы в ООО «ФИО1 97 г. Москва» ФИО3 не переданы, в Обществе отсутствуют.

Каких-либо предложений или действий по передаче дел и должности Генерального директора ООО «ФИО1 97 г. Москва» со стороны ФИО3 произведено не было.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-81861/2023 ООО «ФИО1 97 г. Москва» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства срок на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Прежним генеральным директором Общества ФИО2 конкурсному управляющему переданы документы Общества согласно акту от 10.11.2023, однако среди них не выявлены документы в отношении дебиторской задолженности Общества, в том числе договоры (контракты), заключенные Обществом за период деятельности до 20 июня 2022 г. и первичные бухгалтерские документы Общества.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил исковые требования и просил передать документы, касающиеся Общества согласно ранее изложенной просительной части исковых требований.

Кроме того, поскольку ФИО3 в отзыве на исковое заявление было заявлено о передаче документов Общества по акту от 07.07.2022 учредителю Общества ФИО5 истец уточнил исковые требования к ФИО3 и ФИО5 об обязании предоставить документы о деятельности Общества в редакции, изложенной в первой части описательной части решения.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Закон об ООО) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со ст.29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивною дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку   подлинности   электронной   подписи,   подлежат   хранению   экономическим субъектом    не    менее    пяти    лет    после    года,    в    котором    они    использовались    для составлениябухгалтерской(финансовой) отчетностив последнийраз.

Экономический       субъект       должен       обеспечить       безопасные       условия       хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно п.7 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 101 Положения).

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при сменеруководителяорганизациидолжнаобеспечиватьсяпередача документов бухгалтерского   учета   организации.   Порядок   передачи   документов   бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как пояснила ФИО3 лично в судебном заседании, в октябре 2021 она заступила на должность генерального директора ООО «ФИО1 97 г. Москва», где до этого работала финансовым директором с 2015 года. Поскольку в Обществе происходил корпоративный конфликт, то ФИО3 было подано заявление об увольнении. На должность генерального директора заступила ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 отказалась проводить акт инвентаризации документов и его подписывать, в результате чего ФИО3 была вынуждена покинуть Общество без надлежащей передачи документов новому руководителю.

Также ФИО3 пояснила, что большая часть всех документов с контрагентами Общества, первичные документы и документы за прошлый период деятельности Общества хранились не непосредственно в офисе Общества, а на складе Общества в районе Строгино вследствие их значительного объема.

Кроме того, поскольку ФИО2 отказалась получать документы от ФИО3, последняя была вынуждена составить акт приема-передачи документов с описью документов, которые непосредственно хранились в офисе и передать их участнику Общества – ФИО5, который согласился подписать указанный акт. Также ФИО3 пояснила, что покинула офис только с ноутбуком, который был выкуплен у Общества. Более каких-либо документов у нее с собой не было.

Данные объяснения ФИО3 об отсутствии у нее каких-либо документов Общества подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Как установлено судом, сама ФИО3, в свою очередь, при вступлении в должность генерального Директора на основании решения общего собрания участников от 20.10.2021 по акту приема-передачи никакие дела и документы Общества от предыдущего директора не получала.

В ООО «ФИО1 97 г. Москва» отсутствовал какой-либо установленный согласно части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете № 402-ФЗ порядок передачи дел и материалов (в т. ч. бухгалтерского учета) при смене руководителя организации.

Третье лицо, ФИО2 являвшаяся последним генеральным директором Общества, до того времени, как Решением Арбитражного суда г Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-81861/2023 ООО «ФИО1 97 г. Москва» признано несостоятельным (банкротом) в судебном заседании также подтвердила суду факт того, что отказалась принимать какие-либо документы по инвентаризационной описи от ФИО3, поскольку по мнению третьего лица, она не могла быть в составе инвентаризационной комиссии как лицо, которому планировалась передача документов.

Ответчик ФИО5 подтвердил суду тот факт, что ФИО3 попросила его подписать акт приема-передачи документов вследствие того, что новый директор отказался подписать указанный акт. Встретившись вне офиса с ФИО3, ФИО5, созвонившись с работниками бухгалтерии Общества убедился в наличие документов в офисе по списку предоставленного суду акта, после чего подписал его.

Согласно предоставленного суду акта приема –передачи документов от07.07.2022 г. по акту приема-передачи дел участнику Общества ФИО5 ФИО3былипереданыучредительныедокументы,документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности, протоколы общих собраний участников, документы кадрового делопроизводства, аудиторские заключения, договоры с контрагентами в количестве и за периоды, указанные в акте, а также находящееся на балансе ООО на момент передачи имущество, круглую печать, сертификат ключа ЭЦП системы «Клиент-банк», ключи от офисного помещения и ключи от сейфа (л.д. 61, том №1).

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 88 АПК РФ свидетель ФИО8, работник компании ООО «ФИО1 97 г. Москва» в судебном заедании указал, что работал в компании ООО "ФИО1 97 Г. МОСКВА" – с апреля 2012 по август 2022 в должности руководителя отдела, потом стал руководителем обособленного подразделения в г. Лобня, в обязанности входило руководство складом и обеспечения продаж, получения заявок, проверять на наличие печатей подписей, расходные и приходные накладные перед выдачей товара. На складе Общества в деревне Дубровка помимо товара, также находились в отдельном помещении архивные документы Общества, там был слад и офис, там хранилась бухгалтерская документация, там также были все архивы.

Свидетель суду пояснил, что на складе было около 4 стеллажей, которые былизаполнены документами Общества до периода конца 2021 года, когда директоромбыл ФИО9 Затем офис переехал на Магистральную улицу, а склад осталсяв г. Лобне на ул. Гагарина. Данный офис был снят в аренду и переехал примерно вдекабре 2021 года. Также ФИО8 указал, что под хранение документов былвыделенстеллаж    около    15    метров,    который    стоял    в    открытом    доступе,    где хранились архивные документы общества. Документация текущего периода хранилась в закрытой комнате. С архивными документами контактировали только бухгалтера Оганян и ФИО10. В июне 2022 года было собрание акционеров на котором было оглашено о назначении нового директора ФИО2, при ней все работало также, без изменений, собраний и обращений связанные с истребованием документации. либо какой-либо утери документов не было. При увольнении ФИО3, ФИО3, либо кто-либо от ее имени документы Общества не истребовал, документы Общества также продолжали находится на складе и после увольнения ФИО3 с должности генерального директора.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля ФИО8,  доверяет им, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с предоставленными в материалам дела доказательствами и пояснениями сторон.

Таким образом, как следует из исследованных доказательств, объем документов Общества являлся значительным, оснований полагать, что ФИО3 скрыла, забрала или иным образом лишила Общества документов, у суда не имеется. Как подтверждает сама ФИО2, ФИО3 покинула офис компании только с дамской сумкой, при том, что документы Общества в значительном объеме хранились на складе Общества, тогда как согласно показаниям свидетеля ФИО8 после увольнения ФИО3 документы так и продолжали находится в указанном месте вплоть до увольнения самого ФИО8

Довод ответчика ФИО3 об отсутствии у нее документов Общества также подтверждается и тем, что в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО3 -11 марта 2024 года у нее также не были обнаружены какие-либо документы Общества.

Доводы истца о том, что ФИО3 не раскрывает мотивы передачи документов именно участнику Общества ФИО5 судом первой инстанции правомерно отклонены,  поскольку ФИО3 привела разумные объяснения передачи документов участнику ФИО5, с учетом смерти одного из участников Общества, и возбуждении уголовного дела в отношении участника Общества ФИО11, тогда как после раскрытия указанного доказательства, ФИО2 часть документов Общества также была передана конкурсному управляющему, в результате чего исковые требования были уточнены, что также опровергает доводы истца о наличии указанных документов и у участника Общества ФИО5

Доводы истца о том, что ФИО3 имела возможность передать документы иным участникам Общества суд также отклонил, поскольку как следует из предоставленных документов Мещанским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении участника общества ФИО11 было возбуждено уголовное дело № 12402450026000031 по ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями в коммерческой организации).

ФИО2 состоит в родственных отношениях с ФИО11, являясь матерью жены сына ФИО11

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с заявлением об истребовании документов, истцу необходимо было доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена положениями законодательства о бухгалтерском учете.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).

Исходя из положений Закона N 14-ФЗ, недобросовестность действий(бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор послепрекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачиюридическомулицудокументов,касающихсяобстоятельств,повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отсутствие документации общества у бывшего руководителя (независимо отпричин)исключаетудовлетворениетребованияобобязании передать документацию.

Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

Следовательно, добросовестность действий Ответчика при прекращении полномочий в качестве директора общества презюмируется, пока истцом не будет доказано обратное.

В свою очередь, конкурсным управляющим и ФИО2 3. каких-либо доказательств недобросовестности Ответчиков, удержания ими документов не представлено.

Так, Истец до настоящего времени не подтвердил, что конкретные поименованные в уточненном иске документы и материалы (их накопители -папки, реестры и др.) фактически имелись и велись в ООО «ФИО1 97 г. Москва», а также передавались самой ФИО3 в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа от ее предшественника (при том, что ФИО3, в свою очередь, при вступлении в должность 20.10.2021 и позднее по акту приема-передачи никакие дела и документы не получала); что значимая для настоящего арбитражного дела документация находилась и находится в настоящий момент не по месту нахождения юридического лица, а в другом месте, в том числе именно и непосредственно у ФИО3; не приведено в исковом заявлении каких-либо сведений о том, что Ответчик изъял документы из офиса организации и переместил их в другое место.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции,  инвентаризация документов новым генеральным директором ФИО2 3.,   а   затем   и   конкурсным   управляющим   ФИО6   с   участием независимого специалиста или иного лица ни тогда, ни впоследствии не проводилась.

Тогда как доводы третьего лица ФИО2 о том, что она отказалась принимать документы у ФИО3 по мотиву того, что не желала быть председателем инвентаризационной комиссии, судом признается неубедительными.

Таким образом, неясны фактические причины и правовые основания для истребования документов Общества именно у ФИО3 и ФИО5, а не у ФИО2, тогда как документы Общества остались находится у самого Общества на складе по месту хранения после увольнения ФИО3

В части доводов искового заявления о необходимости истребования у Ответчика иных, помимо указанных в акте приема-передачи от 07.07.2022, документов (как-то: заключения по результатам проверок контролирующих и надзорных органов, выданные Обществу с их стороны предписания, сведения о привлечении Общества и Генерального директора к публично-правовой ответственности, судебные акты по делам с участием Общества, списки аффилированных лиц, выданных доверенностей, документы по списанию дебиторской задолженности, об инвентаризации и т.д.), суд также отмечает, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что соответствующие реестры и накопители документов фактически имелись и велись в ООО «ФИО1 97 г. Москва», а также передавались ФИО3 в период осуществления ей полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать документацию обществу должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19- 2986).

В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика, поскольку выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче документа, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не предоставлено доказательств возможного наличия таких документов у ответчиков. Исходя из этого, удовлетворение требований приведет к неисполнимости судебного акта.

Бухгалтерская отчетность        составляется,        хранится        и        предоставляется пользователям бухгалтерской отчетности в установленной форме на бумажных носителях (пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличии от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, даже в случае утраты документов, общество обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

Суд также исходит из того, что требование об обязании бывшего директора предоставить документы, которые хотя и должны были быть составлены, но в силу каких- либо обстоятельств не составлялись в период руководства ответчика является неисполнимым в виду утраты возможности в составлении этих документов бывшим руководителем общества, не имеющим правовых оснований запрашивать указанные документы в компетентном органе.

Таким   образом,   требования   Истца   не   подлежат   удовлетворению   в   полном объеме.

Ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что вопрос о фактическом наличии в Обществе истребуемых в настоящее время у ФИО3 судом не исследовался, а также на предполагаемые мотивы ФИО3. к сокрытию документов,  неосновательны.

Так, определением от 22.04.2024 об отложении судебного заседания Истцу было предложено предоставить доказательства фактического наличия у Общества должников, поименованных в уточненном иске, а также реальности расчетов с ними в виде выдержки из выписки по счету по периодам и контрагентам, в отношении которых документы истребуются. Вместе с тем, в заседании от 24.05.2024 каких-либо выписок по счетам и документально оформленных сведений из программ бухгалтерского учета конкурсным управляющим не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что принцип состязательности судом первой инстанции не нарушался, процессуальные права и возможности стороны Истца не умалялись, а последний сам не воспользовался ими.

Довод конкурсного управляющего о возможности нахождения искомых документов у ФИО3 не дома, а по иному адресу является сугубо предположением заинтересованного лица, не подтвержденным никакими доказательствами.

Более того, инвентаризация документов после ухода с должности ФИО3 новым генеральным директором ФИО2 3., а затем и конкурсным управляющим ФИО6 с участием независимого специалиста или иного лица ни тогда, ни впоследствии не проводилась.

Из приобщенной же к материалам дела нотариально заверенной переписки с участием ФИО3, ФИО2 3., юрисконсульта, бухгалтеров и иных должностных лиц Общества за период с 15.06.2022 по 06.07.2022, из которого следует, что ФИО3 принимались меры к сдаче дел и документов ФИО2 3. (о чем последней было заведомо известно), однако результата они не дали ввиду категорического и немотивированного отказа последней участвовать в деятельности соответствующей комиссии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  24 июня 2024 г. по делу №А40-237952/23    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО13

Судьи                                                                        О.О.Петрова 

                                                                                                      А.С.Сергеева