АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13260/2016

08 февраля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному образованию городскому округу «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному образованию городскому округу «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

при участии:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.09.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом-2» (далее – ООО «У-2», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному образованию городскому округу «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута», Управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 383 101 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Комсомольский, ул. Шахтинская, д. 5, за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 по договору № Комс-2015/11 от 01.03.2015, а также пени, начисленных за период с 01.08.2015 по дату вынесения решения суда (по расчету истца размер пени за период с 01.08.2015 по 08.02.2017 составляет 141 761 руб. 70 коп.), 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика -  Администрацию муниципального образования городского округа «Воркута».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил; представителями ответчика отзывы не представлены. 

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, оформленного протоколом № 4 от 18.02.2015, ООО «У-2» признано победителем конкурса по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Комсомольский, ул. Шахтинская, д. 5.

01.03.2015 между собственником помещений, находящихся в муниципальной казне (в лице начальника УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута») и ООО «У-2» (управляющая организация) заключен договор № Комс-2015/11 управления МКД по адресу: г. Воркута, пгт. Комсомольский, ул. Шахтинская, д. 5, по условиям которого  управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД,

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2015 по 31.12.2016 (пункт 2.1).

Цена договора (пункт 5.1.) устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.6 договора.

Как следует из пункта 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД по содержанию и ремонту общего имущества указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложениях № 11, № 12 к договору.

Стоимость коммунальных услуг согласно пункту 5.6 договора определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически представленных в расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги, с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимых в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1. договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Приложениях № 11 и № 12 в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД. Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном в пункте 6.1.1. договора, и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения.

В силу пункта 6.3.5. договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 11-12 договора установлен размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период в размере 23,51 руб. за 1 кв.м. площади помещений. 

Истец в период с 01.03.2015 по 31.05.2015 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем заявил требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, возмещению расходов на центральное отопление, а также оплате холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды (ОДН) незаселенного муниципального жилья (квартиры №№ 3, 5, 6, 8, 9, 13, 21, 23, 26, 32, 34, 35, 39, 44, 45, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 58, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 72, 73, 74, 76, 82, 84, 85, 88, 91, 93, 95, 96, 97, 99, 103, 111, 112, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 125, 128, 129, 130, 133, 135, 138, 140 

<

...>. Комсомольский г. Воркута Республика Коми) в размере 383 101 руб. 90 коп.

На оплату услуг за указанный период Общество выставило ответчику счета-фактуры, которые одновременно с заявками на финансирование выпадающих доходов, актами выполненных работ, реестрами свободного (пустующего) муниципального жилищного фонда, расчетами коммунальных услуг вручены ответчику 16.06.2015 вместе с сопроводительным письмом, что подтверждается штампом Управления о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 37).

Ответчик оплату счетов-фактур не произвел, в результате чего, по расчету ООО «У-2», за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 у него образовалась задолженность в размере 383 101 руб. 90 коп.

Претензия истца от 19.01.2016 об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с  настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор управления многоквартирным домом содержит элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 1 стать 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом  расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года. 

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В собственности МО ГО «Воркута» находится незаселенное муниципальное жильё (квартиры №№ 3, 5, 6, 8, 9, 13, 21, 23, 26, 32, 34, 35, 39, 44, 45, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 58, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 72, 73, 74, 76, 82, 84, 85, 88, 91, 93, 95, 96, 97, 99, 103, 111, 112, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 125, 128, 129, 130, 133, 135, 138, 140), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута,  пгт. Комсомольский, ул. Шахтинская, д. 5.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.12.2016 квартиры №№ 9, 34, 51, 58, 60, 61, 66, 73, 74, 95, 140, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Воркута,  пгт. Комсомольский, ул. Шахтинская, д. 5, в спорный период находились в собственности МО ГО «Воркута» (л.д. 56-67).

Управление Росреестра по Республике Коми в уведомлениях от 20.12.2016 сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации прав (о переходе прав) на жилые помещения (квартиры №№ 3, 5, 6, 8, 13, 21, 23, 26, 32, 35, 39, 44, 45, 48, 49, 50, 52, 54, 62, 63, 65, 67, 72, 76, 82, 84, 85, 88, 91, 93, 96, 97, 99, 103, 111, 112, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 125, 128, 129, 130, 133, 135, 138), расположенные по адресу: Республика Коми, г. Воркута,  пгт. Комсомольский, ул. Шахтинская, д. 5.

Однако, согласно Приложению № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее: Постановление от 27.12.1991 №3020-1) к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.

Пунктом 2 Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение (по которому полностью отсутствуют сведения о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) не являются муниципальной собственностью и переданы на законных основаниях иным лицам.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования Постановления от 27.12.1991 № 3020-1, арбитражный суд признает муниципальной собственностью жилые помещения (квартиры №№ 3, 5, 6, 8, 13, 21, 23, 26, 32, 35, 39, 44, 45, 48, 49, 50, 52, 54, 62, 63, 65, 67, 72, 76, 82, 84, 85, 88, 91, 93, 96, 97, 99, 103, 111, 112, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 125, 128, 129, 130, 133, 135, 138), расположенные по адресу: Республика Коми, г. Воркута,  пгт. Комсомольский, ул. Шахтинская, д. 5.

МО ГО «Воркута»  как собственник указанных помещений в силу прямого указания  закона несет расходы на содержание  и текущий ремонт как самих помещений, так и общего имущества МКД, где они расположены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД истец представил договор управления МКД № Комс-2015/11 от 01.03.2015, акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, реестры свободного (пустующего) муниципального жилищного фонда, расчеты коммунальных услуг.

Доказательства вручения ответчику счетов-фактур и актов приобщены к материалам дела.

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом незаселенного муниципального жилья и общего имущества МКД, коммунальных услуг в спорный период ответчиком не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика 383 101 руб. 90 коп. долга по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом незаселенного муниципального жилья являются правомерными.

Решением  Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о  порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 270).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 4 статьи 6 указанного Положения Управление городского хозяйства осуществляет функции администрации муниципального образования городской округ «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования, а также заключает от имени муниципального образования договоры управления.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 24.11.2014 № 636 утверждено Положение об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ «Воркута» (далее – Положение № 636).

Согласно  пункту 1.6. Положения № 636 Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута».

В силу пунктов 3.1.1., 3.1.4., 3.1.6., 3.1.7., 3.1.8., 3.1.9. Положения № 636 Управление городского хозяйства выполняет следующие функции:

- организует строительство, ремонт и содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального, энергетического хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности; 

- осуществляет контроль за целевым использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда;

- до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги в установленном администрацией городского округа «Воркута» порядке;

- создает условия для управления многоквартирными домами в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации;

 - организует проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

- от имени муниципального образования городского округа «Воркута» осуществляет полномочия собственника при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности;

Таким образом, Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления. 

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества является собственник спорных помещений - Муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ООО «У-2» о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства за счет казны муниципального образования 383 101 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: г. Воркута, пгт. Комсомольский, ул. Шахтинская, д. 5. 

В связи с неисполнением собственником своих обязательств управляющая организация просит также взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 01.08.2015 по дату вынесения решения суда (по расчету истца размер пени за период с 01.08.2015 по 08.02.2017 составляет 141 761 руб. 70 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктами 8.3.2. договора, в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы по договору плательщики обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В рамках настоящего иска ООО «У-2» заявило требование о присуждении пени по дату вынесения решения суда. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

С учетом, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании пени по дату вынесения решения суда. 

Согласно расчету истца сумма пени, начисленная на сумму долга в размере 383 101 руб. 90 коп. за период с 01.08.2015 по 08.02.2017, составила 141 761 руб. 70 коп.

Расчет ООО «У-2» судом проверен, и принимается как обоснованный, так как не превышает установленный законом размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период. 

Ответчиком возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы неустойки не заявлены, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, сумма неустойки подлежит взысканию с Управления в размере 141 761 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Поскольку при принятии заявления Общества к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина относится на ответчика, но взысканию не подлежит ввиду освобождения последнего от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «У-2» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит также взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя 

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: 

- соглашение № 2 от 01.09.2016 на юридические услуги;

- акт выполненных работ № 2 от 27.12.2016;

- платежное поручение № 36 от 15.09.2016 о перечислении ООО «У-2» ООО «ПравоАудитКонсалтинг» 10 000 руб. по соглашению № 2 от 01.09.2016.

Согласно условиям заключенного между ООО «У-2» (заказчик) и ООО «ПравоАудитКонсалтинг» (исполнитель)  соглашения № 2 от 01.09.2016 на юридические услуги заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в арбитражном суде; составить реестр пустующего жилья, исковое заявление, расчет задолженности и расчет пени; подготовить и заверить документы, прилагаемые к исковому заявлению; направить документы в арбитражный суд, ответчику, иным сторонам процесса; отслеживать движение дела на сайте арбитражного суда; направлять необходимые дополнительные документы в материалы арбитражного дела; подготовить и направить уточнения требований с учетом представленных в материалы дела документов и доказательств; направлять уточнение сторонам процесса; участвовать в судебных заседаниях; знакомиться с материалами дела. Юридическая помощь в рамках данного соглашения оказывается в соответствии с договором на управление МКД по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2015 по 31.05.2015.

Заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителя в размере 10 000 руб.

27.12.2016 составлен акт о том, что в рамках соглашения № 2 от 01.09.2016 исполнителем выполнены все предусмотренные юридические услуги, в том числе: подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору на управление МКД по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 с приложением расчетов задолженности и нестойки, всех необходимых документов; присвоен номер арбитражного дела № А29-13260/2016.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности требования о возмещении судебных расходов, учитывая степень участия Общества в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные ООО «У-2» к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными, и, суд считает, что в данном случае с ответчика в пользу ООО «У-2» может быть взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению № 2 от 01.09.2016 на юридические услуги, т.к. сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела № А29-13260/2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-2» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-2» 383 101 руб. 90 коп. задолженности, 141 761 руб. 70 коп. пени, начисленных за период с 01.08.2015 по 08.02.2017, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                   И.Н. Гайдак