ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-860/2017

26 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10713/2017) муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2017 по делу № А81-860/2017 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (ИНН 8905031426, ОГРН 1038900942585) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) о расторжении муниципального контракта № 0190300003714000748-0094345-01 от 12.08.2014 и взыскании 3 275 111 руб. 19 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования города Ноябрьск, общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» – представитель ФИО2 (доверенность № 4 от 15.07.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (далее по тексту – ООО «Системный инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее по тексту – МУ «ДМЗ», ответчик) о взыскании 1 343 522 руб. 22 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0190300003714000748-0094345-01 от 12.08.2014, 22 392 руб. 03 коп. неустойки за период с 02.01.2017 по 20.02.2017 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 1 909 196 руб. 94 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации муниципального образования город Ноябрьск и общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее по тексту – ООО «Северстрой»). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.207 по делу № А81-860/2017 исковые требования удовлетворены частично. С МУ «ДМЗ» в пользу ООО «Системный инжиниринг» взыскано 1 343 522 руб. 22 коп. задолженности, 22 392 руб. 03 коп. неустойки, 1 909 196 руб. 94 коп. убытков, а также 39 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано – 3 314 487 руб. 16 коп. Кроме того, с МУ «ДМЗ» в пользу ООО «Системный инжиниринг» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы основного долга в размере 1 343 522 руб. 22 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 41 от 20.01.2016 не является надлежащим доказательством по делу в силу следующих причин: не отражает объективного содержания акта, поскольку неоднократно изменялся и оспаривается ответчиком; не соответствует требованиям нормативных документов; не имеет конкретного времени, к которому может быть отнесён, поскольку не определен вопрос квалификации акта по времени его составления; является недостоверным; не отвечает требованиям АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Отмечает, что решение суда по делу № А81-4100/2016 опровергает доводы истца о том, что работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 41 от 20.01.2016 были приняты комиссией 02.12.2016, поскольку судом в рамках указанного дела не установлен факт приемки комиссией работ по данному акту. В связи с изложенным, ответчик полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ в период, предшествующий приостановлению работ; стоимость выполненных работ; дата предъявления работ к приемке; наличие у заказчика обязанности по оплате работ. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с односторонним отказом МУ «ДМЗ» от контракта по причине отсутствия финансирования, требование истца расторжении контракта и о возмещении упущенной выгоды не подлежит удовлетворению. 

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в представленном письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы МУ «ДМЗ».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: техническое заключение от 31.07.2017 № 3МК/2017, экспертное заключение Шифр 16 от 27.02.2017. 

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчиком приведены следующие доводы. По мнению МУ «ДМЗ», условиями контракта и проектной документаций не предусмотрено выполнение работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию. Обжалуемое решение не содержит сведений об исследовании судом первой инстанции вопроса о соответствии работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме  КС-2 № 41 от 20.01.2016, видам работ, предусмотренным локальными сметами, проекту шифр 009-13, а также работам, указанным в общем журнале работ, актах освидетельствования скрытых работ. Кроме того, податель жалобы отметил, что спорная задолженность не предъявлялась ко взысканию в рамках дела № А81-4100/2016, поскольку указанный акт составлен значительно позднее 20.01.2016, то есть не по факту выполнения работ, а «задним числом». Также ответчик указывает, что судом не применены положения части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. МУ «ДМЗ» предоставлены доказательства изменения условий контракта, а именно уменьшение ране доведённых лимитов бюджетных обязательств, что привело к невозможности исполнения ответчиком обязательств по контракту. В связи с указанным, податель апелляционной жалобы полагает, что требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению. Кроме того, ссылается на недоказанность совокупности условий для возложения на МУ «ДМЗ» ответственности в виде возмещения убытков. А также отмечает, что размер убытков не может быть обусловлен только представленными истцом локальными сметами, поскольку исходя из условий контракта (пункт 2.5.) сметная прибыль подрядчика могла быть меньше сметной прибыли, предъявленной истцом. Ссылается на наличие доказательств выполнения подрядчиком работ с меньшими затратами, чем фактически оплачено истцу.

МУ «ДМЗ» и ООО «Северстрой», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Системный инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Письменные уточнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Ходатайство мотивировано тем, что техническое заключение от 31.07.2017 № 3МК/2017 получено после рассмотрения дела по существу и не могло быть представлено суду первой инстанции. По утверждению ответчика, представленные доказательства подтверждают выполнение истцом работ по контракту с меньшими затратами, чем фактически оплачено истцу. 

Между тем, суд не усматривает в настоящем случае уважительности причин непредставления документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к вышеуказанным разъяснениям, поскольку считает, что заявителем совершены действия по сбору дополнительных доказательств по своей воле и в своем интересе, при этом, суду первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения документов, ответчик не заявил.  

Документы, датированные после вынесения обжалуемого судебного акта, не могут учитываться, исходя из полномочий апелляционного суда, который не вправе устанавливать обстоятельства на основании доказательств, полученных заинтересованной стороной в результате сбора доказательств после  рассмотрения дела по существу. Кроме этого, судом не усматривается относимость представленных документов к настоящему делу, учитывая, что представленные заключения выполнены в отношении работ, не являющихся предметом рассматриваемого спора. Выводы экспертов в отношении качества выполненных истцом работ не могут быть приняты во внимание, с учетом длительности временного периода с момента приостановления работ (январь 2016 года) и проведения исследования экспертами (февраль и июль 2017 года), а также с учетом пояснений истца, указавшего, что объект строительства не был законсервирован. 

При таких обстоятельствах не усматривается предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств.

Поскольку документы поступили в электронном виде, они остаются в материалах дела, однако оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между МУ «ДМЗ» (заказчик) и ООО «Системный инжиниринг» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 382-14-ЭА от 30.07.2014 был заключен муниципальный контракт № 0190300003714000748-0094345-01 на выполнение работ по устройству фасада с устройством входных групп «Здания культурно-спортивного комплекса «Ямал», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> (далее - контракт). 

В предмет контракта входило выполнение истцом по заказу ответчика работ по устройству фасада с устройством входных групп «Здания культурно-спортивного комплекса «Ямал», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>. 

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работы с момента заключения контракта и завершить работы не позднее чем через 25 месяцев. 

Пунктом 10.4 контракта установлено, что данный контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2016. 

В разделе 2 контракта содержится информация о цене контракта и порядке расчетов. Пунктом 2.1 установлено, что цена муниципального контракта является твердой и составляет 182 220 355 руб., 82 коп., с учетом НДС 18%. 

Дополнительным соглашением № 5 к контракту от 27.08.2015 года в пункт 2.1 статьи 2 контракта были внесены изменения, установлена новая цена муниципального контракта в сумме 195 287 737 руб. 82 коп. с учетом НДС 18%. 

Дополнительными соглашениями № 1 от 22.09.2014., № 3 от 31.03.2015, № 6 от 09.12.2015 стороны редактировали лимиты финансирования за счет средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск на 2014-2015 года.

В соответствии с пунктами 2.3-2.4 контракта авансирование не предусмотрено; расчет за выполненные работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленной на основании акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, а также документов необходимых для оплаты (счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов). Расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы результатов выполненных работ в части их соответствия условиям настоящего контракта. 

12.08.2014 истец, выступая в качестве генерального подрядчика, с согласия МУ «ДМЗ», привлек для выполнения части работ по контракту в качестве субподрядчика ООО «Северстрой», заключив с последним договор субподряда № 0094345с на выполнение работ по устройству фасада с устройством входных групп «Здания культурно-спортивного комплекса «Ямал», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>. 

В течение 2014-2015 годов работы в рамках Муниципального контракта производились истцом, принимались и оплачивались ответчиком, согласно имеющихся объемов бюджетного финансирования. 

12.01.2016 в адрес истца от ответчика поступило письмо № 40 с уведомлением об отсутствии финансирования по контракту и указанием приостановить работы по капитальному ремонту объекта. 

Субподрядчик ООО «Северстрой» письмом № 2 от 13.01.2016 был уведомлен истцом о необходимости приостановки работ по указанию МУ «ДМЗ». 

В связи с приостановлением работ истец предложил ответчику зафиксировать объем фактически выполненных по контракту работ, по которым не составлялись соответствующие акты. Ответчик от осмотра уклонился, направленные в его адрес акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 20.01.2016 и от 20.02.2016 не подписал. 

Впоследствии ООО «Системный инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУ «ДМЗ» стоимости работ в сумме 3 542 822 руб. 29 коп., выполненных по контракту, 165 747 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по состоянию на 22.07.2016 года, а также по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2016 по делу № А81-4100/2016, оставленным без изменения постановлением от Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А81-4100/2016, исковые требования удовлетворены. 

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал на уклонение ответчика от оплаты еще одного объема работ по контракту, также выполненного до получения от заказчика письма № 40 от 12.01.2016 о приостановке работ, а именно устройство фасада здания в виде устройства металлического каркаса из алюминиевых профилей Norlfox MTA-v-100 под облицовку фасадными панелями. Стоимость указанных работ составила 1 343 522 руб. 22 коп. 

В подтверждение факта выполнения данных работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме  КС-2 № 41 от 20.01.2016, справка о стоимости выполненных работ от 20.02.2016, подписанные истцом в одностороннем порядке; приказ МУ «ДМЗ» от 28.11.2016 № 785 «О создании рабочей группы для фиксации выполненных работ на объекте «Здания культурно-спортивного комплекса «Ямал», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>»,  акт осмотра состояния конструкции входной группы на объекте: «Устройство фасадов с устройством входных групп здания КСК «Ямал» № 3 от 02.12.2016, подписанный представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере о 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Руководствуясь указанным положением контракта, подрядчик (ООО «Системный инжиниринг») начислил неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате работ за период 02.01.2017 по 20.02.2017 в сумме 22 392 руб. 

Кроме этого, истец ссылается на существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, выразившихся в уклонении от возобновления действия контракта. В связи с отказом МУ «ДМЗ» от расторжения контракта, ООО «Системный инжиниринг» просит расторгнуть контракт в судебном порядке на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленного иска ООО «Системный инжиниринг» также указало на причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, а именно: направление  подрядчику непредусмотренного условиями контракта распоряжения заказчика о приостановлении работ на объекте (письмо № 40 от 12.01.2016); отсутствие необходимого финансирования производства работ; выдворение работников истца и субподрядчика с объекта, запрет на их нахождение на объекте. Истец указал, что в результате названных действий общество было лишено возможности в полном объеме получить зафиксированную контрактом сметную прибыль, то есть доходы, полученные от заказчика, которые подрядчик использует в целях развития своей деятельности после выполнения работ. 

Согласно расчету ООО «Системный инжиниринг», размер упущенной выгоды составил 1 909 196 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Системный инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме  КС-2 № 41 от 20.01.2016, подписанным истцом в одностороннем порядке, к приемке ответчику были предъявлены работы по устройству металлического каркаса из алюминиевых профилей Norlfox MTA-v-100 под облицовку фасадными панелями.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.11.2016 № 785  МУ «ДМЗ» была создана рабочая группа для фиксации фактически выполненных ООО «Системный инжиниринг» работ в рамках исполнения спорного контракта. В состав рабочей группы включены ФИО3 - начальник производственного отдела, ФИО4 - ведущий инженер по надзору за строительством производственного отдела; представители подрядной организации ООО «Системный инжиниринг»: ФИО5 и ФИО6. 

По результатам работы рабочей группы оформлен акт № 3 осмотра состояния конструкций входной группы на объекте: «Устройство фасадов с устройством входных групп здания КСК «Ямал» от 02.12.2016. 

Из содержания данного акта следует, что представители заказчика МУ «ДМЗ» и представители генерального подрядчика ООО «Системный инжиниринг» провели 02.12.2016 обследование фактического выполнения ООО «Системный инжиниринг» работ в рамках исполнения контракта, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 № 41 от 20.01.2016. В результате обследования комиссия установила, что работы указанные в данном акте выполненных работ на сумму 1 343 522 руб. 22 коп. произведены до остановки строительства на объекте КСК «Ямал», выполнены в полном объеме с соблюдением всех действующих норм строительства и требований проекта шифр 009-13. 

Указанный акт подписан всеми членами рабочей группы и утвержден 02.12.2016 главным инженером МУ «ДМЗ» ФИО7, который исполнял обязанности главного инженера МУ «ДМЗ». 

Таким образом, подписание акта заказчиком подтверждает принятие им выполненных работ, что влечет возникновение обязательств по оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

Не подписание ответчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не свидетельствует о невыполнении истцом спорных работ, учитывая, что в деле имеется акт № 3 от 02.12.2016, подтверждающий факт приемки работ со стороны заказчика.

При этом содержание акта № 3 от 02.12.2016 прямо свидетельствует о том, что указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 № 41 от 20.01.2016 работы произведены до остановки строительства на объекте КСК «Ямал».

Доказательства, опровергающие данный факт ответчиком в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что стоимость работ, перечисленных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 41 от 20.01.2016 не была предъявлена ко взысканию в рамках дела № А81-4100/2016, не ограничивает истца в праве на взыскание задолженности в рамках настоящего обособленного спора. 

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что условиями контракта и проектной документацией не предусмотрено выполнение работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, не исследован вопрос о соответствии работ локальным сметам, проектной документации, общему журналу работ, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными и подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что перечисленные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-02 № 41 от 20.01.2016 виды работ: «Устройство металлического каркаса из алюминиевых профилей Norlfox MTA-v-100» под облицовку фасадными панелями» и «Алюминиевые каркасы витражей Autech F50W» являются этапом предусмотренных условиями контракта работ, поименованных как «Шифр Е09-04-010-03. Монтаж навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке, 100м2» и «Протокол. Витраж на холодном алюминии, однокамерный стеклопакет, тонированный пленкой, м2».  Виды и стоимость указанных работ содержатся в пунктах № № 167, 168 сметного расчета № 02-01-02 АР.

В материалах дела имеется технический отчет от 07.06.2017 по комплексному обследованию технического состояния конструкций объекта «Устройство фасада с устройством входных групп Культурно-спортивного комплекса «Ямал», 

<

...> д 25», подготовленный проектно-изыскательской организацией ООО «Время Ч».

В соответствии с выводами указанного отчета объем и стоимость фактически выполненных работ по монтажу конструкций алюминиевого каркаса витражей в осях А/7-15, 1/Ж-А, а также в осях А/6-7 пожарного выхода полностью соответствуют объему и стоимости работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 41 от 20.01.2016 года на сумму 1 343 522 руб. 22 коп.

Объем и стоимость фактически выполненных работ по монтажу конструкций алюминиевого каркаса витражей в осях А/7-15. 1/Ж-А. а также в осях А/6-7 пожарного выхода на объекте: «Культурно-спортивный комплекс «Ямал», 

<

...>» выполнены без отклонений от проектно-сметной документации шифр 009-1 ЗАР.».

Доводы ответчика о том, что в представленных в материалы дела журналах выполненных работ, в графе «наименование работ» отсутствует наименование работ «устройство витражей» общего журнала работ по устройству фасада с устройством входных групп здания МБУК «КСК Ямал» также несостоятельны, поскольку данные работы в журнале поименованы как «Монтаж каркасов», что, как пояснил истец и не оспорил ответчик, подразумевает начальный этап работы по устройству витражей (витражи крепятся на каркасы).

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, материалы дела свидетельствуют о выполнении истцом работ в рамках условий рассматриваемого контракта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 343 522 руб. 22 коп. за выполненные в рамках спорного контракта работы по устройству металлического каркаса из алюминиевых профилей Norlfox MTA-v-100 под облицовку фасадными панелями. Расчет размера задолженности ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 22 392 руб. 03 коп. за период с 02.01.2017 по 20.02.2017, а также по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.4. договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку просрочка в оплате подтверждается материалами дела, суд правомерно посчитал требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности совокупности условий для возложения на МУ «ДМЗ» ответственности в виде возмещения ООО «Системный инжиниринг» убытков (упущенной выгоды), понесенных в связи с приостановлением исполнения спорного контракта.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие бюджетного финансирования как основание для отказа в удовлетворении соответствующего требования истца, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем случае ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, во-первых, то обстоятельство, что заказчик принял все необходимые меры для получения денежных средств, во-вторых, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что приостановка исполнения контракта, заключенного с истцом обусловлена именно отсутствием соответствующего бюджетного финансирования.

При этом истцом доказано и ответчиком не оспорено наличие у подрядчика  (ООО «Системный инжиниринг») возможности продолжать строительные работы на объекте. 

Представленный истцом расчёт убытков (л.д. 159 т. 4) произведен исходя из недополученной сметной прибыли, в полной мере истцом аргументирован, представлены сводный сметный расчет и локальные сметы в отношении невыполненных работ в связи с остановкой строительства. При определении суммы убытков истец исключил из стоимости контракта все возможные расходы, которые он должен был понести при его исполнении, что ответчиком не оспаривается.  Контррасчет убытков МУ «ДМЗ» не предоставило.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении подрядчиком работ с меньшими затратами, чем фактически оплачено истцу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основаны на дополнительных документах, в приобщении которых к материалам дела в качестве доказательств отказано.

Апелляционный суд отклоняет также доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков со ссылкой на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 которой сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора.

Вопреки позиции МУ «ДМЗ», положения указанной нормы права не подлежат применению в рассматриваемом случае. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 909 196 руб.94 коп. убытков в виде упущенной выгоды, обусловленных приостановлением МУ «ДМЗ» исполнения спорного контракта. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом для целей статьи 450 ГК РФ существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось ранее, пунктом 10.4 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2016. 

Таким образом, срок действия контракта ограничен условиями договора. Следовательно, после истечения указанного срока контракт следует считать прекращенным.

При этом необходимо отметить, что окончание срока действия договора не прекращает обязательств заказчика по оплате принятых работ и не исключает применение к заказчику договорных мер ответственности за несвоевременную оплату (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № ВАС-3050/12 по делу № А41-43641/10).

Поскольку действие спорного контракта прекращено в связи с истечением его срока, постольку оснований для  расторжения контракта не имеется.

В удовлетворении требований истца о расторжении спорного контракта отказано правомерно. Возражений в соответствующей части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 23.11.2016 посредством направления истцу письма № 40 от 12.01.2016, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное письмо не содержит сформулированного волеизъявления заказчика (МУ «ДМЗ») на отказ от исполнения контракта. Вместе с тем, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). Соответствующие доказательства ответчиком не представлены. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы арбитражного суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2017 по делу № А81-860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич