АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35468/24

22 ноября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная инфраструктура» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Станица" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 210 700 000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.09.2024 (онлайн)

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная инфраструктура» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Станица" о взыскании 210700000 руб., в том числе 35000000 руб. задолженности по договору субподряда от 01.11.2022 № 02/11-2022 и 175700000 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заказная корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Транспортная инфраструктура» (генподрядчик, истец) и ООО СК «Станица» (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 02/11-2022 от 01.11.2022, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций выполнить комплекс работ по созданию системы фортификационных сооружений в соответствии с условиями договора и сдать в установленном порядке работы, а также выполнить гарантийные обязательства. В свою очередь, генподрядчик обязуется принять результат работ по договору и оплатить его стоимость на условиях и в сроки, определенные договором (п. 1.1. – 1.2. договора).

Предварительная цена договора на дату его подписания составила 176 897 690,47 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, генподрядчик в течение 15 рабочих дней с даты получения от субподрядчика счета на оплату и предоставления иных документов, являющихся условием выплаты аванса, вправе выплатить субподрядчику аванс в размере до 50 % от предварительной цены договора, указанной в п. 3.1. договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение данного условия генподрядчик произвел оплату аванса на общую сумму 35 000 000 руб. платежными поручениями № 2 от 1.11.2022 на сумму 10 000 000 руб., №16 от 15.11.2022 на сумму 5 000 000 руб., № 44 от 15.11.2022 на сумму 20 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2022 года, срок начала выполнения работ установлен с даты подписания договора, а срок окончания работ - 24.12.2022. 

Ответчик работы по договору в установленный срок не выполнил.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец принял решение об одностороннем отказе от договора и 08.05.2024 направил соответствующее уведомление ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса, которое осталось без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по выполнению работ.

Оплата аванса подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик наличие долга не оспорил, доказательств возврата денежных средств либо выполнения и сдачи работ истцу не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается прекращение договорных отношений, у ответчика отсутствуют основания для удержания не отработанного аванса, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 175700000 руб. за период с 25.12.2022 по 09.05.2024.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора установлено, что за нарушение субподрядчиком срока начала или окончания выполнения работ, указанных в пункте 4.1 договора, субподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки начала или окончания выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ходатайство о снижении  размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически не верным.

При расчете процентов истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд произвел самостоятельный расчет процентов за период с 27.12.2022 по 09.05.2024, размер которых составил 175000000 руб.

В остальной части требования истца подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 115 от 06.09.2024 в размере 200 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку иск удовлетворен частично (99,67%), то расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 199340 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Станица" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная инфраструктура» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 35000000 руб. неосновательного обогащения, 175000000 руб. неустойки, а также  199340 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Абдулина С. В.