АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4702/18 

Екатеринбург 17 августа 2018 г. Дело № А50-32143/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Рябовой С. Э., Татариновой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) на  решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018 по делу   № А50-32143/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание 24.07.2018 не явились.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018 на  основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Управления  Росреестра отложено на 15.08.2018 на 10 ч 30 мин.  

В судебном заседании 15.08.2018 приняла участие представитель  Управления Росреестра – Багдасарян М.А. (доверенность от 22.12.2017 № 365).  

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк  «Профессиональный инвестиционный банк» (далее – общество «АКБ  «Профессиональный инвестиционный банк», банк, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Росреестра о  признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченной государственной  пошлины.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено акционерное общество «Камская долина» (далее – общество  «Камская долина»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018 (судья  Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены, действия Управления  Росреестра по отказу в возврате государственной пошлины в сумме 76 000 руб.,  выраженному в письме от 11.09.2017 № 284-з-29-31-15, признаны  незаконными; на заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению  допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем  осуществления возврата излишне уплаченной государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2018 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно  применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации об уплате  государственной пошлины за совершение регистрационных действий, при этом  отмечает, что каждая доля в праве собственности выступает как объект  недвижимости, более того, первоначальная регистрация права собственности  общества «Камская долина» была осуществлена в отношении каждой доли по  отдельности на основании документов на регистрацию в отношении таких  долей, в связи с чем и оплата государственной пошлины производилась за  регистрацию права собственности на каждую долю. Как указывает заявитель,  стороны договора ипотеки установили, что предметом договора является  несколько объектов недвижимости, а не один объект. Управление Росреестра  считает, что 1/79 доля в праве собственности на здание автостоянки может  являться самостоятельным предметом договора ипотеки и выступает в таком  случае в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Заявитель  отмечает, что судами не учтены нормы Налогового кодекса Российской  Федерации относительно порядка возврата государственной пошлины, в  частности не учтено, что плательщиками государственной пошлины являются  банк и общество «Камская долина», при этом не имеет значения то  обстоятельство, что общество «АКБ «Профессиональный инвестиционный  банк» оплачивало государственную пошлину за общество «Камская долина».  Управление Росреестра также обращает внимание на то, что от общества  «Камская долина» заявление о возврате излишне уплаченной государственной  пошлины не поступало, соответствующие полномочия иному лицу в  установленном порядке не переданы.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «АКБ «Профессиональный  инвестиционный банк» просит оставить обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения,  

кассационную жалобу Управления Росреестра – без удовлетворения, считая  доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АКБ  «Профессиональный инвестиционный банк» и общество «Камская долина»  обратились в Управление Росреестра с заявлением от 12.05.2017 о регистрации  ипотеки в отношении 39/79 долей в праве собственности на здание  автостоянки, возникающей на основании договора от 03.05.2017, заключенного  между обществом «АКБ «Профессиональный инвестиционный банк»  (кредитор) и обществом «Камская долина» (заемщик).  

Заявителями оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. за  каждую долю: по 2 000 руб. от каждой стороны договора, общая сумма  государственной пошлины составила 156 000 руб. При этом согласно  платежным поручениям, представленным на регистрацию, оплату  государственной пошлины за общество «Камская долина» осуществлял  заявитель (банк).  

Общество «АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» и общество  «Камская долина» обратились в Управление Росреестра с заявлением от  17.05.2017 о прекращении регистрации, по результатам которого  государственным регистратором принято решение о прекращении регистрации.  

Общество «АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» обратилось  в Управление Росреестра с заявлением от 20.06.2017 о возврате  государственной пошлины, излишне уплаченной им и за общество «Камская  долина», приложив оригиналы платежных документов на сумму 76 000 руб.,  уплаченную за регистрацию ипотеки в отношении принадлежащих обществу  «Камская долина» долей в праве общей долевой собственности.  

По результатам рассмотрения заявления Управлением Росреестра была  возвращена государственная пошлина в размере 76 000 руб.  

Общество «АКБ «Профессиональный инвестиционный банк», полагая,  что государственная пошлина оплачена в большем размере, чем это  предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,  обратилось к заинтересованному лицу с досудебной претензией о возврате  государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче документов на  регистрацию ипотеки принадлежащих обществу «Камская долина» 39/79 долей  в праве собственности на здание автостоянки.  

По итогам рассмотрения представленной претензии Управление  Росреестра направило в адрес заявителя письмо от 11.09.2017 № 284-з-29-31- 15, в котором указало на отказ в дополнительном возврате государственной  пошлины в размере 76 000 руб.  

Общество «АКБ «Профессиональный инвестиционный банк», ссылаясь  на то, что отказ заинтересованного лица в возвращении излишне уплаченной  

государственной пошлины не соответствует закону и нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности,  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения  обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и  законных интересов.  

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из материалов дела усматривается, что заявителем и обществом «Камская  долина» оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. за каждую  долю: по 2 000 руб. от каждой стороны договора, общая сумма государственной  пошлины составила 156 000 руб., при этом согласно платежным поручениям,  представленным на регистрацию, оплату государственной пошлины за  общество «Камская долина» осуществлял заявитель.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что на момент обращения общества «Камская долина» и заявителя в  Управление Росреестра с заявлением о регистрации ипотеки статья 339  Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции  Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, который вступил в силу с  

01.07.2014, и в отличие от ранее действовавшей редакции, не содержала  правила о государственной регистрации договора ипотеки.  

Из положений пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального  закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее -  Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) следует, что ипотека подлежит  государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным  законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу  договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления  залогодателя и залогодержателя.  

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как  ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение  соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о  государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз  за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Из положений подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса  Российской Федерации следует, что за государственную регистрацию прав,  ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об  отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых  действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23-26, 28-31, 61 и 80.1  пункта 1 ст. 333.33 данного Кодекса, государственная пошлина уплачивается  физическими лицами в размере 2 000 руб., организациями - в размере 22 000  руб.  

В силу положений подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового  кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию, за  исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом  61 настоящего пункта, договора об ипотеке, включая внесение в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи  об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество государственная  пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1 000 руб.,  организациями - 4 000 руб.  

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства  о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика  сборов).  

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая правила применения к  правоотношениям сторон общих и специальных норм, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с момента вступления в  законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ договор об  ипотеке государственной регистрации не подлежит, а регистрационные  

действия должны осуществляться в отношении ипотеки как ограничения  (обременения) прав на каждый объект недвижимости.  

При этом судами принято во внимание, что положения подпункта 22  пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации не  применяются к юридически значимым действиям (к регистрации прав,  ограничений прав, договоров) указанным, в том числе в подпункте 28 пункта 1  данной статьи, то есть к регистрации ипотеки как обременения (ограничения)  прав на недвижимое имущество.  

При изложенных обстоятельствах, сделав вывод о том, что при  государственной регистрации ипотеки как обременения (ограничения)  государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном  подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской  Федерации по каждому объекту недвижимого имущества, суды признали  оспариваемый отказ заинтересованного лица о возврате излишне уплаченной  государственной пошлины за государственную регистрацию ипотеки не  соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в связи  с чем возложили на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные  нарушения прав заявителя.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что первоначально  государственная регистрация права собственности общества «Камская долина»  осуществлялась в отношении каждой доли по отдельности на основании  документов на регистрацию в отношении каждой доли, а также о том, что  государственная пошлина уплачивалась по отдельности за государственную  регистрацию права собственности на каждую долю, рассмотрены и отклонены  судом апелляционной инстанции, поскольку регистрация права собственности  в отношении каждой доли не предполагает образование самостоятельных  объектов недвижимости. Кроме того, несмотря на то, что право собственности  в отношении каждой доли зарегистрировано отдельно, право общей долевой  собственности в силу закона прекращается только в случае выдела доли  имущества в натуре, и в случае соответствующей процедуры регистрации  права.  

Доводы Управления Росреестра о том, что за возвратом государственной  пошлины должно обращаться общество «Камская долина», как плательщик  государственной пошлины либо уполномоченное им в установленном законом  порядке лицо, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом положений  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших  государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до  обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий  (совершающему) данное юридически значимое действие.  

В пункте 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной)  

суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной  пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать  юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана)  государственная пошлина.  

Руководствуясь вышеизложенным, установив, что обществом «АКБ  «Профессиональный инвестиционный банк» и обществом «Камская долина»  излишне уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию  ипотеки, при этом учитывая, что согласно представленным в материалы дела  платежным поручениям оплату государственной пошлины за общество  «Камская долина» осуществлял банк, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу о наличии оснований для возвращения  государственной пошлины уплатившему ее лицу - обществу «АКБ  «Профессиональный инвестиционный банк».  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018 по делу № А50- 32143/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи С.Э. Рябова 

 И.А. Татаринова