АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18091/2017

г. Владивосток

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уссурийского городского прокурора (

<

...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307491021800010, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании: прокурор Карасева О.В. по служебному удостоверению ТО №211892,

у с т а н о в и л :

Уссурийский городской прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании постановления от 28.06.2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2018 решение от 02.10.2017 и постановление от 23.11.2017 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 в настоящее предварительное заседание назначено рассмотрение заявление.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Заявлений, ходатайств и возражений от него в материалы дела не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

В судебном заседании в обоснование требования прокурор указал, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «ТМК» конкурсным управляющим ФИО2 допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Прокурор полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также доказана вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему. 

В пункте 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Решением арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 ЗАО «ТМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 17.03.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» утвержден ФИО4  Определением от 10.05.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» утвержден ФИО2 

Определениями Арбитражного суда Приморского края срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ТМК» неоднократно продлевался.

Одним из обстоятельств, послужившим поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и составления постановления о возбуждении производство по делу об административном правонарушении от 28.06.2017, послужило грубое нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно то, что конкурсный управляющий ЗАО «ТМК» ФИО2 не исполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Так, прокурором при проведении проверки соблюдения законодательства в сфере банкротства выявлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ФИО2 с момента его утверждения по июль 2016 комитет кредиторов должника не созывался. 

За период с 29.01.2016 по июль 2016 включительно, у конкурсных кредиторов ЗАО «ТМК» отсутствовала информация о ходе конкурсного производства, чем нарушены права кредиторов, заседание комитета кредиторов проведено конкурсным управляющим только лишь 09.09.2016.

Кроме того, прокурор указывает на нарушения ответчиком порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

28.06.2017 прокурором в отношении конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом N 127-ФЗ.

В силу положений абзаца 26 статьи 2 названного Закона конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом N 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Закон о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой данный период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ возбуждено прокурором после вступления решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по делу № А73-1113/2017 в законную силу, годичный срок со дня исполнения решения арбитражного суда не истек.

Суд учитывает, что вышеуказанные и аналогичные обстоятельства рассматривались Арбитражным судом Приморского края и отражены в решениях Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 года по делу №А51-25699/2016 и от 01.06.2017 по делу № А51-9374/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд находит подтвержденным имеющимися в деле доказательствами факт не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законом о банкротстве обязанностей. 

Каких-либо процессуальных нарушений допущенных прокуратурой в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. 

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. 

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса. 

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса. 

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации. 

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать арбитражного управляющего ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Саломай В.В.