СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3435/2021-ГК

г. Пермь

17 апреля 2023 года

Дело № А60-45799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 14.03.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.03.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления 

по делу № А60-45799/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306967307500047, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании устранить недостатки работ по договору подряда, о возмещении убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ответчик) с требованием об обязании устранить недостатки работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома и взыскании убытков в размере 70 000 руб.

Решением суда от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.   

Суд обязал АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: устранить поступление воды в указанное нежилое помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, изложенными в комиссионном заключении экспертов ФИО5 и ФИО6, выполненного в рамках гражданского дела № А60-45799/2020. Срок устранения недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, определен тремя месяцами с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ИП ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу с момента вступления его в законную силу, начиная со следующего, после установленного трехмесячного срока на устранение недостатков. 

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ИП ФИО4 взысканы 45 000 руб. в возмещение убытков, 96 435 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям), 7 800 руб. 12 коп. в возмещение государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям), 160 000 руб. в возмещение расходов за проведенную по делу экспертизу.

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о признании решения суда исполненным и о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа по делу.

Определением суда от 19.01.2023 в удовлетворении заявления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о признании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 исполненным и о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание односторонний акт от 21.10.2022 в котором два представителя АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (совместно с 4-мя представителями подрядной организации, проводившей соответствующие работы), представитель управляющей компании ООО «УЖК «Территория - Север», представитель Ассоциация «СРО «Союз стройиндустрии Свердловской области», с участием эксперта проводившего судебную экспертизу Марчука А.Н., представителем страховой компании ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», проверили и подтвердили, что 21.10.2022, в помещении выполнены все работы предусмотренные решением от 21.12.2021 по делу А60-45799/2020. Отмечает, что к актам приложены цветные фотографии помещения из которых видно, что в помещении нет воды и оно полностью отремонтировано. Замечания ФИО4 от 12.12.2022 не подтверждены и не обоснованы. В акте от 18.12.20222 отсутствует указание на то, что работы не выполнены и в помещении есть вода. Ответчик не был обязан оформлять акты на скрытые работы и такая обязанность не была возложена на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021. 

Апеллянт обращает внимание, что при вынесении определения от 19.01.2023 Арбитражный суд Свердловской области не дал оценку доводам АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о не начислении неустойки и не разрешил указанный вопрос в вынесенном определении.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Ответчик в свою очередь направил возражения на отзыв истца.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.12.2021 (Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-45799/2020 оставлено без изменения) судом выдан исполнительный лист серии ФС 036014636 от 06.07.2022. 

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 132868/22/66006-ИП. 

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось в суд с заявлением о признании решения суда исполненным и о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа от 06.07.2022. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 

Во исполнение решения суда АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» выполнило работы на основании комиссионного заключения экспертов ФИО5 и ФИО6. За ходом выполнения работ по исполнению решения суда следил эксперт ФИО5, который готовил заключение судебной экспертизы по делу.

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» направило всем заинтересованным лицам уведомление об окончании работ и необходимости явки на приемку помещения 21.10.2022 в 14-00. 

ФИО4 в назначенное время явился для принятия работу, однако от подписи акта выполненных работ отказался, требуя выполнения работ, которые были предусмотрены в комиссионном заключении экспертов ФИО5 и ФИО6, выполненного в рамках гражданского дела № А60-45799/2020.

Таким образом, акт приема-передачи помещения и выполненных работ подписан АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (совместно с представителями подрядной организации, проводившей соответствующие работы), Ассоциацией «СРО «Союз стройиндустрии Свердловской области», экспертом Марчуком А.Н., обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ». Акт направлен в адрес ИП ФИО4, финансового управляющего ФИО7, также передан судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

27.10.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об окончании исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем меры по окончанию исполнительного производства №132868/22/66006-ИП не приняты.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства, как судебным приставом-исполнителем, так и судом (ст. 43 Закона). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п. 1). 

Должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании ст. 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям ст. 327 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.  

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» требования.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела (фотоматериалы, акты осмотра помещения от 08.12.2022, 18.12.2022, 09.01.2023, акт совершения исполнительских действий от 08.12.2022), исполнительное производство не окончено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением судебного акта, а именно: наличием замечаний к работам и их недостатков, не позволяющих принять помещение, отсутствие исполнительной документации на скрытые работы. 

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо с мотивированными возражениями против приемки выполненных работ. Как пояснил истец, 18.12.2022 начал таять снег, температура воздуха составляла 0 - +1 градус, недостаток в виде поступления воды в Помещение истца проявился вновь – стены вспучило от намокания, в связи с чем, истец вызвал ответчика на осмотр. По результатам осмотра составлен акт, которым установлено, что работы ответчиком по устройству гидроизоляции фундаментной плиты не выполнены. В местах сопряжения стен и пола уровень влаги доходит до 80%, на высоте 1 метр от пола уровень влажности 20-30%, что свидетельствует о насыщении строительных конструкций пола влагой. На простенке гостевого санузла, слева от двери имеется отслоение окрасочного слоя, как следствие поднятия капиллярного подсоса, также схожий дефект имеется на стене с техническим коридором №21. При замере уровня влажности в местах образования дефектов, показание прибора указывают на повышенный уровень влажности.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 28.12.2022, на момент осмотра полы местами вскрыты, в местах вскрытия имеются намокания, на стенах следы отслоения краски.

Актов освидетельствования скрытых работ, которые бы подтверждали факт выполнения работ по устранению недостатков, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Уведомлением от 29.12.2022, направленным ФИО4 в связи с подтоплением помещения в адрес ответчика, истец обратился с требованием явиться 09.01.2023 на осмотр результатов проведенных работ по устранению недостатков в нежилом помещении, просил обеспечить ответчика доступ в помещение заявителя. Однако ответчик на осмотр не явился.   

Из материалов исполнительного производства, приобщенных к материалам дела фотографий следует, что работы по устранению недостатков в виде поступления воды в нежилое помещение ФИО4 через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, изложенными в комиссионном заключении экспертов ФИО5 и ФИО6, выполненного в рамках гражданского дела № А60-45799/2020, не выполнены.

Иного заявителем не доказано, позиция истца, основанная на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергнута. 

Прекращение исполнительного производства без доказательств, подтверждающих обоснованность такого прекращения, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления у суда не имеется. 

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. 

Указание ответчика на то, что судом не дана оценка доводам о не начислении астрента в период действия моратория, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оснований для рассмотрения указанных доводов в рамках заявления о признании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 исполненным и о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года по делу № А60-45799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Р.А. Балдин