﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21785/2017к6

г. Красноярск

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от Яндовко Максима Васильевича: Заплетина С.Г., представителя по доверенности от 13.08.2019 серии 24 АА №3686697,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яндовко Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года по делу № А33-21785/2017к6,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» (ИНН 2465283563, далее - должник) банкротом поступило заявление Яндовко Максима Васильевича (далее - заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» Лукину Михаилу Валерьевичу о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, в размере 7 245 рублей 55 копеек, взыскании с Лукина Михаила Валерьевича в пользу Яндовко Максима Васильевича судебных расходов в размере 36 150 рублей. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 в удовлетворении заявления Яндовко Максима Васильевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Яндовко Максим Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Яндовко Максим Васильевич указывает, что конкурсным управляющим Лукиным М.В. были нарушены требования добросовестности и разумности, поскольку им осуществлена продажа с открытых торгов в форме аукциона несуществующего права требования.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» Лукина Михаила Валерьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.11.2019 12:37:11 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Яндовко Максима Васильевича поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из заявления и представленных документов следует, что имущество должника ООО УК «Авторитет», а именно дебиторская задолженность собственников жилых помещений в многоквартирных домах (совокупный размер 1 507 559 рублей 26 копеек, общее количество должников 105 - физических лиц), реализована на открытых торгах в форме проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № ПП-7i62) па сайте электронной площадки - Уральская электронная торговая площадка по адресу http://bankrupt.etpu.ru. По результатам торгов победителем признан заявитель требования о взыскании убытков - Яндовко Максим Васильевич, с которым 12.04.2019 заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента – ОО УК «Авторитет» к должнику (собственникам жилых помещений в многоквартирных домах) – дебиторская задолженность собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Совокупный размер задолженности составляет 1 507 559 рублей 26 копеек, общее количество должников – 105 физических лиц (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1 507 559 рублей 26 копеек. Задолженность подтверждена справками о задолженности, подтверждающими право требования данной дебиторской задолженности. 

Согласно пункту 1.4 договора сумма оплаты цессионария по указанному договору за производимую уступку права требования составляет 88 888 рублей. Задаток, уплаченный цессионарием цеденту по платежному поручению от 08.04.2019 № 150228 в размере2 713 рублей 60 копеек засчитывается в счет оплаты за производимую по данному договору уступку права требования. Данная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Денежные средства выплачиваются цессионарием цеденту в течение 30 дней с даты подписания данного договора. 

Уступленное право требования оплачено Яндовко М.В. в размере 88 888 рублей по платёжным поручениям: от 08.04.2019 № 150228 на сумму 2 713 рублей 60 копеек, от 30.04.2019 № 852661 на сумму 86 1 74 рублей 40 копеек.

По акту приема передачи документации от 20.05.2019, подписанному в рамках договора от 12.04.2019, арбитражным управляющим Яндовко М.В. переданы карточки должников за период с 01.06.2015по 31.05.2018 в отношении 105 должников в количестве 105 штук.

Из заявления и пояснений представителя следует, что в ходе подготовки действий, по взысканию дебиторской задолженности Яндовко М.В. был установлен факт передачи конкурсным управляющим несуществующей в части, на день заключения договора цессии и передачи документов, дебиторской задолженности. Так, по договору цессии передана задолженность:

- Бабаева Алексея Дмитриевича (11.10.1935 г. рождения, уроженца Владимировской области, Гороховецкий район, д. Хорошево (Емельяновский район, рп. Емельяново, ул. Аэропорт, 1 кв. 88) в размере 12 619 рублей 25 копеек; 

- Белого Станислава Иосифовича, 10.04.1924 г. рождения, уроженца Красноярского края Тюхтетского района, д. Вознесенка (Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, ул. Аэропорт, 1 кв. 5) в размере 41 808 рублей 71 копейки, 

- Валиевой Риты Альгио 20.07.1963 г. рождения, уроженки республики Казахстан, Володаровского района, с. Новоселовка (663020, Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, ул. Декабристов, 166 кв. 3) в размере 7 190 рублей 10 копеек, 

По сведениям заявителя указанные лица числятся умершими. В материалы дела от Отделов ЗАГС поступили сведения о наличии записей актов о смерти от 23.03.2015 № 148 – в отношении Белого Станислава Иосифовича, от 31.10.2016 № 5306 – в отношении Бабаева Алексея Дмитриевича. 

Из заявления (с учетом принятого в судебном заседании уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ) также следует, что Яндовко М.В. передана задолженность лиц с отсутствующими установочными данными (имя, отчество и прочее) на общую сумму 61 268 рублей  09 копеек, а именно: в отношении Ивановой Л.И. – на сумму 25 899 рублей 58 копеек;  в отношении Лазаренко Л.А. – на сумму 35 368 рублей 51 копейки.

В соответствии с расчетом заявителя общий размер неподтвержденной дебиторской задолженности составил 122 886 рублей 15 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Яндовко Максима Васильевича в суд с настоящим требованием. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25               «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Яндовко М.В. причинение ему убытков связывает с тем, что конкурсным управляющим Лукиным М.В., являвшимся организатором торгов по продаже имущества должника, реализовано победителю торгов несуществующее право требования дебиторской задолженности, которая не подтверждена первичными документами.

Судом установлено, что в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 опубликовано сообщение конкурсного управляющего Лукина М.В. о проведении электронных открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой  подачи предложения по реализации имущества должника единственным лотом. Лотом № 1 являлась дебиторская задолженность собственников  жилых помещений  в многоквартирных домах в размере 1 507 559 рублей 26 копеек, общее количество должников 105 физических лиц.

Согласно сообщению конкурсного управляющего Лукина М.В. в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019  электронные торги  в форме публичного предложения  по реализации имущества  должника  - лота № 1: дебиторская задолженность собственников  жилых помещений  в многоквартирных домах в размере 1 507 559 рублей 26 копеек, общее количество должников 105 физических лиц, признаны состоявшимися. Победитель – Яндовко Максим Васильевич. Ценовое предложение – 88 888 рублей.

По результатам проведения торгов по продаже имущества с Яндовко М.В. 12.04.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии) к собственникам  жилых помещений  в многоквартирных домах.

Стоимость уступаемого права (88 888 рублей) уплачена платежными поручениями от 08.04.2019 №150228 (2713 рублей 60 копеек - задаток), от 30.04.2019 №852661 (86 174 рубля 40 копеек).

Из материалов дела следует, что решение о продаже дебиторской задолженности собственников жилых помещений в многоквартирных домах принималось не арбитражным управляющим Лукиным М.В., а собранием кредиторов должника, которое состоялось 10.09.2018. При этом Лукин М.В. выступил организатором торгов и провел их в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением о продаже имущества должника.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Лукина М.В. как организатора торгов соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о неправомерных действиях конкурсного управляющего Лукина М.В., предложившего к продаже на торгах несуществующую задолженность, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ по общему правилу цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

 Вывод суда апелляционной инстанции о том, что реализованное на торгах требование общества о взыскании с собственников жилых помещений  в многоквартирных домах дебиторской задолженности не является недействительным, следует признать обоснованным.

Действительность договора цессии от 12.04.2019 Яндовко М.В. в установленном законом порядке не оспорена, требование о расторжении договора цессии не заявлено, в том числе и по мотиву отсутствия документов, предусмотренных договором цессии.

Яндовко М.В. было известно, что на торги в составе лота № 1 выставлено право требования к собственникам жилых помещений  в многоквартирных домах, которое данными лицами в добровольном порядке не исполнено, и должник не обращался в суд с заявлением о взыскании с них задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Яндовко М.В., будучи участником торгов, принял взвешенное решение о целесообразности приобретения права требования, не подтвержденного судебными актами, а также имел возможность принять меры для определения степени вероятности осуществления взыскания по спорной дебиторской задолженности, исходя из объема тех документов, которые имелись у конкурсного управляющего. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма дебиторской задолженности 122 886 рублей 15 копеек, приобретенная им на торгах, которую заявитель считает убытками, обусловлена волеизъявлением Яндовко М.В. При этом обстоятельства, воспрепятствовавшие исполнению спорного требования, не связаны с действиями (бездействием) арбитражного управляющего Лукина М.В., являвшегося организатором торгов. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на принудительное взыскание дебиторской задолженности, а также получение сведений о дебиторах (заявитель не пояснил суду, какая работа осуществлялась им до обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, каким образом был установлен факт невозможности взыскания данной задолженности, а также наличие объективных препятствий в осуществлении данного процесса). В этой связи в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана недостаточность имевшихся в распоряжении арбитражного управляющего документов, переданных заявителем для целей получения задолженности от контрагентов по результату заключения договора цессии.

Поскольку, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, заявителем не доказан факт возникновения убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего Лукина М.В., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что утверждение о переходе задолженности за услуги ЖКХ от умерших Белого С.И., Бабаева А.Д., и Куражовой Р.Н. к их наследникам, не имеет под собой законных оснований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского  кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Однако обязанность по уплате дебиторской задолженности не является неразрывно связанной с личностью должника, поскольку является денежной, и ее исполнение может быть произведено без личного участия должника.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского  кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно 1112 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Заявителем не представлено доказательств того, что обязательства Бабаева А.Д. и Белого С.И. по уплате дебиторской задолженности не перешли к их наследникам и, соответственно, являются несуществующими. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Яндовко М.В. решение о целесообразности приобретения права требования принято, исходя из объема тех документов, которые имелись у конкурсного управляющего. 

Доказательства того, что отсутствие установочных данных не позволило заявителю взыскать дебиторскую задолженность, в материалах дела отсутствуют.  

Также не находит документального подтверждения довод заявителя о  несоразмерности стоимости реализованной дебиторской задолженности в общем размере 1 507 559 рублей 26 копеек цене, установленной по результатам проведения торгов и заключения договоров - 88 888 рублей. В этой части суд принимает во внимание наличие у заявителя объективной возможности ознакомиться с документацией в отношении лота (предмета торгов) до принятия решения об участии в соответствующей банкротской процедуре, заключения договора по ее результатам. При этом заявление о возмещении убытков не должно быть направлено на компенсацию возможных временных и иных затрат заявителя в ходе осуществления им действий по взысканию дебиторской задолженности за счет гарантировано обязанного лица, а именно – арбитражного управляющего. Рассмотрение настоящего заявления по существу не исключает последующее принятие заявителем действий по принудительному взысканию дебиторской задолженности и получения соответствующей соразмерной прибыли.

Признаки злоупотребления правом со стороны сторон судами не установлены. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года по делу № А33-21785/2017к6  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года по делу № А33-21785/2017к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.           Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская