ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-929/2024

23 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии до и после перерыва:  

от ФИО1: Рыхло А.И. по доверенности от 07.07.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11290/2025) Старовойтовой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2025 по делу № А26-929/2024 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Имановой Ирины Геннадьевны о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьмицкой Татьяны Алексеевны,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия обратилась ФИО4 с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 22.04.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2024 № 76.

18.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании торгов недействительными. В заявлении финансовый управляющий просил признать недействительными состоявшиеся 06.05.2024 публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, 

<

...> (кадастровый номер10:05:0000000:5632), проведенные ООО «Логистик Солюшенс», применить последствия признания недействительными торгов.

Определением суда от 08.08.2024 ФИО1 привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано в объединении настоящего спора с обособленным спором по заявлению АО «Тинькофф банк» о включении требования в реестр в одно производство.

Определением суда от 08.10.2024 Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 02.12.2024 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2024) заявление № 3833 от 11.11.2024 финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, возвращено ходатайство № 3828 от 11.11.2024 финансового управляющего ФИО2 об изменении процессуального статуса ООО «Логистикс Солюшенс» с третьего лица на соответчика, ходатайство № 3828 от 11.11.2024 финансового управляющего ФИО2 об изменении процессуального статуса МТУ Росимущества с третьего лица на соответчика удовлетворено, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия привлечено в качестве соответчика к участию в настоящем обособленном споре.

28.01.2025 в суд от финансового управляющего поступили дополнения к исковому заявлению, в которых в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительными состоявшиеся 06.05.2024 публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, 

<

...> (кадастровый номер 10:05:0000000:5632), проведенные ООО «Логистик Солюшенс», применить последствия признания недействительными торгов; обязать УФССП по Республике Карелия возвратить ФИО1 денежные средства, полученные в ходе проведения торгов; обязать ООО «Логистик Солюшенс» возвратить ФИО1 денежные средства, полученные за проведенные торги. 

Определением суда от 12.02.2025 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тинькофф Банк» в связи с тем, что согласно представленной УФССП по РК информации от 19.11.2024 денежные средства в размере 1 198 853,60 руб. находятся на депозитном счете отделения судебных приставов по Питкярантскому району, возвращенные АО «Тинькофф Банк», при этом банку было перечислено 1 202 257,13 руб.

Определением суда от 16.03.2025 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено; суд признал недействительными состоявшиеся 06.05.2024 публичные торги по продаже арестованного (залогового) имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, 

<

...> (кадастровый номер 10:05:0000000:5632), проведенные ООО «Логистик Солюшенс»; признал недействительным договор купли-продажи от 13.05.2025, заключенный ООО «Логистик Солюшенс» и ФИО1, по результатам публичных торгов по продаже арестованного имущества № 2 от 06.05.2024; применил последствия признания недействительными торгов; обязал Отделение судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия возвратить ФИО1 денежные средства, полученные по результатам проведения торгов, в размере 1 198 853,60 руб.; обязал АО «ТБанк» возвратить ФИО1 денежные средства, полученные по результатам проведения торгов, в размере 3 403,53 руб. В отношении требований заявителя о возврате ФИО1 денежных средств в размере 142 842 руб. 43 коп. суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта сослался на то, что указанное требование не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить: 

- в части отказа во взыскании с ОСП по Питкярантскому району полученных от ФИО1 средств в размере 3 403,53 руб., оплаченных по признанному недействительным договору купли-продажи от 13.05.2024 № 12-04; 

- в части обязания возврата АО «ТБанк» средств в размере 3 403,53 руб.;

- ввиду отсутствия вывода о заявленных требованиях об обязании возврата ООО «Логистик Солюшенс» средств, полученных от ФИО1 в результате проведённых торгов, признанных ничтожными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 как до, так и после перерыва изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал. Представил копию чека по операции, подтверждающего перечисление денежных средств в размере 142 739 руб. 45 коп. в пользу МТУ Росимущества, которая приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы по делу № 2- 6699/2023 от 28.06.2023 (том 1 л.д. 22-28) в пользу Акционерного общества «Тинькофф банк» взыскана задолженность по кредитным обязательствам ФИО3, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 10:05:0000000:5632), принадлежащую на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 190 353,60 руб.

04.10.2023 на основании исполнительного листа Хорошевского районного суда города Москвы судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 (том 1 л.д. 106).

12.10.2023 с участием ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорной квартиры (том л.д. 107-109).

07.11.2023 вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ. (том 1 л.д. 110-111).

Согласно справке о составе семьи от 22.01.2024 (том 1, л.д.112) в спорной квартире зарегистрированы постоянно с 25.11.2015 ФИО3, с 19.10.2016 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

09.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры на реализацию на торгах (том 1 л.д. 130).

Письмом от 04.04.2024 ООО «Логистикс Солюшенс» сообщило УФССП по РК о том, что в рамках исполнения Государственного контракта №0149100004224000010 от 25.03.2024, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия на оказание услуг специализированной организации по реализации арестованного имущества на территории Республики Карелия, принято на собственную реализацию имущество, в том числе ФИО5 (том 1 л.д. 151).

Письмом от 11.04.2024 ООО «Логистикс Солюшенс» сообщило УФССП по РК о том, что в рамках исполнения Государственного контракта №0149100004224000010 от 25.03.2024, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия на оказание услуг специализированной организации по реализации арестованного имущества на территории Республики Карелия, направляются сведения о размещении на официальном сайте информации о проведении торгов, назначенных на 06.05.2024 в 12.00.

По итогам торгов, отраженным в протоколе № 2 от 06.05.2024 общества с ограниченной ответственностью «Логистикс Солюшенс» (организатор торгов), победителем была признана ИП ФИО1, предложившая за имущество 1 202 257,13 руб. (том 1 л.д. 154-155).

13.05.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Логистикс Солюшенс» в соответствии с государственным контрактом №0149100004224000010 от 25.03.2024 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 12-04 в отношении спорной квартиры (том 2 л.д. 117-118).

Собственные обязательства по оплате приобретенной квартиры в размере 1 202 257 руб. 13 коп. ФИО1 исполнила полностью, перечислив указанную сумму денежных средств Межрегиональному территориальному управления Росимущества по Мурманской области и Республики Карелия, что подтверждено в пункте 2.4 договора купли-продажи № 12-04

Согласно представленной УФССП по РК информации от 19.11.2024 (том 2 л.д. 123) денежные средства в размере 1 198 853,60 руб. находятся на депозитном счете Отделения судебных приставов по Питкярантскому району, возвращенные АО «Тинькофф Банк», при этом банку было перечислено 1 202 257,13 руб.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 02.09.2024 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отменено решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28.06.2023.Опредлелением Хорошевского районного суда города Москвы от 25.09.2024 указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Питкярантский городской суд Республики Карелия (том 2 л.д.4), что установлено определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14.01.2025 по делу № 13-4/2025 (том 2 л.д. 85-87).

Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14.01.2025 по делу № 13-4/2025 (том 2 л.д. 85-87) по заявлению финансового управляющего произведен поворот исполнения решения суда от 28.06.2023 по гражданскому делу № 2-6699/2023, отменено обращение взыскания на жилое помещение по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 10:05:0000000:5632).

15 мая 2024 года в суд в рамках дела о банкротстве ФИО4 поступило заявление Акционерного общества «Тинькофф банк» (далее – кредитор; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес места нахождения: 127287, 

<

...> а, строение 26) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 430 061 руб. 22 коп., в том числе требования в размере 409 840 руб. 59 коп., как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 10:05:0000000:5632.

Определением суда 02.10.2024 по настоящему делу удовлетворено ходатайство третьего лица, ФИО1, о приостановлении производства по обособленному спору, приостановлено производство по заявлению Акционерного общества «Тинькофф банк» об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО3 требования в размере 430 061 руб. 22 коп., в том числе требования в размере 409 840 руб. 59 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному сопру по заявлению финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3 о признании торгов недействительными.

Определением суда от 07 февраля 2024 года заявление ФИО4 о признании ее банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 22.04.2024 года (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2024 года) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

18.06.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании торгов, ссылаясь на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на то, что должник вправе реализовать свое конституционное право на единственное жилье, должник и ее мама намерены утвердить локальный план реструктуризации, последствиями которого будет оставление квартиры в собственности предыдущих владельцев (ФИО3 и ФИО5) и погашение требований АО «Тинькофф банк» по обязательствам перед ним в соответствии с согласованным графиком, что позволит должнику и её несовершеннолетнему ребенку сохранить право проживания в спорной залоговой квартире.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина. 

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, как правильно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом определении, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается специальный режим - имущество подлежит реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещено в газете «Коммерсантъ» 27.04.2024.

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), является ничтожной в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статьи 180).

Учитывая, что торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи (06.05.2024 и 13.05.2024 соответственно) совершены после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (19.04.2024 - дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу закона.

Указанные выводы и судебный акт суда первой инстанции по существу никем из заинтересованных лиц, включая и подателя апелляционной жалобы, не оспаривается.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, ФИО3 в рамках дела о своем личном банкротстве намерена представить суду локальный план реструктуризации в целях сохранения единственного для нее и её несовершеннолетнего ребенка жилья, о чем она сообщает в пояснениях (том 2 л.д. 99), при этом ФИО5 выразила готовность оплачивать обязательства перед АО Тбанком (том 2 л.д. 103).

Учитывая позицию пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, суд первой инстанции указал на то, что со стороны суда может быть предложено должнику разработать и представить суду локальный план реструктуризации в отношении спорной квартиры, учитывающий как права залогового кредитора на незамедлительное и полное удовлетворение включенных в реестр требований (от третьего лица), так и права должника (претендующего на сохранение права проживания в спорной квартире).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении, удовлетворив заявление финансового управляющего и признав недействительными (в силу их ничтожности) состоявшиеся 06.05.2024 публичные торги по продаже арестованного (залогового) имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, 

<

...> (кадастровый номер 10:05:0000000:5632), а также договор купли - продажи от 13.05.2025, заключенный с победителем вышеназванных торгов, указал на то, что в качестве последствий недействительности, учитывая представленную УФССП по РК информацию от 19.11.2024 о том, что денежные средства в размере 1 198 853,60 руб. находятся на депозитном счете Отделения судебных приставов по Питкярантскому району, возвращенные АО «Тинькофф Банк», при этом банку было перечислено 1 202 257,13 руб., посчитал необходимым обязать Отделение судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия возвратить ФИО1 денежные средства, полученные по результатам проведения торгов, в размере 1 198 853,60 руб., а также обязал акционерное общество «ТБанк» возвратить ФИО1 денежные средства, полученные по результатам проведения торгов, в размере 3 403,53 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. 

Поскольку судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего фактически констатирована ничтожность проведенных торгов по продаже имущества должника, как и фактическая ничтожность договора от 13.05.2025, заключенного по результатам торгов со ФИО1, то следует признать необходимым полное восстановление прав ФИО1, как лица, потерпевшего в результате организации и проведения соответствующих торгов вне рамок процедуры банкротства должника. Соответственно, в силу общих положений гражданского законодательства, применительно к возникновению правовых последствий недействительности ничтожной сделки, суду надлежало в рамках применимых последствий разрешить судьбу всех имущественных притязаний (прав) ФИО1, с учетом того, что стороны необходимо привести в первоначальное положение посредством возврата в конкурсную массу должника либо восстановления прав должника на предмет торгов (жилое помещение), с разрешением вопроса о возврате ФИО1 всего объема денежных средств, уплаченных данным лицом в связи с проведенными торгами, признанными недействительными. 

Соответственно, разрешив вопрос об обязании Отделения судебных приставов по Питкярантскому району Управления ФССП по Республике Карелия в части возврата ФИО1 денежной суммы в размере 1 198 853 руб. 60 коп., которые фактически находились на счету вышеназванного Отделения, суд первой инстанции дополнительно обязал АО «Тбанк» возвратить ФИО1 денежную сумму, ранее удержанную Банком в связи с возвратом поступившей от Отделения службы судебных приставов по Питкярантскому району денежной сумм, перечисленной Банку как залоговому кредитору должника. 

Апелляционный суд отмечает, что в части обязания АО «ТБанк» перечислить вышеназванную сумму денежных средств ФИО1 непосредственно Банк судебный акт суда первой инстанции не оспаривает. При этом следует отметить, что Отделение судебных приставов по Питкярантскому району первоначально располагало информацией о том, что АО «Тбанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк») по отношению к должнику ФИО3 имело требования к должнику, как залоговому кредитору, на значительно меньшую сумму, чем ту, которое первоначально направило Отделение судебных приставов Банку в связи с проведенными торгами по продаже залогового имкущ6ества должника вне рамок дела о банкротстве. Указанное обстоятельство подтверждалось как судебным актом суда общей юрисдикции, которое впоследствии было подвергнуто пересмотру и повороту исполнения, так и материалами исполнительного производства, что предопределяло необходимость учета Отделением службы судебных приставов данных обстоятельств. 

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, права и имущественные интересы ФИО1 в связи с тем, что суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на необходимость совершения Банком соответствующих действий по возврату определенной суммы денежных средств (3 403 руб. 53 коп.), по существу не нарушаются, поскольку в данном случае обязанное лицо (Банк) судебный акт суда первой инстанции не оспаривает, что предопределяет безусловную возможность со стороны Банка исполнить соответствующий судебный акт, вне зависимости от процессуального статуса в настоящем деле. При этом, как полагает апелляционный суд, вопросы взаимоотношений Банка с Отделением службы судебных приставов по Питкярантскому району в связи с перечислением денежных средств со стороны Отделения и последующим возвратом Банком иной суммы, могут быть урегулированы указанными лицами самостоятельно.

Учитывая изложенное, в указанной части (в части обязания Банка перечислить ФИО1 вышеназванную сумму денежных средств) определение суда первой инстанции апелляционный суд полагает возможным оставить без изменений.

Между тем, суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части определения, относительно невозможности разрешения в рамках настоящего обособленного спора вопроса, связанного с возвратом ФИО1 денежной суммы в размере 142 842 руб. 43 коп.

По материалам дела установлено, что вышеуказанная сумма денежных средств была уплачена ФИО1, как участником оспоренных и признанных недействительными (в силу ничтожности) торгов по продаже имущества должника, при этом данная сумма была перечислена на расчетный счет Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества), что следует из платежного документа (чека по операции от 11.05.2024 Сбербанка России, представленного ФИО1 в материалы дела. 

Указанная сумма денежных средств, как следует из пояснений подателя жалобы, подлежала обязательной оплате со стороны ФИО1, помимо суммы, связанной с непосредственной продажей имущества должника на торгах, и фактически рассматривалась в качестве вознаграждения организатора торгов, каковым указывалось ООО «Логистик Солюшенс», исходя из наличия у данного лица государственного контракта с МТУ Росимущества по оказанию услуг по реализации арестованного имущества на территории Республики Карелия. 

Апелляционный суд исходит из того, что поскольку в судебном порядке проведенные торги по продаже арестованного имущества должника вне рамок процедуры банкротства признаны недействительными (ничтожными), то соответствующие суммы денежных средств, подлежащие уплате со стороны ФИО1, как участника торгов, в том числе и уплаченные в качестве вознаграждения организатору торгов, подлежали безусловному возврату, поскольку имущественные права ФИО1 надлежало восстановить в полном объеме. При этом, как полагает апелляционный суд, поскольку вышеуказанный платеж в размере 142 842 руб. 43 коп. являлся составной частью суммы, которую надлежало уплатить ФИО1, как участником торгов, признанных недействительными, то вопрос о возврате данной суммы денежных средств следовало разрешить в рамках настоящего обособленного спора. В свою очередь, определяя лицо, обязанное к возврату данной суммы, апелляционный суд исходит из того, что согласно платежному документу, представленному ФИО1, соответствующая сумма денежных средств перечислена на расчетный счет МТУ Росимущества, притом, что Росимущество и его территориальные управления наделены правом по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или иных актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Соответственно, по мнению апелляционного суда, несмотря на наличие сведений о привлечении МТУ Росимущества в рамках государственного контракта от 25.03.2024 ООО «Логистик Солюшенс» в качестве лица, оказывающего услуги по реализации заложенного арестованного имущества (в частности, по реализации имущества должника на торгах, признанных судом недействительными), обязанным лицом к возврату денежной суммы следует рассматривать МТУ Росимущества, поскольку именно МТУ Росимущества фактически получило от ФИО1 вышеназванную сумму денежных средств, и выступило лицом, принявшим решение и выдавшим соответствующее поручение о проведении специализированных публичных торгов ООО «Логистик Солюшенс», с которым имело самостоятельные правоотношения, что предопределяло самостоятельный характер и финансовых взаимоотношений указанных лиц. В свою очередь, к процедуре организации торгов ФИО1 не имела отношения, обязанность по уплате денежных средств, обусловленных, в числе прочего, необходимостью перечисления на расчетный счет МТУ Росимущества дополнительной денежной суммы, предназначенной для выплаты вознаграждения организатору торгов, указанное лицом исполнило, что предопределяет возможность обязания МТУ Росимущества возвратить ФИО1 вышеуказанную сумму денежных средств. При этом апелляционный суд полагает, что вне зависимости от информирования либо не информирования МТУ Росимущества и ООО «Логистик Солюшенс» со стороны Отделения судебных приставов по Питкярантскому району в части наличия ограничений по реализации заложенного имущества должника, обусловленных введением в отношении должника ФИО3 процедуры банкротства, вопрос о возврате ФИО1 соответствующей суммы денежных средств необходимо разрешить суду, с учетом того, что проведенные торги, вне зависимости от порядка их организации и проведения соответствующих мероприятий, признаны недействительными (ничтожными). Соответственно, вопросы, обусловленные фактом несения потенциальных убытков МТУ Росимущества либо ООО «Логистик Солюшенс», вследствие проведения торгов и в условиях необходимости возврата соответствующих сумм, могут быть разрешены указанными лицами самостоятельно, исходя из оценки действий Отделения службы судебных приставов по Питкярантскому району, данных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.                                    

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, с указанием на дополнение резолютивной части судебного акта посредством возложения на Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия обязанности возвратить ФИО1 142 842 руб. 43 коп., уплаченные за участие в торгах.   

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, апелляционный суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о снижении суммы уплаченной ею госпошлины до 1 000 руб. При этом, учитывая статус МТУ Росимущества как государственного органа, специфику предмета спора, а также частичный отказ подателю жалобы относительно оснований обжалования, апелляционный суд полагает возможным освободить МТУ Росимущества от несения расходов по госпошлине, при отсутствии достаточных оснований для компенсации подателю жалобы фактически уплаченной госпошлины.   

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2025 по делу № А26-929/2024 в части применения последствий недействительности сделки изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Обязать Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия возвратить ФИО1 142 842 руб. 43 коп., уплаченные за участие в торгах.   

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции от 16.03.2025 оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва