﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33310/2019

02 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17861/2019)  ООО "Группа компаний Вымпел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 (резолютивная часть) по делу № А56-33310/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Коросташов А.А.), 

принятое по иску ООО "Группа компаний Вымпел" (адрес: 192012, Санкт-Петербург город, проспект Обуховской обороны, дом 120, литера Б, помещение 10-Н часть 48, ОГРН: 1177847235510, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2017, ИНН: 7811654889) к ЖСК № 419 (адрес: 195253, Санкт-Петербург город, проспект Энергетиков, д. 74, оф. 7, ОГРН: 1037816004379, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 7806022740) о взыскании 300 000 рублей штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Вымпел" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 419 (далее – Кооператив) о взыскании 300 000 рублей штрафа за расторжение договора от 15.10.2018 № ЖСК – 419/2018.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы, ссылаясь на норму статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на обязательность условий пункта 5.1 договора о выплате штрафа. 

Кооператив представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 15.10.2018 № ЖСК – 419/2018, по условиям которого исполнитель – Общество обязуется по заданию заказчика – Кооператива оказывать комплексные услуги по обеспечению функционирования оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 2.1  договор вступает в силу с 01.12.2018 и действует в течение пяти лет.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на счет ответчика 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2018 № 119.

Ответчик возвратил перечисленную истцом сумму  по платежному поручению от 13.12.2018 № 119 в связи с нарушением ответчиком пункта 4.2 договора и направил в адрес Кооператива письмо от 21.12.2018 с уведомлением о расторжении договора от 15.10.2018 № ЖСК – 419/2018.

Ссылаясь на пункты 5.1, 6.4 договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Кооператива 300 000 рублей штрафа за расторжение договора от 15.10.2018 № ЖСК – 419/2018.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не освобождает заказчика от обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Стороны, исходя из свободы договора, вправе предусмотреть порядок расчета фактических расходов исполнителя на случай досрочного расторжения договора.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Отказ от договора возмездного оказания услуг заказчиком не может расцениваться как нарушение обязательства по договору, поскольку право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг прямо предусмотрено законом - пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут путем направления исполнителем в адрес заказчика уведомления о досрочном отказе от исполнения договора. 

Письмом от 21.12.2018 Кооператив уведомил Общество о расторжении договора от 15.10.2018 № ЖСК – 419/2018 в связи с нарушением Обществом пункта 4.2 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически стороны предусмотрели в пункте 5.1 не меру обеспечения исполнения обязательства, а отказ от права на расторжение договора. 

Между тем согласно пункту 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, предусмотренное пунктом 5.1 договора условие о неустойке, ограничивающее право заказчика на расторжение договора, противоречит нормам гражданского законодательства, и в силу статей 166, 168 ГК РФ является ничтожным.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что принятый по делу судебный акт основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2019  по делу №  А56-33310/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева