﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4506/2018(3,4,5)-АК

Дело № А60-1936/2017

12 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,   

при участии:

от Маркелова Романа Викторовича (Маркелов Р.В.): Пашкина Ю.К. (паспорт, доверенность от 09.09.2019),

от Митина Алексея Николаевича (Митин А.Н.): Чукавин А.К. (паспорт, доверенность от 15.04.2019),

от Князевой Ольги Петровны: Князева О.П. (паспорт), Михалева Е.А. (паспорт, доверенность от 04.03.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Митина А.Н., Маркелова Р.В., Князевой О.П.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июля 2019 года

о привлечении Князевой О.П., Маркелова Р.В., Фитина Дениса Сергеевича (Фитин Д.С.) и Митина А.Н. к субсидиарной ответственности, 

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-1936/2017	

о признании общества с ограниченной ответственность «Мир чистоты» (ООО «Мир чистоты», ИНН 6617025091, ОГРН 1156617000693) несостоятельным (банкротом), 

установил:

23.01.2017 ликвидатор Фитин Д.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Мир чистоты» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 заявление ликвидатора Фитина Д.С. о признании должника несостоятельным банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2017 заявление ликвидатора должника Фитина Д.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уралгофротара» (ООО «Уралгофротара») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Донская Наталья Сергеевна (Донская Н.С.).

10.09.2018 конкурсный управляющий должника Донская Н.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Фитина Д.С., Князевой О.П., Маркелова Р.В. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 в качестве заинтересованного лица в правами и обязанностями соответчика привлечён Митин А.Н.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2019 Донская Н.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна (Жеребцова Л.А.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Князевой О.П., Маркелова Р.В., Фитина Д.С. и Митина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления о привлечении Князевой О.П., Маркелова Р.В., Фитина Д.С. и Митина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Митин А.Н., Маркелов Р.В., Князева О.П., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Митин А.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Митину А.Н. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что Митин А.Н. контролировал должника; суд первой инстанции не учёл фактические обстоятельства дела, которые указывают на то, что Митин А.Н. не входил в группу компаний с должником; должник, ООО «Богословский химический комбинат» и Митин А.Н. не входили в одну финансовую группу и не являются аффилированными лицами, Князева О.Н. и Митин А.Н. не являются супругами, никогда совместно не выступали по каким бы то ни было экономическим обязательствам, в том числе по кредитам, полученным должником, а должник не являлся поручителем по договорным кредитным обязательствам Митина А.Н.; выводы суда не соответствуют ни фактическим обстоятельствам, ни материалам дела, поскольку приобретение должником прав требования в деле о банкротстве ООО «Богословский химический комбинат» являлось личной инициативой Князевой О.П., доказательств, свидетельствующих о том, что на покупку указанных прав было распоряжение от Митина А.Н., в материалах дела не содержится; суд не дал правовой оценки доводами о том, что Князева О.П. пытается переложить ответственность и вину на Митина А.Н.; Князева О.П. не является номинальным руководителем должника, она являлась фактическим руководителем; номинальный статус руководителя не освобождает его от субсидиарной ответственности.

Маркелов Р.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части установления оснований для привлечения Маркелова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Маркелова Р.В. к субсидиарной ответственности. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд указал, что именно в период осуществления Маркеловым Р.В. функций единоличного исполнительного органа была сформирована и не погашена основная часть дебиторской задолженности, Маркелов Р.В. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 10.05.2016, однако, требования всех конкурсных кредиторов возникли ранее указанной даты, что не позволяет возложить субсидиарную ответственность по обязательствам должника на Маркелова Р.В.; судом первой инстанции не дана оценка доводу Маркелова Р.В. об отсутствии причинно-следственной связи между его бездействием и возможностью полного удовлетворения требований кредиторов; само по себе обращение Маркелова Р.В. в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в мае 2016 года не сказалось бы на размере удовлетворённых требований кредиторов, поскольку имущество у должника отсутствовало, весь объём долгов возник в период, когда должность генерального директора занимала Князева О.П.

Князева О.П. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника к Князевой О.П., в указанной части в удовлетворении требований отказать, в остальной части определение оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно привлёк к субсидиарной ответственности лицо, не извлекающее выгоды от должника и чьё участие в обособленном споре привело к выявлению реального бенефициара – Митина А.Н., который извлёк выгоду как до, так и после банкротства должника; Князева О.П. не принимала участия в деятельности должника (номинальный руководитель), а всё фактическое руководство и взаимодействие от лица должника с третьими лицами осуществлял Митин А.Н.; вывод суда первой инстанции об отсутствии у руководства должника цели в виде защиты экономических интересов должника противоречит обстоятельствам дела, преюдициальному судебном у акту, а также общеобязательному значению судебного акта по другому делу о банкротстве, где доказательство, на которое ссылается Князева О.П., было оценено иным образом; Князева О.П., оставаясь номинальным руководителем должника, была в действительности привлечена к выполнению экономически оправданного и эффективного плана по выходу из кризисной ситуации, и непосредственно не знала и не участвовала в недобросовестных действиях Митина А.Н.; конкурсным управляющим не доказана невозможность исполнения судебного акта или иного пополнения конкурсной массы; в части субсидиарной ответственности по сделке с ООО «ПК «Альтернатива» не исследован вопрос о возможности погашения спорных сумм, поскольку организация является действующей, а также конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер по взысканию данной задолженности в принудительном порядке, а также, что данные меры оказались безрезультатными, в связи с чем, привлечение к ответственности по оспоренной сделке до завершения мероприятий по непосредственному взысканию соответствующей задолженности либо по её реализации является преждевременным и неправомерным; конкурсным управляющим должника не проинвентаризирована дебиторская задолженность Митина А.Н. перед должником в размере 446 000 руб., в материалах дела не имеется информации относительно работы по её принудительному взысканию, а также не проинвентаризировано имущество ООО «Агропромсервис», в отношении которого должник стал обладателем по результатам проведения торгов (движимое имущество – оргтехника, транспортные средства – погрузчик и автомобиль). 

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось.

 До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Жеребцовой Л.А., Маркелова Р.В., Князевой О.П. поступили письменные пояснения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Зарифуллину Л.М., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Маркелова Р.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Князевой О.П. поддерживает, с доводами апелляционной жалобы Митина А.Н. не согласен. 

Князева О.П. и её представитель доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Митина А.Н. не согласны, апелляционную жалобу Маркелова Р.В. оставили на усмотрение суда.

Представитель Митина А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Князевой О.П. не согласен, по вопросу удовлетворения апелляционной жалобы Маркелова Р.В. свою позицию не высказал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 08.08.2015 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №14 по Свердловской области. 

Князева О.П. являлась учредителем должника с момента создания до 23.11.2016, в период с 30.07.2015 до 30.05.2016 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа.

Маркелов Р.В. являлся директором должника в период с 30.03.2016 (на основании решения № 3 единственного участника общества) до 06.12.2016.

Фитин Д.С.  являлся единственным участником должника в период с 23.11.2016 в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 23.11.2016, заключённым между Князевой О.П. и Фитиным Д.С.

Решением №3 06.12.2016 единственным участником общества принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором назначен Фитин Д.С.

23.01.2017 ликвидатор Фитин Д.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 заявление ликвидатора Фитина Д.С. о признании должника несостоятельным банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2017 заявление ликвидатора должника Фитина Д.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

21.02.2017 ООО «Уралгофротара» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Донская Н.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2019 Донская Н.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Жеребцова Л.А.

Ссылаясь на то, что должник был неплатёжеспособен и неликвиден уже с даты государственной регистрации – 07.08.2015, не мог рассчитаться по обязательным платежам и краткосрочным обязательствам, в период осуществления полномочий Князевой О.П. единоличного исполнительного органа, были совершены сделки, впоследствии признанные судом недействительными, а также была сформирована и не погашена по причине отсутствия денежных средств сумма задолженности, в период осуществления Маркеловым Р.В. функций единоличного исполнительного органа была сформирована и не погашена основная часть дебиторской задолженности, к июлю 2016 года было очевидно, что общество не сможет расплатиться по всем существующим долгам, то есть должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности, Маркелов Р.В. не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), Фитиным Д.С. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов относительно деятельности должника, игнорирование судебного акта по передаче документов конкурсному управляющему указывает на умышленность действий Фитина Д.С. (вину) по сокрытию первичных бухгалтерских документов, что ведёт к невозможности взыскать дебиторскую задолженность и уменьшению конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Фитина Д.С., Князевой О.П., Маркелова Р.В.

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 в качестве заинтересованного лица с правами и обязанностями соответчика привлечён Митин А.Н.

Удовлетворяя заявленные требования, привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Князеву О.П., Маркелова Р.В., Фитина Д.С., Митина А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что определением суд обязал Фитина Д.С. передать конкурсному управляющему должника оригиналы документов за три года предшествующих введению процедуры банкротства и по настоящее время, однако истребуемые документы были переданы конкурсному управляющему только частично, необеспечение сохранности документации должника и непередача её конкурсному управляющему существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, лишили последнего сведений об активах должника, о специфике хозяйственной деятельности должника и договорных отношений с контрагентами, что не позволяет провести полноценную оценку сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, выполнения иных мероприятий конкурсного производства, и затрудняют конкурсному управляющему исполнение обязанностей по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов,  Фитин Д.С., являясь контролирующим должника лицом, совершил неправомерные действия, которые находятся в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в период осуществления Маркеловым Р.В. функций единоличного исполнительного органа была сформирована и не погашена основная часть дебиторской задолженности, должник по состоянию на июль 2016 года уже отвечал признакам несостоятельности, вместе с тем, Маркеловым Р.В. заявление о признании должника банкротом подано не было,  Князевой О.П. в период исполнения функций единоличного исполнительного органа были совершены сделки, которые впоследствии были признаны судом недействительными, а также была сформирована и не погашена по причине отсутствия денежных средств сумма задолженности в размере 8 921 705 руб., в связи с чем, Князева О.П. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, фактическое руководство должником осуществлялось Митиным А.Н., который является лицом, дающим указания в отношении хозяйственной деятельности должника, обладающим реальной возможностью влиять на принимаемые должником решения, в т.ч. управленческие, а также участвовавший в получении выгоды за счёт должника, в связи с чем, он должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в порядке п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке    ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 10.09.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место как до (не исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, совершение сделок, причинивших ущерб должнику и кредиторам), так и после вступления в законную силу Закона          № 266-ФЗ (не передача документов должника конкурсному управляющему должника).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона     № 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 10 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53)  к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленные требования, исходя из фактических обстоятельств, на которые указывает заявитель. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего ответственность, установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что Фитиным Д.С. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что лишило конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу в целях расчёта с кредиторами.

По сведеньям из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 08.08.2015. 

Фитин Д.С.  являлся единственным участником должника в период с 23.11.2016 в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 23.11.2016, заключённым между Князевой О.П. и Фитиным Д.С.

Решением №3 06.12.2016 единственным участником общества принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором назначен Фитин Д.С.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 конкурсный управляющий должника Донская Н.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов у Фитина Д.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 заявление конкурсного управляющего должника Донской Н.С. об истребовании документов у Фитина Д.С. удовлетворено, на Фитина Д.С. возложена обязанность в 7-дневный срок с момента вынесения определения (изготовления определения в полном объёме) передать конкурсному управляющему должника Донской Н.С. оригиналы документов за три года предшествующих введению процедуры банкротства и по настоящее время согласно перечню.

Однако, обязанность по передаче документов должника, указанных в определении от 28.11.2017, Фитиным Д.С. в полном объёме не исполнена, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие документов первичного бухгалтерского учёта в полном объёме не позволило конкурсному управляющему должника принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что не передача Фитиным Д.С. документации должника конкурсному управляющему не позволила надлежащим образом исполнить обязанности по выявлению имущества должника, а также провести иные мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерных действиях Фитина Д.С., повлёкших существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем, правомерно признал наличие оснований для привлечения Фитина Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение сделок, причинивших ущерб должнику и кредиторам. 

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что Князева О.П. являлась учредителем должника с момента создания до 23.11.2016, в период с 30.07.2015 до 30.05.2016 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа.

В период осуществления Князевой О.П. функций единоличного исполнительного органа должника 10.09.2015 между должником и ООО «ПК «Альтернатива» был заключён договор цессии № 01/2015, в соответствии с условиями которого должник перечислил денежные средства в размере                   4 185 555 руб. на расчётный счёт ООО «ПК «Альтернатива». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 договор цессии № 01/2015 от 10.09.2015, заключённый между ООО «ПК Альтернатива» и должником, признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПК Альтернатива» в пользу должника 4 185 555 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 оставлено без изменения. 

В указанных судебных актах судами установлено наличие у должника на момент приобретения права требования признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения оспариваемой сделки должник принял невозможные ко взысканию неликвидные требования к неплатёжеспособному лицу – ООО «Богословский химический комбинат» и обязательства в пользу должника в общем размере 4 185 555 руб. 80 коп.; сделка не повлекла какой-либо имущественной или иной выгоды, а напротив является неравноценной, так как в результате её заключения увеличились обязательства должника и как следствие, был причинён вред имущественным правам иных кредиторов должника.

Кроме того, в период исполнения Князевой О.П. функции единоличного исполнительного органа была сформирована и не погашена сумма задолженности перед ИП Липатниковым А.П. в размере 5 361 000 руб., перед ОАО «РОСБЫТХИМ» в размере 3 560 705 руб., а также суммы задолженности перед налоговым органом по обязательным платежам.

Таким образом, установив, что Князевой О.П. в период исполнения функций единоличного исполнительного органа была совершена сделка, которая впоследствии были признана судом недействительной, а также была сформирована и не погашена по причине отсутствия денежных средств сумма задолженности в размере 8 921 705 руб., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для привлечения Князевой О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 судом установлено, что Митин А.Н., проживая в период с 08.12.2013 по 08.08.2016 в апартаментах № 201 Отеля «Высоцкий», направил письмо о выставлении счетов за свое проживание 08.01.2016 по 08.08.2016 в адрес должника. 

Митин А.Н. являлся директором и единственным участником ООО «Богословский химический комбинат».

Проживание Митина А.Н. в Отеле «Высоцкий» до января 2016 года оплачивало ООО «Богословский химический комбинат», а также ООО «Митал» (ИНН 5410024452).

08.12.2015 в ООО «Ристейт» поступило письмо от Митина А.Н. следующего содержания: «Прошу счёт за мое проживание в Отеле «Высоцкий» за период с года выставить в адрес должника, а также принимать соответствующие оплаты от должника». Реквизиты компании будут  направлены по электронной почте».

08.12.2015 на электронную почту Отеля «Высоцкий» с электронного адреса ooo.mir.ch(g),yandex.ru поступило письмо с платёжными реквизитами должника. Указанное письмо повторно было направлено 19.12.2015.

10.12.2015 ООО «Ристейт» выставило в адрес должника (по поручению Митина А.Н.) счёт № 457 за проживание Митина А.Н. за период с 08.01.2016 по 07.08.2016 на сумму 462 000 руб.

Указанный счёт на оплату был частично оплачен должником на общую сумму 446 000 руб. следующими платёжными поручениями: № 111 от 29.01.2016, № 97 от 27.01.2016, № 78 от 25.01.2016, № 226 от 11.03.2016, № 219 от 10.03.2016, № 189 от 26.02.2016, № 272 от 28.03.2016, № 249 от 18.03.2016, № 240 от 15.03.2016, № 305 от 05.04.2016, № 293 от 04.04.2016, № 314 от 08.04.2016, № 309 от 07.04.2016, № 367 от 11.05.2016, № 339 от 19.04.2016,       № 379 от 02.06.2016, № 372 от 20.05.2016.

Факт проживания Митина А.Н. в номере № 201 Отеля «Высоцкий» в период с 08.01.2016 по 07.08.2016 подтверждается анкетами, регистрационными картами, актами оказанных услуг, письмом должника.

Причина оплаты обязательств должником за Митина А.Н. последним не раскрыта.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 судом установлено, что Митин А.Н. в качестве представителя ООО «Богословский химический комбинат» совместно с Князевой О.П., выступавшей от имени должника, обратились к ООО Инвестиционно-финансовая группа Бридж Кэпитал «Росинвестбанк» с предложением по оказанию услуг по разработке бизнес-плана и финансовой модели проекта - «Завод по производству стиральных порошков - расширение цеха фасовки и упаковки до мощности 40 000 тонн в год», то есть совместного проекта.

По сведеньям из ЕГРЮЛ должник и ООО «Богословский химический комбинат»  осуществляют одинаковые виды деятельности, в т.ч. производство химических, косметических продуктов, чистящих средств и иных.

Судом установлено, что в рамках дела №А60-30024/2015  о банкротстве ООО «Богословский химический комбинат» определением арбитражного суда от 05.10.2015 произведена замена первоначального кредитора ООО «ПК «Альтернатива» на должника. Определением арбитражного суда о введении в отношении ООО «Богословский химический комбинат» наблюдения от 22.10.2015 требования должника в размере 4 185 555 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов.

При этом, как уже отмечалось, договор цессии от 10.09.2015 №01/2015, заключённый между должником и ООО «ПК «Альтернатива», предметом которого являлась задолженность ООО «Богословский химический комбинат»  в размере 4 185 555 руб. 80 коп., признан недействительной сделкой.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Митина А.Н. фактически контролирующим деятельность должника лицом, обладающим реальной возможностью влиять на принимаемые должником решения, в связи с чем, пришёл к правомерному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Митина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы Митина А.Н. о том, что  суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что Митин А.Н. контролировал должника, суд не учёл фактические обстоятельства дела, которые указывают на то, что Митин А.Н. не входил в группу компаний с должником, должник, ООО «Богословский химический комбинат» и Митин А.Н. не входили в одну финансовую группу и не являются аффилированными лицами, Князева О.Н. и Митин А.Н. не являются супругами, никогда совместно не выступали по каким бы то ни было экономическим обязательствам, в том числе по кредитам, полученным должником, а должник не являлся поручителем по договорным кредитным обязательствам Митина А.Н., выводы суда не соответствуют ни фактическим обстоятельствам, ни материалам дела, поскольку приобретение должником прав требования в деле о банкротстве ООО «Богословский химический комбинат» являлось личной инициативой Князевой О.П., доказательств, свидетельствующих о том, что на покупку указанных прав было распоряжение от Митина А.Н., в материалах дела не содержится, суд не дал правовой оценки доводам о том, что Князева О.П. пытается переложить ответственность и вину на Митина А.Н., отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 ООО Инвестиционно-финансовая группа Бридж Кэпитал «Росинвестбанк» в обоснование возражений на необходимость подготовки для должника бизнес-плана указывало, что к нему по рекомендации Корпорации развития Среднего Урала, являющейся специализированной компанией Правительства Свердловской области, помогающей бизнесу в реализации инвестиционных проектов (сайт корпорации http://investural.com), обратились представители ООО «Богословский химический комбинат» и должника: Митин А.Н. - являвшийся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Богословский химический комбинат», а также руководителем группы компаний «Митал», в которую входят оба названных предприятия, и Князева О.П. - директор должника, с предложением по оказанию услуг по разработке бизнес-плана и финансовой модели проекта - «Завод по производству стиральных порошков - расширение цеха фасовки и упаковки до мощности 40 000 тонн в год». Должник входил в группу компаний «Митал» и был создан специально под указанный проект в 2015, который являлся достаточно крупным по выпуску моющих синтетических средств: стиральных порошков: «Lotos» («Эконом», «Лимо», «Яблоко», «Альпийская свежесть», «Универсал»). За счёт реализации данного проекта планировалось увеличить продажи до 1 миллиарда 294 миллионов руб. Кроме того, проект был рассчитан на создание новых рабочих мест в г. Краснотуринск.

В рамках оказания дополнительных услуг по договору ООО «Инвестиционно-финансовая группа Бридж Капитал «Росинвестбанк», помимо корректировок бизнес-плана и финансовой модели под конкретные требования заказчика, осуществляло консультационное сопровождение проекта, оказывало заказчику услуги по представлению бизнес-плана и финансовой модели в различных банковских учреждениях, Корпорации развития Среднего Урала (КРСУ), готовило ответы на вопросы, поставленные КРСУ перед заказчиком, организовывало встречи заказчика в КРСУ по вопросам реализации проекта, подготовило и провело презентацию проекта на Совете по поддержке инвестиционных проектов, состоявшегося 03.03.2016 в Доме Правительства Свердловской области, что подтверждается письмом Министра инвестиций и развития Свердловской области от 08.05.2018 № 19-01-82/2420. Результатом презентации явилось предложение ряда банков по кредитованию проекта. С банками, проявившими интерес к проекту, были проведены дополнительные переговоры и презентации. Кроме перечисленных услуг, ООО «Инвестиционно-финансовая группа Бридж Капитал «Росинвестбанк» подготовлены и проведены презентации в Фонде развития моногородов на базе бизнес-школы Сколково (г. Москва).

Представленные пояснения подтверждаются, в том числе сведениями, размещённой в средствах массовой информации: «Правда УРФО» от 01.04.2014, от 22.04.2016, «Деловой квартал» от 17.03.2015, сведениями, размещённым на сайте ПАО «Внешэкономбанк» от 01.02.2016. Помимо изложенного в письме Министерства инвестиций Свердловской области от 08.05.2018 содержится информация, согласно которой должником (резидент индустриального парка «Богословский») был презентован проект «Создание производства синтетических моющих средств», срок реализации которого заявлялся с 2016 по 2019 годы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Митин А.Н. оказывал влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, а также оказывал определяющее влияние на руководителя должника.

Доводы Князевой О.П. о том, что она не принимала участия в деятельности должника (номинальный руководитель), а всё фактическое руководство и взаимодействие от лица должника с третьими лицами осуществлял Митин А.Н., вывод суда первой инстанции об отсутствии у руководства должника цели в виде защиты экономических интересов должника противоречит обстоятельствам дела, Князева О.П., оставаясь номинальным руководителем должника, была в действительности привлечена к выполнению экономически оправданного и эффективного плана по выходу из кризисной ситуации, и непосредственно не знала и не участвовала в недобросовестных действиях Митина А.Н., отклоняются. 

          Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если:      - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

           При этом в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов.

            В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

    С учётом того, что руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, приведших в итоге к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.

  Как уже отмечалось, Князева О.П. являлась учредителем должника с момента создания до 23.11.2016, в период с 30.07.2015 до 30.05.2016 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа.

          В рассматриваемом случае судом установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Князевой О.П. и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатёжеспособности должника и признанию его несостоятельным (банкротом), так как в период исполнения  ей обязанностей руководителя должника была совершена сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов, наращивалась кредиторская задолженность.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53  руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактический руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом     (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

С учётом изложенных норм права и разъяснений, ссылка Князевой О.П. на то обстоятельство, что она являлась номинальным руководителем должника, не может являться основанием для отказа в привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что Маркелов Р.В. являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 30.03.2016 года по 06.12.2018.

Судом первой инстанции установлено, что к июлю 2016 года, когда должник фактически прекратил все хозяйственные операции, задолженность перед кредиторами уже составляла по крайней мере 15 357 578 руб. 99 коп.

Исходя из анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим установлено, что общество не сможет расплатится по всем существующим долгам, то есть общество на июль 2016 уже отвечало признакам несостоятельности.

Установив, что именно в период осуществления Маркеловым Р.В. функций единоличного исполнительного органа была сформирована и не погашена основная часть дебиторской задолженности, Маркеловым Р.В., в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом подано не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Маркелов Р.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 №  309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего должника, признаку неплатёжеспособности должник стал удовлетворять не позднее 01.04.2016, когда истёк разумный срок (общество более трёх месяцев не исполняло обязательства на сумму более 300 000 руб.) оплаты по договору поставки №100-15 от 09.10.2015, договор цессии №02-28/15 от 28.10.2015 в размере 2 133 461 руб. перед кредитором ООО «Уралгофротара».

По данным анализа финансового состояния должника, по состоянию на 31.12.2015, совокупные активы должника составляли 26 828 тыс. руб., из которых: 9 394 тыс. руб. – запасы, 50 тыс. руб. – денежные  средства и денежные эквиваленты, 17 384 тыс. руб. - финансовые и другие оборотные активы, при этом, текущие обязательства составляли 26 934 тыс. руб. По итогам проведённой инвентаризации имущества не выявлено. В 2016 году общество не сдавало бухгалтерскую отчётность. Предприятие было неплатёжеспособно и неликвидно уже с начала анализируемого периода (то есть с даты государственной регистрации общества – 07.08.2015), не могло в срочном порядке рассчитываться по краткосрочным обязательствам. Должник никогда не являлся собственником зданий, сооружений, помещений, за должником не были зарегистрированы транспортные средства. Согласно данным из ПФР, у организации числилось 2 работника – директор и учредитель общества, иных работников не имелось. 

 Маркелов Р.В. являлся директором должника в период с 30.03.2016 (на основании решения № 3 единственного участника общества) до 06.12.2016.

Согласно пояснениям Маркелова Р.В., он стал руководителем должника 09.04.2016, был приглашён Князевой О.П. и Митиным А.Н. для реализации проекта «Завод по производству стиральных порошков – расширение цеха фасовки и упаковки мощности 400 тонн в год». Бизнес-план и финансовая модель были подготовлены 24.04.2016. За счёт реализации указанного проекта планировалось увеличить продажи до 1 миллиарда 294 миллионов рублей в год, кроме того, проект был рассчитан на создание новых рабочих мест. Указанный проект был презентован в Корпорации Развития Среднего Урала, а также на Совете по поддержке инвестиционных проектов в марте 2016 года в Доме Правительства Свердловской области. После презентации поступили предложения от нескольких банков, проявивших интерес к проекту и готовых к его кредитованию. Для реализации бизнес-плана были проведены переговоры с торговыми сетями «Кировский», «Светофор», «Монетка» о реализации продукции должника, велись переговоры с банками о предоставлении кредита. При положительных значениях баланса не было оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, с учётом того, что был намерен реализовывать бизнес-план. В период деятельности Маркелова Р.В. не возникло ни одного нового обязательства перед кредиторами.

В соответствии со сведеньями о размере и датах возникновения обязательств должника, указанными конкурсным управляющим должника в объяснениях, обязательства возникли в период с 09.09.2015 по 16.02.2016.

Доказательства, свидетельствующие о возникновении обязательств должника после возложения обязанностей руководителя на Маркелова Р.В., в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности необходимых условия для привлечения Маркелова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в данной части следует отказать.

Поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника не завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лица в настоящее время не представляется возможным, рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части установления размера субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания расчётов с кредиторами.

Ссылка Князевой О.П. на то, что  конкурсным управляющим не доказана невозможность исполнения судебного акта или иного пополнения конкурсной массы, в части субсидиарной ответственности по сделке с ООО «ПК «Альтернатива», не исследован вопрос о возможности погашения спорных сумм, поскольку организация является действующей, конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер по взысканию данной задолженности в принудительном порядке, а также, что данные меры оказались безрезультатными, в связи с чем, привлечение к ответственности по оспоренной сделке до завершения мероприятий по непосредственному взысканию соответствующей задолженности либо по её реализации является преждевременным и неправомерным, конкурсным управляющим должника не проинвентаризирована дебиторская задолженность Митина А.Н. перед должником в размере 446 000 руб., в материалах дела не имеется информации относительно работы по её принудительному взысканию, а также не проинвентаризировано имущество ООО «Агропромсервис», в отношении которого должник стал обладателем по результатам проведения торгов (движимое имущество – оргтехника, транспортные средства – погрузчик и автомобиль), не может быть принята во внимание, так как указанные обстоятельства не опровергают вывод суда о наличии оснований для привлечения Князевой О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом размер субсидиарной ответственности на данный момент определить не представляется возможным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.   

Учитывая указанное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 2,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года по делу № А60-1936/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Князевой Ольги Петровны, Фитина Дениса Сергеевича и Митина Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мир Чистоты».

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Приостановить производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова