ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11716/2023

г. Воронеж

13 декабря 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024, 

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                            Аришонковой Е.А.,

                                                                                           Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский альянс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2024 по делу № А14-11716/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 07.04.2023 по делу №036/06/104-517/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от Воронежского УФАС России: ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2024 сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.

от ООО «Медицинский альянс», БУЗ Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский альянс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Медицинский альянс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Воронежское УФАС России) о признании недействительным решения  от 07.04.2023 по делу №036/06/104-517/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков(далее-РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1» (далее – третье лицо, БУЗ ВО ВОКБ №1, Заказчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2024 по делу № А14-11716/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Медицинский альянс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие в его действиях признаков недобросовестного поведения, направленного на намеренное уклонение от исполнения условий контракта. 

По мнению ООО «Медицинский альянс», несоответствие условиям контракта некоторых технических характеристик медицинских изделий, не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества при том, что существенность технических различий поставленного товара относительно тех требований к товару, которые были согласованы сторонами в контракте, и невозможность его использования по целевому назначению не доказаны. 

Как указывает Общество, акт заказчика от 03.02.2023 о несоответствии товара не может считаться допустимым доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку был составлен в одностороннем порядке с нарушением требований п. 4.2.4 контракта об обязательном участии поставщика в приемке товаров. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронежского УФАС России отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, сослался на преюдициальность судебных актов по делу А14-11781/2023, которым аналогичное решение антимонопольного органа оставлено без изменения.

ООО «Медицинский альянс», БУЗ ВО ВОКБ №1 явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, апелляционная жалоба в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.08.2022 года в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) было размещено извещение № 0131200001022009381 о проведении совместного аукциона на поставку медицинских изделий. Начальная (максимальная) цена контракта: 43 956 815, 11 руб. 

Как следует из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.10.2022 № ИЭА2, на участие в аукционе было подано 2 заявки. Победителем признано ООО «Медицинский альянс» с ценовым предложением 42 198 542, 47 руб. 

По результатам аукциона ООО «Медицинский альянс» заключены контракты с медицинскими учреждениями, в том числе с БУЗ ВО ВОКБ №1 был заключен контракт от 28.10.2022 № 0892-9381 на поставку медицинских изделий (т.1, л.д. т.1, л.д. 139-163).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязался передать заказчику медицинские изделия (далее - товар) в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные контрактом. 

Цена контракта составляет 7 660 606, 75 руб. (п. 2.1 контракта). 

Согласно п. 3.1 контракта товар поставляется в бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1» по адресу: 394066, 

<

...> блок, Аптека; поставка Товара в полном объеме с даты заключения контракта, но не позднее «01» декабря 2023 года включительно, по заявке заказчика в течение 7 рабочих дней с даты подачи заявки заказчиком. 

В п. 4.2 договора стороны согласовали обязанности поставщика, в том числе, передать товары заказчику в соответствии с условиями настоящего Контракта (п. 4.2.1), устранять недостатки товара и некомплектность в течение 5 дней с момента заявления о них. Расходы, связанные с устранением недостатков товара и некомплектности, несет поставщик (п. 4.2.6).

В силу пп. 4.3.1 - 4.3.3 заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения принятых им обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков, предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение принятых им обязательств; при обнаружении недостатков товара требовать их устранения, требование подлежит обязательному выполнению поставщиком. 

Согласно п. 5.1. контракта приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: 

- «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по качеству» № П-7 от 25.04.1966; 

- «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству» № П-6 от 15.06.1965. 

Приемка товара по количеству осуществляется в течение одного рабочего дня с момента поставки (п. 5.2 контракта). 

Поставщик формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью структурированный документ о приемке по Контракту (этапу) (п. 5.3 контракта). 

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 20  дней со дня получения от поставщика структурированного документа о приемке по контракту и документов, предусмотренных п. 4.2.3 контракта и на основании результатов экспертизы, проведенной в  соответствии с п. 6.2 контракта, направляет поставщику подписанный структурированный документ о приемке по контракту и акт приема-передачи товара или мотивированный отказ от приемки, в котором указываются недостатки и сроки их устранения, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Заказчик в силу п. 5.12 контракта вправе отказаться принять товар в случаях: отсутствия товаросопроводительных документов, указанных в п. 4.2.3 контракта; несоответствия по стоимости; несоответствия по количеству, указанному в товарно-транспортной накладной и/или в заявке заказчика; несоответствия упаковки и маркировки товара требованиям настоящего контракта; несоответствия по качеству в части наличия видимых повреждений тары (упаковки). 

В случае отказа заказчика от приемки товара по основаниям, установленным в п. 5.12, сроки повторной поставки товара поставщиком должны быть отдельно согласованы сторонами (п. 5.13 контракта). 

Согласно п. 6.2, 6.3 контракта до приемки товара заказчик проводит экспертизу товара, в части соответствия товара условиями контракта. В случае необходимости заказчик имеет право проводить дополнительные проверки товара на его соответствие условиям Контракта, в том числе с привлечением экспертов, экспертных организаций, представителей общественных объединений, либо с использованием своих сил. При этом заказчиком составляется акт о проведении проверки товара.

Качество товара, поставляемого по настоящему Контракту, должно соответствовать требованиям ГОСТов (в случаях, когда нормативными правовыми актами Российской Федерации соблюдение требований ГОСТа обязательно) и требованиям документации об аукционе (п. 6.4 контракта).

В соответствии с п. 8.11 контракта расторжение Контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.12 Контракта заказчик вправе потребовать расторжения либо принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в случаях существенного нарушения исполнения контракта поставщиком, в том числе:

- нарушения поставщиком срока поставки товаров (партии товаров) более чем на 5 календарных дней;

- поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в согласованный сторонами срок;

- непредставление документации на товар, требуемой согласно условиям настоящего Контракта.

Во исполнение условий контракта, 18.01.2023 заказчик, направил ООО «Медицинский Альянс» заявку на поставку медицинских изделий. Поставку необходимо было произвести до 27.01.2023 (т. 1, л.д. 55).

В срок до 27.01.2023 поставка товара по заявке произведена не была.

01 .02.2023 осуществлена частичная поставка товара на общую сумму 1 667 585 руб., которая не соответствовала заявке заказчика по количеству товара, а также функциональным характеристикам, предусмотренным в условиях контракта (т.1, л.д. 56-59).

В ЕИС поставщик сформировал 3 документа о приемке(т.1,л.д.117):

- от 01.02.2023 №в0900000003 на сумму 90 180 руб. (заглушка с инъекционной мембраной), товар по которой соответствовал условиям контракта и был принят заказчиком 03.02.2023 и оплачен;

- от 01.02.2023 № в0900000001 на сумму 166 497 руб. (канюля/игла для приготовления лекарственных средств, стерильная ПолиСпайк-V-Плюс RBCap, канюля/игла для приготовления лекарственных средств, стерильная ПолиСпайк-V-Плюс Gcap), товар по которой не соответствовал условиям контракта. Товар и накладная принята к учету не была;

- от 01.02.2023 № в09000000001 на сумму 1 410 908, 00 руб. (канюля/игла для приготовления лекарственных средств, стерильная ПолиСпайк-V-Плюс RBCap, канюля/игла для приготовления лекарственных средств, стерильная ПолиСпайк-V-Плюс Gcap) стоимостью 528 840 руб., фильтр для инфузионной системы внутривенных вливаний PowerPaed (диаметр пор 0,2 мкм) стоимостью 573 485 руб., товар по которой не соответствовал условиям контракта. Товар и накладная принята к учету не была.

03.02.2023 заказчик вернул 2 непринятые накладные поставщику, указав в уведомлениях об уточнении документа о приемке, что товар не соответствовал условиям контракта.

В Акте от 03.02.2023  о несоответствии товара, поставленного в качестве исполнения контракта №0892-9381 от 26.10.2022 Заказчик подробно описал, какие именно технические характеристики не соответствовали условиям контракта, и направил в адрес поставщика акт, подписанный комиссией заказчика (т. 1, л.д. 113-115). В частности, Заказчиком указано на следующие недостатки:

1.Фильтр-канюля аспирационная «ПолиСпайк» вариант исполнения: ПолиСпайк-RBCap, товарный знак ПолиСпайк-V-Плюс RBCap Страна происхождения Республика Индия:  фильтр располагается в самом корпусе устройства, а не в упорной пластине, защищенной корпусом устройства, как того требует Контракт; защитный колпачок не полностью прилегает к корпусу устройства, на колпачке имеются вырезы, что противоречит Контракту о полном прилегании (п. 1.1.1. контракта). 

2.Фильтр-канюля аспирационная «ПолиСпайк» вариант исполнения: ПолиСпайк-GCap, товарный знак ПолиСпайк-V-Плюс GCap Страна происхождения Республика Индия: фильтр располагается в самом корпусе устройства, а не в упорной пластине; защитный колпачок не полностью прилегает к корпусу устройства, на колпачке имеются вырезы, что противоречит Контракту(п.1.1.2 контракта). 

3.Фильтры инфузионные для тонкой очистки растворов с удлинительной линией, стерильные, одноразовые: RowePaed M, товарный знак RowePaed  Страна происхождения Германия: в эксплуатационной документации на медицинское изделие в качестве используемых материалов указана положительно заряженная мембрана из нейлона, в то время как в Контракте - положительно заряженная мембрана из полиэфирсульфона, полиэтилена, тефлона, поликарбоната, полиуретана (указание материалов изготовления требуется для принятия решения о совместимости с лекарственными препаратами),скорость потока 11 мл/мин., в то время как по Контракту- 2 мл/мин (п.1.1.10 контракта).

03.03.2023 БУЗ ВО ВОКБ №1 направило в адрес ООО «Медицинский альянс» претензию № 86-15/1000, в котором указывая на допущенные нарушения, требовало в течении 3(трех) рабочих дней с момента получения претензии поставить товар во исполнения принятых на себя обязательств по Контракту от 26.10.2022 №0892-9381 (т. 1, л.д. 116).

Ответа на данную претензию не поступило. 

В связи с указанными обстоятельствами 17.03.2023 БУЗ ВО ВОКБ №1 было принято решение №86-15/1205 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено поставщику посредством размещения в ЕИС 17.03.2023 в 10:05 (МСК) (т. 1, л.д. 187-196).

ООО «Медицинский Альянс» в письме от 26.03.2023 № 42/МА возражало против одностороннего отказа от исполнения контракта, ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа в приемке товара, просило отменить односторонний отказ и направить поставщику уведомление о дате и времени повторной приемки товара с возможностью явки представителя поставщика для подписания акта приемки товара (т. 1, л.д. 63-65).

В письме от 27.03.2023 № 44/МА ООО «Медицинский Альянс» указало, что по части позиций контракта товар изготавливается единственным производителем, страна происхождения - Германия, в связи с внешнеполитической и экономической ситуацией поставки задерживаются,  при этом гарантировало  поставку  в  полном  объеме до 07.04.2023 (т. 1, л.д. 66-68).

С учетом того, что существенные нарушения условий контракта со стороны поставщика устранены не были, оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик не усмотрел. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.03.2023 вступило в силу 28.03.2023.

Во исполнение требований ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) БУЗ ВО ВОКБ №1 28.03.2023 направило в Воронежское УФАС России обращение №86-15/1538 о включении информации об ООО «Медицинский альянс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т. 1, л.д. 105-106).

По результатам рассмотрения обращения, а также представленных документов Комиссией Воронежского УФАС России 07.04.2023 было принято решение № 036/06/104517/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Медицинский альянс»(т.1, л.д. 118-121).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 производство по делу №А14-11716/2023 приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела № А14-11781/2023.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу №А14-11781/2023, которыми отказано в удовлетворении требований ООО «Медицинский альянс» о признании недействительным аналогичного решения антимонопольного органа, оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по настоящему делу , суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Согласно ч. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Из части 8 ст. 95 Закона о контрактной системе следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно п. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст. 525  ГК РФ).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец на основании п. 3 ст. 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчиком при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Таким образом, заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

При этом, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, но с учетом недопустимости ограничения конкуренции. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика при определении характеристик поставляемого товара в извещении устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара, не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

По контракту от 26.10.2022 № 0892-9381 ООО «Медицинский альянс» обязалось поставить в БУЗ ВО ВОКБ №1 медицинские изделия (10 позиций) с отдельно оговоренными функциональными (потребительские свойства) и качественными характеристиками. 

При этом заказчиком осуществлена частичная приемка товара, который соответствовал условиям контракта, а именно: Колпачок "Луер" однократного применения производства Республика Беларусь (п.1.1.3 контракта) количестве 1000 шт. на сумму 90 180 руб., поставленный по счету-фактуре от 01.02.2023 в0900000003 товар оплачен (т.1, л.д. 171-172).

В ходе приемки товара было выявлено непоставка товара по позициям 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, а также несоответствие товара условиям контракта по позициям 1, 2, 10(т.1, л.д. 179-181, т.2, л.д. 65).

Учитывая изложенное, контракт бы исполнен лишь на сумму 90 180 руб. от суммы контракта 7 660 605,75 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что представленные медицинские изделия имели существенные технические различия относительно тех требований к товару, которые были согласованы сторонами в контракте.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы участие в приемке-передаче товара является прямой обязанностью поставщика (п. 4.2.4), которая им не исполнена.

Использованная в тексте контракта формулировка соответствующего условия исключает возможность признания процедуры приемки товара по качеству не соблюденной, а положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, - нарушенными при том, что с момента составления БУЗ ВО ВОКБ № 1 акта от 03.02.2023 о несоответствии товара, поставленного по контракту от 26.10.2022 № 0892-9381 и до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.03.2023 № 86-15/1205 ООО «Медицинский Альянс» о готовности участия в повторной приемке товара не заявляло.

Таким образом, ООО «Медицинский Альянс» были нарушены установленные и договорными отношениями (п. 10.4 контракта), и действующим гражданским законодательством разумные сроки на устранение нарушений условий контракта или возражение относительно действий БУЗ ВО ВОКБ №1 (ст. 475 ГК РФ).

Из Заключения НЭУ "Независимая экспертиза" по результатам экспертного исследования от 03.11.2023 № 10/345и-23, представленного заявителем в материалы дела (т. 2, л.д. 20-33), следует, что воздушный фильтр расположен «под упорной пластиной» (стр. 8 заключения), тогда как в соответствии с условиями контракта фильтр должен располагаться внутри упорной пластины и должен быть полностью защищен корпусом устройства.

Судом также учтено, что с запросом о разъяснении условий документации относительно характеристик медицинских изделий, подлежащих к поставке, Общество к заказчику не обращалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными материалами дела, факт поставки, в рамках заключенного контракта от 26.10.2022 № 0892-9381 (позиции 1,2,10), медицинских изделий не соответствующих условиям контракта.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

При данных обстоятельствах, признав поставленный товар не соответствующим условиям контракта, принимая во внимание неустранение ООО «Медицинский альянс» недостатков товара в приемлемый для покупателя срок, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о существенном нарушении поставщиком принятых на себя обязательств и обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пп. «б» п. 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционный Суд РФ указал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2023 по делу № А62-7207/2022 указано, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Отрицая в своих действиях факт наличия признаков недобросовестного поведения, ООО «Медицинский альянс» указывало на несущественность технических различий поставленного товара, относительно тех требований к товару, которые были согласованы сторонами в контракте, что подтверждается результатами экспертных исследований от 03.11.2023 № 10/345и-23 (т. 2, л.д. 20-33), от 08.12.2023 № 10/409и-23 (т. 2, л.д. 83-88).

В свою очередь, БУЗ ВО ВОКБ № 1 выражало несогласие с такой оценкой спорного товара, последовательно и мотивированно обосновывая потребность для собственных нужд товара с заданными им характеристиками(т.1, л.д. 125-136, т.2, л.д. 46-50, 60-71).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и если такая возможность предусмотрена контрактом.

В силу ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о бездействии поставщика в виде непринятия всех возможных и зависящих от него мер, направленных на исполнение контракта, что указывает на недобросовестное поведение Общества, противоречащее требованиям закона, которое не позволили удовлетворить потребность учреждения здравоохранения по своевременному оказанию  качественных медицинских услуг.

Учитывая, что контракт был заключен 26.10.2023, ситуация относительно санкций недружественных стран в отношении Российской Федерации уже существовала продолжительное время, заявитель, как профессиональный участник рынка, действуя с должной осмотрительностью, имел возможность предусмотреть риски, которые могут возникнуть с задержкой поставки товара иностранного происхождения.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления № 25).

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами публичного права и предполагается значительно более ответственное отношение сторон к принятым на себя обязательствам. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частноправовых началах.

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей поставщик несет самостоятельно.

Своим правом оспорить в гражданско-правовом порядке претензии и требования заказчика, а равным образом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявитель не воспользовался.

Данное обстоятельство является предпринимательским риском, сопутствующим деятельности хозяйствующего субъекта, то есть риском, не относящимся на заказчика, который вправе своевременно получить то, на что он рассчитывал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы антимонопольного органа о недобросовестном поведении ООО «Медицинский альянс», уклонении его от исполнения контракта и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков и, соответственно, приходит к выводу о законности оспариваемого решения Воронежского УФАС России от 07.04.2023 по делу N 036/06/104-517/2023.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в  определении  ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 по делу № А40-53664/11-120-408, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает выводы сделанные по делу № А14-11781/2023 в рамках которого судами трех инстанций рассматривалось заявление ООО «Медицинский альянс» к УФАС России по Воронежской области о признании недействительным решения Воронежского УФАС России от 16.05.2023 по делу №036/06/104-790/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Как указывалось выше, до него было приостановлено производство по настоящему делу. В определении Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023, которое не обжаловалось сторонами, указано, что в деле  А14-11781/2023 установлены схожие фактические обстоятельства. Доводы, изложенные лицами, участвующими в деле №А14-11781/2023 аналогичны доводам в рамках рассмотрения настоящего дела (А14-11716/2023). Производилась закупка аналогичных медицинских изделий, приемка которых была отклонена больницами по причине их несоответствия условиям контракта.

Как пояснил в судебном заседании представитель антимонопольного органа, все контракты являются идентичными по условиям и поставленным товарам в рамках извещения в ЕИС от 30.08.2022 № 0131200001022009381 о проведении совместного аукциона на поставку медицинских изделий.           Определением  Верховного Суда РФ от 15.10.2024 N 310-ЭС24-18741 по делу N А14-11781/2023 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Медицинский альянс»для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2024 по делу № А14-11716/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Т.И. Капишникова

Судьи                                                                           Е.А. Аришонкова

                                                                                              А.А. Пороник