ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-728/2020

29 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3247/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ирс Сервис»на определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                            № А70-728/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмаш» (ИНН 7203461779, ОГРН 1187232027113) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирс Сервис» (ИНН 7204150670,ОГРН 1107232003317) о взыскании задолженности по договору на услуги автотранспорта и специализированной техники от 06.06.2019 № 1/06-19,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмаш» (далее – ООО «СТМ», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к кбществу с ограниченной ответственностью «Ирс Сервис» (далее – ООО «Ирс Сервис», ответчик) о взыскании 5 713 728 руб. задолженности, 405 331 руб. 56 коп. неустойки с ее последующим взысканием по день фактической оплаты по договору на услуги автотранспорта и специализированной техники от 06.06.2019 № 1/06-19.

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-728/2020, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «СТМ» удовлетворены в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 158 668 руб. 10 коп. судебных расходов из которых:150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 668 руб. 10 коп. транспортных расходов.

Определением от 24.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «СТМ» удовлетворено частично: с ООО «Ирс Сервис» в пользу истца взыскано 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 668 руб. 10 коп. транспортных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление истца в сумме 40 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: в стоимость услуг представителя истца входит изучение судебной практики и экспертиза документов, которые не подлежат оплате, кроме того стоимость таких услуг варьируется от 500 руб. до 1 000 руб.; заверение копий документов в количестве 2 200 листов не является услугой и отнесение данных расходов на представителя не доказано; сумма за написание отзыва на апелляционную жалобу существенно завышена; участвующие в деле лица не имеют статуса адвоката; обоснование стоимости услуг на основании расценок Совета Адвокатской палаты Тюменской области не имеет правового значения, поскольку данные расценки являются рекомендательными.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с целью получения услуг правового характера ООО «СТМ» (доверитель) заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг от 20.02.2020 (далее – договор) с некоммерческой организацией коллегия адвокатов «Тесло» (НО КА «Тесло», поверенный), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю консультационно-правовые услуги: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу № А70-728/2020 по иску ООО «СТМ» к ООО «Ирс Севрис»; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по делу № А70-728/2020.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1, доверитель оплачивает поверенному услуги в общем размере 150 000 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено возмещение доверителем иных расходов поверенного, необходимых для исполнения поручения, в том числе расходов на проезд.

Согласно платежным поручениям от 18.03.2020 № 793, от 19.10.2020 № 1103 истцом в пользу НО КА «Тесло» перечислено 150 000 руб.

Между ООО «СТМ» и поверенным подписан акт от 21.12.2020 выполненных работ по договору, согласно которому НО КА «Тесло» оказаны услуги: проведение юридической экспертизы документов; представление интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно дополнительным пояснениям истца, поверенным оказаны услуги по правовой экспертизе документов; представление интересов ООО «СТМ» в судебных заседаниях 27.02.2020, 25.05.2020, 23.06.2020, 02.07.2020; подготовка и подача заявления от 23.03.2020,; подготовка и заверение копий путевых листов, иных документов; подготовка заявления об уточнении исковых требований; подготовка письменных пояснений; подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2020.

Кроме того, согласно оригиналам электронных проездных документов от 20.10.2020 на имя ФИО2, расходному кассовому ордеру от 21.10.2020 № 19, бухгалтерской справке от 21.10.2020 № 39, истцом понесены затраты на оплату транспортных расходов представителя в сумме 3 668 руб. 10 коп. в целях его участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 20.10.2020.

Трудоустройство ФИО2 в НО КА «Тесло» подтверждено трудовым договором с помощником адвоката от 10.10.2005 № 7.

Фактическое оказание услуг следует из материалов дела (протокол судебного заседания и определение суда первой инстанции от 27.02.2020, от 25.05.2020 и т.д., доверенностями ООО «СТМ» на имя ФИО2 от 20.02.2020, от 26.06.2020, процессуальными документами ООО «СТМ»).

Суд первой инстанции при разрешении заявления руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» (далее – Информационное письмо № 82) и исходил из того, что факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела подтвержден документально. Вместе с тем, расходы в сумме 10 000 руб. в счет услуги по правовой экспертизе документов, выработки позиции по делу, изучение судебной практики не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, в связи с чем размер подлежащей взысканию суммы уменьшен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу исковые требования ООО «СТМ» удовлетворены в полном объеме, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела расходов за счет ответчика.

Несение истцом издержек в сумме 150 000 руб. на оплату услуг представителя, 3 668 руб. 10 коп. транспортных расходов представителя для участия в судебном заседании 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждено документально. 

Фактическое оказание юридических услуг поверенным по договору, как уже было отмечено выше, следует из материалов дела.

Ответчиком доводов и доказательств, опровергающих несение ООО «СТМ» расходов и их связь с настоящим делом, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 1, пункте 8 информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Из представленных документов и дополнительных пояснений ООО «СТМ» следует, что фактический перечень услуг НО КА «Тесло» включал в себя правовую экспертизу документов, представление интересов истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов и доказательств.

Исходя из данного обстоятельства и в соответствии с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу 10 000 руб. в счет услуг по правовой экспертизе представленных документов, выработки позиции по делу, изучению судебной практики является верным. Подателем жалобы данное обстоятельство не учтено, довод об отсутствии оснований для взыскания 10 000 руб. приведен без учета принятого определения.

В отношении иной суммы, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1.

Однако, критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и правовой позиции, приведенной в пункте 3 Информационном письме № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком, вопреки приведенным нормам, доказательств чрезмерности судебных издержек ООО «СТМ» в материалы дела не приведено.

При этом, согласно позиции истца, размер стоимости услуг определен в соответствии с рекомендациями Совета адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашения на оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской платы Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 5).

Применение в целях сопоставления цен, определения разумных пределов рекомендованных ставок адвокатов обоснованно, поскольку они указывают на стоимость квалифицированной юридической помощи в регионе, что отвечает приведенным разъяснениям Информационного письма № 82.

Отсутствие у представителя истца статуса адвоката юридического значения для разрешения заявления и определения разумного размера расходов не имеет.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным отклонением от сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги с учетом как объема работы, так и обстоятельств дела (его сложности, длительности рассмотрения), подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65АПК РФ не представлено.

 В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения истцом транспортных расходов в сумме 3 668 руб. 10 коп. подтвержден документально.

При этом выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота.

ООО «Ирс Сервис» не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом транспортных расходов, наличие возможности воспользоваться иными, более экономными способами передвижения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 143 668 руб. 10 коп. является разумным.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают. Само по себе несогласие с принятым судебным актом, взысканной суммой не свидетельствуют о наличии оснований для ее снижения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                            № А70-728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая