СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3485/2018-ГК

г. Пермь

24 ноября 2022года

Дело № А60-57826/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.10.2022,  диплом;  

от ответчика представители не явились о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную  жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 июля 2022 года  

по делу № А60-57826/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская  теплоснабжающая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и  теплоноситель,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская  теплоснабжающая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

 

ответственностью УК "Даниловское" (далее - ответчик) о взыскании  задолженности за сентябрь – октябрь 2016 года по договору № 88057-ОТ, за  октябрь 2016 года по договору № 88057-ГВ до 215 538,15 руб.  

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба  без удовлетворения.  

04.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью УК  "Даниловское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило заявление  о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда  Свердловской области от 24.01.2018 по делу № А60-57826/2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года  заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного  суда Свердловской области от 24.01.2018 удовлетворено, решение отменено,  назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 19  сентября 2022 года.  

Не согласившись с решением от 28 июля 2022 года, с апелляционной  жалобой обратилось ПАО «Т Плюс» (правопреемник ООО «СТК»), просит  отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «УК  «Даниловское» в удовлетворении заявления по новым обстоятельствам.  

В обоснование заявления общество указывает на то, что правовые  основания для пересмотра по новым обстоятельствам отсутствуют, поскольку  ответчиком пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре  судебного акта, а также ввиду отсутствия новых обстоятельств для пересмотра;  о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК  РФ, в том числе о незаконности норматива потребления тепловой энергии в  размере 0,032 Гкал/м2, ответчик узнал или должен был не позднее 08.10.2021  (даты отмены постановлением АС Уральского округа судебных актов по делу   № А60-6338/2019 на основании кассационной жалобы ООО «УК  Даниловское»); с заявлением ответчик обратился по истечении установленного  статьёй 312 АПК РФ трехмесячного срока.  

Признание недействующим норматива потребления тепловой энергии,  установленного пунктом 1.2 решения Первоуральского городского совета от  23.12.2004, не имеет существенного значения при определении оснований для  пересмотра судебных актов, основанных на применении норматива,  установленного постановлением Главы городского округа Первоуральск от  24.12.2007 № 2888. Принятие постановления Главы городского округа  Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 уже является самостоятельным основанием  для неприменения решения Первоуральского городского совета от 23.12.2004   № 57 в силу правового правила lex posterior derogat priori («последующий закон  отменяет предыдущие»). Апеллянт ссылается также на письмо РЭК  

 

Свердловской области от 30.12.2021 № 12-04/5618, в котором указано, что  действовавший по состоянию на 30 июня 2012 года на территории городского  округа Первоуральск норматив по отоплению в размере 0,032 Гкал/мес. на 1  кв.м, утвержден постановлением Главы городского округа Первоуральск от  24.12.2007 № 2888.  

Суд первой инстанции, по мнению ПАО «Т Плюс», неправомерно отменил  судебный акт в полном объеме, так как по нормативу рассчитаны начисления  только в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовым  прибором учёта.  

Действия ответчика должны расцениваться, как злоупотребление правом и  ответчику должно быть отказано в судебной защите, в том числе в  рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.  

Судом не учтено, что решением Первоуральской городской думы от  31.03.2022 пункт 1.2. решения Первоуральского городского совета от  23.12.2004 № 57 об установлении норматива на отопление признан  недействующим. Согласно п. 8 ст. 54 Устава муниципального образования  город «Первоуральск» муниципальные правовые акты вступают в силу после  их официального опубликования (обнародования). Данное решение от  31.03.2022 официально опубликовано (обнародовано) на сайте МО город  Первоуральск также 31.03.2022.  

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы  ПАО «Т Плюс» отклонил, просит отказать в удовлетворении жалобы, решение  суда оставить в силе.  

ПАО «Т Плюс» представлены дополнения к апелляционной жалобе, где  указано, что решением № 57 от 23.12.2004 Первоуральского городского совета  и постановлением главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888  установлен идентичный норматив на отопление 0,032 Гкал/м2 в месяц. По  мнению апеллянта, ответчик не обосновал, что в расчетах по делу № А6057826/2016 применялся именно норматив по отоплению, установленный  решением № 57, а не постановлением № 2888.  

Решением по делу № А-161/2021 норматив признан недействующим со  дня вступления в законную силу решения суда, апелляционным определением  Свердловского областного суда от 20.05.2021 по делу № 33а-6638/2021  указанное решение оставлено без изменения. То есть, по мнению апеллянта,  постановление от 24.12.2007 № 2888 было признано в части установленного  норматива по отоплению недействующим еще 20.05.2021.  

Апеллянт также ссылается на ранее рассмотренные аналогичные дела №  А60-6338/2019 и № А60-20240/2020, указывая, что суды не приняли доводы  ПАО «Т Плюс» о применении в расчетах решения от 23.12.2004 № 57, которым  как и постановлением от 24.12.2007 № 2888 установлен норматив 0,032 Гкал/м2  в месяц; поскольку решение № 57 не подлежало применению в расчетах, то и  отмена норматива на отопление, установленного данным решением, не  является обстоятельством, в соответствии с которым необходимо производить  

 

пересмотр ранее вынесенных судебных решений. Указывает, что судебные  акты по делам № А60-6338/2019 и № А60-20240/2020 являются  преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.  

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка позиции РЭК  Свердловской области, изложенной в письме № 12-04/5618 от 30.12.2021,  приходит к выводу, что, несмотря на отмену постановления № 2888, может  применяться норматив 0,032 Гкал/м2 в месяц, пока не будет установлен  замещающий норматив на отопление.  

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2022  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному  разбирательству в судебном заседании на 27.10.2022.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2022  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

В судебное заседание 27.10.2022 ответчик явку представителя не  обеспечил.  

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание 27.10.2022 отложено на  23.11.2022.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2022 произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Власову О.Г.  

 Рассмотрение апелляционной жалобы проводится сначала составом судей:  председательствующий Лихачева А.Н., судьи Власова О.Г, Назарова В.Ю.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Даниловское»  обратилось в Свердловский областной суд с административным иском к  Первоуральской городской Думе о признании не действующим в части  решения Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года № 57 «Об  увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей  воды населением МО «Город Первоуральск»: указанным решением № 57,  опубликованным в газете «Вечерний Первоуральск» от 22 января 2005 года №  10, с 1 января 2005 года установлен норматив потребления по тепловой энергии  в размере 0,032 Гкал/кв.м за 1 месяц отопительного сезона.  

Решением Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу № 3а544/2022 административное исковое заявление общества ООО УК  «Даниловское» удовлетворено, признан не действующим с 8 июня 2006 года  пункт 1.2 решения Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года  

 

№ 57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и  горячей воды населением МО «Город Первоуральск».  

На основании вышеизложенного, признание не действующим с 8 июня  2006 года пункта 1.2 решения Первоуральского городского Совета от 23  декабря 2004 года № 57 «Об увеличении норматива потребления тепловой  энергии, холодной и горячей воды населением МО «Город Первоуральск»  послужило ответчику основанием для обращения в суд с настоящим  заявлением.  

Рассматривая заявление о пересмотре решения суда от 24.01.2018 по  новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Из содержания указанного нормативного правового акта следует, что  установленный решением № 57 норматив потребления по тепловой энергии в  размере 0,032 Гкал/кв.м за 1 месяц отопительного сезона является единым и не  содержит дифференциации с учетом указанных в Правилах № 306  конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства  многоквартирных жилых домов.  

Решением Первоуральского городского суда Свердловского области от 29  января 2021 года по делу 2а-161/2021, вступившим в законную силу на  основании апелляционного определения судебной коллегии по  административным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года,  признаны не действующим со дня вступления в законную силу решения суда  пункт 1 Постановления № 2888 в части пункта 1, а также в части  установленного в приложении 4 норматива потребления на теплоснабжения  жилищного фонда в отопительный период - 0,032 Гкал/мес. на 1 кв.м.  

При рассмотрении дела 2а-161/2021 судами первой и апелляционной  инстанции установлено, что на странице 6 разработки ООО «ЭМПИКО»,  (которая по утверждению административных ответчиков была положена в  основу при утверждении оспариваемого норматива в Решении № 57),  рассчитанный по действующим в 2004 году правилам единый норматив,  рассчитан не в соответствии с Правилами № 306 (формулами 13 и 14  приложения к Правилам № 306), поскольку используемая в числителе формулы  13 переменная (количество тепловой энергии, потребляемой за один  отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не  оборудованными приборами учета (Ткал/год)) определяется по формуле 14.  

На странице 5 разработки ООО «ЭМПИКО» не содержится сведений, с  достоверностью подтверждающих соответствие расчета формуле 14, в том  числе значений и (или) источников (расчета) всех (каждой) используемых в  указанной формуле вышеперечисленных переменных, что не отвечает  критерию проверяемости.  

При этом выводы, содержащиеся на странице 6 разработки ООО  «ЭМПИКО», прямо подтверждают, что потребление тепла в отношении  различных категорий домов существенно отличается: «удельный расход тепла  на отопление 1 кв. м. жилых помещений снижается с ростом объема и высоты  

 

зданий; наиболее экономичные в плане затрат тепла на отопление дома 5  этажей - 15, 16 подъездов и 9 этажей - 9 подъездов».  

Разработка «ЭМПИКО», осуществленная в период действия нормативных  правовых актов, утративших силу в связи с принятием Правил № 306, не  содержит обоснования произвольно указанного в ней значения 8 в отношении  количества месяцев отопительного сезона (стр. 6 «Выводы и результаты»), а,  кроме того, из содержания прилагаемых к расчетам таблиц усматривается  противоречие с указанными выводами, поскольку в таблице перечислено 9  месяцев (январь-май, сентябрь-декабрь), примененные в разработке формулы  не соответствуют формулам, предусмотренным разделом II приложения к  Правилам № 306.  

В рамках рассмотрения судом настоящего дела административными  ответчиками также не доказано, что установленный в разработке «ЭМПИКО»  оспариваемый норматив, положенный в основу при принятии Решения № 57,  является экономически обоснованным.  

Экономических расчетов норматива, на основании которых понятно,  каким именно образом происходило его установление, не представлено.  

По своему смыслу экономическое обоснование нормативного правового  акта предполагает раскрытие в понятной и доступной форме, каким же именно  образом при подготовке проекта нормативного правового акта получено то или  иное значение (цифра) каждой конкретной расценки. Расшифровка же того, из  каких составных частей получено итоговое значение установленного норматива  по существу не раскрывает и не делает понятным экономическое обоснование  нормативного правового акта.  

Так, не представлено сведений о том, откуда получен и применен на  странице 6 разработки «ЭМПИКО» используемый в формуле расчета  показатель «расчетное количество тепла, идущее на отопление домов за 1  месяц» (62 689 Гкал).  

Таким образом, достоверно проверить, каким образом определено  цифровое значение в размере 0,032 Гкал/кв.м за 1 месяц отопительного сезона,  содержащееся в пункте 1.2 Решения № 57 не представляется возможным,  никаких конкретных и доступных для проверки расчетов административными  ответчиками не представлено.  

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения  Первоуральского городского суда Свердловского области от 29 января 2021  года по делу № 2а-161/2021 и установленные им обстоятельства, которые не  доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом  настоящего административного дела, в том числе оценка судами отсутствия  доказательств экономического обоснования в разработке «ЭМПИКО», суд  первой инстанции пришел к выводу, что пункт 1.2 решения № 57, с даты  вступления в силу Правил № 306, нарушает права и законные интересы ООО  УК «Даниловское», поэтому подлежит признанию не действующим с 8 июня  2006 года.  

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя  истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для  пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю.  

Согласно части 2 названной статьи, вновь открывшимися  обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в  законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами  являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для  принятия судебного акта по данному делу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует  исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и  соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 АПК РФ.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  

 

обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Исходя из материалов дела, в качестве новых обстоятельств для  пересмотра решения арбитражного суда по данному делу ООО УК  «Даниловское» ссылается на решение Свердловского областного суда от  14.04.2022 по делу № 3а-544/2022, которым признан не действующим с  08.06.2006 пункт 1.2 решения Первоуральского городского совета от 23.12.2004   № 57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и  горячей воды населением МО «Город Первоуральск».  

Истец, обращаясь с исковыми требованиями в рамках настоящего дела,  при расчете задолженности исходил из тарифа 0,032 Гкал/мес. на 1 кв.м.,  который предусмотрен как постановлением Главы ГО Первоуральск 24.12.2007   № 2888, так и решением Первоуральского городского совета от 23.12.2004 №  57.  

При этом на момент рассмотрения заявления ответчика о пересмотре  решения арбитражного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам,  установлено, что решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по  делу № 2а-161/2021, пункт 1 постановления № 2888 в части применения  норматива потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный  период, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения  суда. Апелляционным определением Свердловского областного суда от  20.05.2021 по делу № 33а-6638/2021 указанное решение оставлено без  изменения.  

Также в соответствии с решением Свердловского областного суда от  14.04.2022 по делу № 3а-544/2022, признан не действующим с 8 июня 2006 года  пункт 1.2 решения Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года   № 57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и  горячей воды населением МО «Город Первоуральск».  

Судом при рассмотрении административного дела установлено, что  Порядок установления нормативов потребления коммунальных ресурсов в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к  их формированию определяется Правилами N 306, вступившими в законную  силу с 8 июня 2006 года.  

Установленный решением № 57 норматив потребления по тепловой  энергии в размере 0,032 Гкал/кв. м за 1 месяц отопительного сезона является  единым и не содержит дифференциации с учетом указанных в Правилах N 306  конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства  многоквартирных жилых домов.  

 

В рамках рассмотрения дела не доказано, что установленный  оспариваемый норматив, положенный в основу при принятии решения № 57  является экономически обоснованным.  

Суд указал, что достоверно проверить, каким образом определено  цифровое значение в размере 0,032 Гкал/кв. м за 1 месяц отопительного сезона,  содержащееся в пункте 1.2 решения № 57 не представляется возможным,  потому что никаких конкретных и доступных для проверки расчетов не  представлено.  

Кроме того, в рамках административного дела № 2а-161/2021  Первоуральского городского суда, судами установлено отсутствие иного  нормативного правового акта органов местного самоуправления городского  округа Первоуральск, который бы утверждал норматив потребления  коммунальной услуги по отоплению жилищного фонда, арифметически и  юридически соответствующий Правилам № 306.  

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 4 постановления Пленума  ВС РФ № 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период  регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную  силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой  акт, подлежат рассмотрению с применением величины регулируемого  показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.  

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что в случае  непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании  задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием  регулирующего органа, при этом размер подлежащей оплате задолженности  определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении,  которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в  деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу  о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с  ограниченной ответственностью «Альбатрос»», последствием признания судом  нормативного правового акта недействующим является его исключение из  системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен  исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не  соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую  юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с  какого момента он признан недействующим.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что спор о взыскании задолженности, рассмотренный  арбитражным судом до разрешения дела по заявлению стороны о признании  

 

нормативного акта незаконным и недействующим, подлежит пересмотру по  новым обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, на том основании, что  нормативный акт решением суда общей юрисдикции признан недействующим  со дня вступления в законную силу решения этого суда.  

Доводы ПАО «Т Плюс», изложенные в апелляционной жалобе не могут  быть приняты во внимание также в связи со следующим.  

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ООО УК  «Даниловское» признается голословной, неоднократная подача заявлений о  пересмотре решений по новым обстоятельствам (в связи с отменой норматива)  о злоупотреблении не свидетельствует, а лишь является способом защиты  стороны от взыскания необоснованной задолженности.  

Действия ООО УК «Даниловское» по подаче заявлений о пересмотре  решений по новым обстоятельствам признаются правомерными и являются  реализацией права, предусмотренного нормами действующего  законодательства.  

В части доводов о пропуске срока на подачу заявления, заслуживают  внимания доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Так, ООО УК «Даниловское» в отзыве указывает, что заявление по  настоящему делу подано в суд 04.07.2022, новым обстоятельством в порядке ч.  3 ст. 311 АПК РФ является решение Свердловского областного суда от  14.04.2022 по делу № 3а-544/2022.  

Решение Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу № 3а544/2022 вступило в законную силу 17.05.2022. Таким образом, с учетом 3-х  месячного процессуального срока, установленного главой 37 АПК РФ для  подачи заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам,  соответствующий срок ответчиком не пропущен.  

При этом истец ошибочно полагает, что постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 08.10.2021 по делу № А60-6338/2019 являлось  основанием для пересмотра решения по настоящему делу, фактически  игнорируя в апелляционной жалобе наличие нового обстоятельства, на котором  ответчик основывает доводы, изложенные в заявлении - решение  Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу № 3а-544/2022.  

Следует отметить, что в рамках настоящего спора, как указывалось ранее,  при расчетах истцом применялся норматив 0,032 Гкал/кв. м за 1 месяц, вопреки  доводам апеллянта, оснований полагать, что применение указанного норматива  не основано на решении Первоуральского городского Совета от 23 декабря  2004 года № 57, не имеется. Такой норматив был предусмотрен, как решением   № 57, так и постановлением Главы ГО Первоуральск 24.12.2007 № 2888,  которые в настоящее время признаны недействующими.  

На основании изложенного отклоняется довод апеллянта о том, что  признание норматива недействующим не имеет правового значения при  определении оснований для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам.  

 

Как правильно отмечено обществом УК «Даниловское», норматив  потребления тепловой энергии на нужды отопления изначально установлен  пунктом 1.2 решения Первоуральского городского совета от 23.12.2004 № 57  «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной, горячей  воды населением МО «Город Первоуральск» в размере 0,032 Гкал/кв.м (за 1  месяц отопительного периода) – с 01.01.2005.  

Также заслуживают внимания возражения на доводы апеллянта со  ссылкой на письмо РЭК Свердловской области от 30.12.2021 № 12-04/5618.  

Указанное письмо не обладает признаками нормативно-правового акта и  носит информационно-рекомендательный характер; противоречит п. 1.2  решения Первоуральского городского совета от 23.12.2004 № 57, которым  утвержден норматив, а также постановлению Главы городского округа  Первоуральск от 24.12.2007 № 2888, допускающего возможность применения в  расчетах уже действующего норматива до вступления в силу решения  уполномоченного органа об утверждении нормативов потребления  коммунальных услуг в установленном порядке; обстоятельствам,  установленным решением Свердловского областного суда от 14.04.2022 по  делу № 3а-544/2022, которым признан не действующим с 08.06.2006 пункт 1.2  решения Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года № 57 «Об  увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей  воды населением МО «Город Первоуральск».  

По мнению апелляционного суда, обоснованными являются возражения  ответчика по доводу истца о неправомерной отмене судебного акта (решения) в  полном объеме, поскольку это изначально обусловлено расчетом исковых  требований, сформированных истцом по делу на основании, в том числе  счетов-фактур за исковой период, включающих в себя как дома, оборудованные  ОДПУ, так и дома, не оборудованные ОДПУ, как поясняет ответчик, оплаты с  о стороны УК в связи с этим осуществлялись без конкретизации объектов  (МКД).  

Таким образом, отмена судом первой инстанции решения по настоящему  делу по новым обстоятельствам, в связи с признанием недействующим  норматива, установленного пунктом 1.2 решения Первоуральского городского  совета от 23.12.2004 № 57, правомерна, апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс»  не подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя  жалобы не могут быть признаны обоснованными, сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции при верно установленных судом  обстоятельствах по делу и не могут рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалованного судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  

 

могли бы повлечь изменение или отмену обжалованного решения суда первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 28 июля 2022 года по  делу № А60-57826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи О.Г. Власова 

В.Ю. Назарова