﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2019 года

Дело №

А56-77014/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от Островской М.В. представителей Лозовского С.А. (доверенность от 26.10.2018), Епанчиной М.В. (доверенность от 20.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Легис Универсум» Никитиной Е.А. (доверенность от 25.02.2019),

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Островской Марины Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №А56-77014/2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Островская Марина Владимировна 19.06.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.07.2018 заявление принято к производству суда.

Решением от 22.10.2018 заявление Островской М.В. признано обоснованным, суд признал Островскую М.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, утвердил финансовым управляющим Цехместера Дмитрия Александровича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - заявление Островской М.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Цехместер Д.А.

В кассационной жалобе Островская М.В. просит отменить постановление от 10.04.2019, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.10.2018.

По мнению должника в отношении неё должна быть введена процедура реализации имущества, поскольку она как должник не соответствует требованиям, предъявляемым законом, для реструктуризации долгов ввиду недостаточности доходов; указывает, что при таких обстоятельствах введение процедуры реструктуризации долгов гражданина (вместо процедуры реализации имущества) повлечет дополнительные временные и финансовые издержки как для должника, так и для кредиторов.

Островская М.В. отрицает доводы кредитора о наличии у неё зарубежной недвижимости и дохода от её использования, ссылается на недопустимость представленных кредитором доказательств.

Также податель жалобы ссылается на то, что никто из сторон по делу не предлагал план реструктуризации долгов.

В судебном заседании представители Островской М.В. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Легис Универсум» просил оставить постановление от 28.03.2019 без изменения, а кассационную жалобу Островской М.В. – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что Островская М.В. имеет неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более                   500 тыс. руб. Размер задолженности, срок исполнения которой наступил, составляет 18 630 000 руб., что подтверждается сведениями об исполнительных производствах в отношении должника из органов ФССП.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления размер денежных обязательств Островской М.В. составляет более пятисот тысяч рублей, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

При этом суд первой инстанции посчитал, что в отношении Островской М.В. следует ввести процедуру реализации имущества гражданина, сославшись на то, что заявитель не имеет постоянного дохода, которым возможно восстановить платежеспособность должника и удовлетворить требования кредиторов путем введения процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части введении процедуры реализации имущества, поскольку не установил наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве оснований для вынесения решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества; дополнительно обратил внимание на то, что Островская М.В., в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представила достаточных доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов и введения процедуры реструктуризации.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно содержаться указание на дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина.

До проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении и принятии решения об утверждении плана реструктуризации долгов (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, принятие судом решения по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина основывается, прежде всего, на решении первого собрания кредиторов. Возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода) и им подано соответствующее ходатайство.

Установив обстоятельства, позволяющие предположить наличие условий для более полного погашения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации задолженности, нежели посредством реализации имущества, а именно, наличие у должника недвижимого имущества за пределами Российской Федерации, что свидетельствует о наличии возможности получения дохода, приняв во внимание, что должник имеет постоянный источник дохода, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Колпино», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов.

Вопреки доводам должника, представленные кредитором документы, содержащие сведения из реестра собственности г. Адехе (Тенерифе) являются допустимым доказательством, а ссылка подателя жалобы на необходимость легализации указанных документов является необоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Совершение легализационной надписи или проставление апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем юридический статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ. 

Таким образом, обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля требуют только официальные документы, содержащие отметки официальных органов иностранного государства. 

Между тем, представленные кредитором документы, содержащие сведения из реестра собственности г. Адехе (Тенерифе), исходящие от негосударственного юридического лица, официальными не являются, следовательно, к ним не может быть предъявлено требование о легализации,  равно как и требование о проставлении апостиля.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не исключает возможность использования указанных документов в качестве доказательства по делу при соблюдении требований процессуального закона, а именно части     5 статьи 75 АПК РФ, которой установлено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Поскольку к вышеуказанным документами приложены надлежащим образом заверенные переводы на русский язык, подлинность подписи переводчика засвидетельствована нотариусом, они являются допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись основания полагать, что должник скрывает от кредиторов сведения о своем действительном имущественном положении. 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы Островская М.В. о том, что никто из сторон спора не представил план реструктуризации долгов отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в ходе реструктуризации долгов гражданина.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №А56-77014/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Островской Марины Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 М.В. Трохова