СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10867/2024(1)-АК

Дело № А60-32923/2024

24 декабря 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Шаркевич М.С.,

судей                                  Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от АО «Хромпик»: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.11.2023 (онлайн),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2024 года по делу № А60-32923/2024

по иску акционерного общества «Хромпик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Хромпик»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Патриот» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 400 000 руб., пени за период с 12.02.2024 по дату вынесения решения.

Определением суда от 24.06.2024 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика 16.07.2024 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 18.07.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 15.08.2024.

Решением суда от 29.08.2024 (резолютивная часть от 15.08.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 481 680 руб., в том числе  400 000 руб. - долг, 81 680 руб. - неустойка за период с 12.02.2024 по 15.08.2024.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ответчик ссылается на то, что он не был извещен о проведении судебного заседания надлежащим образом. Обращает внимание на то, что в процессе  использования в производственной деятельности ООО «Патриот» поставленного истцом по спецификации №1 от 16.01.2024 товара было обнаружено, что качественные показатели дубилиана РХ (дубитель хромовый сухой комплексный) не соответствует представленным техническим паспортам, а также ТУ 2141-503-54138686-2009, ввиду чего производимая ООО «Патриот» кожевенная продукция имела заводской брак и не могла быть реализована, ввиду несоответствия предъявляемым к такому виду товара физико-механическим свойствам. Ответчик, указывает, что поскольку судом за один день было проведено судебное разбирательство, ответчик не мог осуществить защиту своих прав и представить надлежащие доказательства некачественности поставленного товара.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключение специалиста №2094.1 от 22.07.2024.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: гарантийного письма от ответчика об оплате долга, ответ на претензию.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отказывает в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции. Доказательств, подтверждающих невозможность их представления в суд первой инстанции, не представлено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 16.01.2024 № РХ-003-2024, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве согласно принятым поставщиком заказам покупателя и подписанным сторонами названного договора спецификациями. Общее количество товара, поставляемого по данному договору, определяется в спецификациях (п. 1 договора). 

Согласно п. 2 договора товар поставляются партиями. Количество, цена и срок поставки каждой партии товара, поставляемого по названному договору, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями названного договора. В соответствии с п. 5 договора покупатель производит предварительную оплату стоимости каждой партии товара в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на предоплату. 

В случае расхождения суммы, перечисленной покупателем в порядке предварительной оплаты, и стоимостью полученного покупателем товара разница оплачивается покупателем в течение 7 календарных дней с даты получения товара по накладной (п. 15 договора).

Согласно п. 22 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 15, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки до момента полной оплаты долга покупателем. Указанное соглашение о неустойке не ограничено сроком действия указанного договора, при наличии у покупателя задолженности в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств или иных незавершенных расчетов не лишает поставщика права производить расчет неустойки в указанном размере.

Согласно спецификации № 1 от 16.01.2024 поставке подлежит: дублиран РХ (дубитель хромовый сухой комплексный) ТУ 2141-053-54138686-2009 основность низкая 34±1%        в количестве       13,0 тон по цене 1 131 000 руб.; дублиран РХ (дубитель хромовый сухой комплексный) ТУ 2141-053-54138686-2009 основность высокая 40±1%         в количестве 7,0 тонн, по цене 609 000 руб.

Период поставки: январь 2024г.

Условия оплаты: отсрочка 21 календарный день с даты отгрузки.

Условия поставки: доставка за счет поставщика на склад ООО «Патриот», 

<

...>

В рамках указанного договора истцом 22.01.2024 отгружен товар в количестве 20 тонн на сумму 1 740 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.01.2024 № 97.

19.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 1 740 000 руб.

Поскольку требования претензии не исполнены в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Просит взыскать задолженность в сумме 400 000 руб., а также пени за период с 12.02.2024 по день вынесения решения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Оплата за товар произведена частично, размер задолженности составляет 400 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в большем размере, какой-либо иной контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 АПК  РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 22 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 15, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки до момента полной оплаты долга покупателем. Указанное соглашение о неустойке не ограничено сроком действия указанного договора, при наличии у покупателя задолженности в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств или иных незавершенных расчетов не лишает поставщика права производить расчет неустойки в указанном размере.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 12.02.2024 по 10.06.2024 с учетом частичной оплаты, составил 68 480 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истцом правомерно начислена неустойка.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере, определенном на дату вынесения решения суда.

Судом произведен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 11.06.2024 по 15.08.2024 (400 000 х 0,05 х 66 дней/100) составляет 13 200 руб. 

Расчет истца и суда не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены, общий размер неустойки составляет 81 680 руб. 

Доводы ответчика о поставке некачественного товара со ссылкой на заключение специалиста №2094.1 от 22ю07.2024 судом апелляционной инстанции быть не могут, поскольку данное заключение не являлось предметом оценки суда первой инстанции. Также не было представлено и иных доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества (переписка сторон, претензии по качеству, вызов представителя истца для проверки качества товара и т.п.).

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте рассмотрения спора, невозможности представить доказательства о ненадлежащем качестве поставленного товара, своего подтверждения не нашли. 

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Как было указано выше, определением суда от 24.06.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определение суда было  направлено по юридическому адресу ответчика, получено ответчиком 02.07.2024 (л.д. 5).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начале судебного разбирательства.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В своем ходатайстве ответчик ссылался на наличие претензий к качеству поставленного истцом товара, ведение переговоров по замене или уценке товара, обращение в экспертное учреждение для проверки качества товара, возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Каких-либо подтверждающих данные доводы документов к ходатайству приложено не было.

Определением от 18.07.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 15.08.2024.

Ответчик в судебное заседание не явился. К судебному заседанию от ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в адрес ответчика  был поставлен товар ненадлежащего качества, не поступило. Ходатайство о назначении экспертизы также не поступило. 

Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно, предпринимал действия по отслеживанию движения дела (в период с 18.07.2024 по 15.08.2024), но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.

Поведение ответчика указывает на допущенное им процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае, завершив рассмотрение предусмотренных в статье 135 АПК РФ вопросов, с учетом того, что ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания по делу, возражений против перехода к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания не заявил, суд первой инстанции правомерно 15.08.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом не допущено. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2024 года по делу № А60-32923/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев