﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года

Дело №

А52-1247/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

 при участии от  общества с ограниченной ответственностью  «Лесозавод «Судома» Урбан  Ю.Н.  (доверенность от 23.03.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Псковской области  Хурват Н.А. (доверенность от 05.05.2021  № 06-3-03/02011), от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от  03.02.2020 № 24-18/07853),   

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Судома» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2020 и   постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А52-1247/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Судома»,  адрес: 182710, Псковская обл., Дедовичский р-н, терр. промплощадка лесозавода, стр. 1, ОГРН 1126030000172, ИНН 6004004293 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области,  адрес: 182620, Псковская обл., Порховский р-н, г. Порхов, пер. Мебельный, д.1, ОГРН 1046001403304, ИНН 6017009563 (далее - Инспекция),  о признании недействительным решения от 20.09.2019 № 691 в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области  от 27.12.2019 № 25-07/15203, в части эпизодов доначисления налога на имущество и уменьшения убытка по налогу на прибыль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области,  адрес: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Спортивная, д. 5а, ОГРН 1046000330001, ИНН 6027086207 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021,   в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной  инстанций  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что Обществом были соблюдены условия для принятия спорных объектов имущества  к учету в качестве основных средств только в 2017 году. Документы (акты),  на которые ссылаются суды в определение момента перевода объектов в состав основных средств, не являются достаточными  основаниями для соответствующих выводов. По мнению Общества, суды  необоснованно посчитали, что возможность использования зданий  и коммуникаций  в целях извлечения прибыли существовала в период до оформления актов по форме  ОС-1, игнорируя тот факт, что выпуск продукции обеспечивается посредством использования  оборудования, период в вода в эксплуатацию которого  (май и сентябрь 2007 соответственно) не оспаривается.  Как указывает податель жалобы,  момент готовности объектов капитального строительства и ввода в эксплуатацию определен произвольно, вне системной оценки всех имеющихся в материалах проверки доказательств, фактических обстоятельств и особенностей производства.  Судами не учтены особенности технологического процесса.  Суды ошибочно посчитали, что спорные объекты были готовы к использованию  в более раннем периоде, игнорируя факты последующего выполнения работ.  При этом, по мнению Общества, факт реализации пробной продукции, полученной в процессе тестирования работы комплекса лесопильного завода, свидетельствует только об обычной предпринимательской бережливости и не доказывает факт запуска объектов в промышленную эксплуатацию.  Также податель жалобы указывает, что  при рассмотрении эпизода, связанного  с признанием  в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на  прибыль начисленных процентов, суды не применили положения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции Федерального закона  от 08.03.2015  № 32-ФЗ.  Как указывает Общество, до 01.01.2017 (то есть в проверяемый период) буквальное содержание редакции пункта 2 статьи 269 НК РФ не предусматривает применения правил недостаточной капитализации в ситуациях, когда заем (кредит) получен от иностранной «сестринской»  компании.  Общество и  компания «Spilkoma Trading Limited» в проверяемый период не являлись аффилированными лицами и «Spilkoma Trading Limited»  не участвует прямо или косвенно  в уставном капитале Общества. 

          В отзывах на кассационную жалобу   Инспекция и Управление  просят оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акте законными и обоснованными.

          В судебном заседании представитель  Общества  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а  представитель Инспекции и Управления  возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

  Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 31.07.2019 №  08-37/413 и  принято решение от 20.09.2019 № 691, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 345 090 руб. 47 коп., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 47 191 руб. 08 коп., по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за предоставление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в сумме 1 125 руб., по статье 129.4 НК РФ за не представление в установленный срок уведомлений о контролируемых сделках в виде штрафа в сумме 1 250 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 16 485 885 руб., пени в сумме 3 889 729 руб. 50 коп., уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на имущество за 2017 год на 667 342 руб., уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2015-2017 годы на 210 618 336 руб.

Основаниями  для принятия Инспекцией  решения от 20.09.2019 № 691 послужили выводы о неправомерном не исчислении Обществом налога на имущество организаций за период 01.07.2016 по 10 объектам (деревообрабатывающий цех, котельная, лесопильный цех, промежуточный склад пиломатериалов, склад готовой продукции, сушильный комплекс, цех термообработки, наружные внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации, наружные внутриплощадочные сети электроснабжения, наружные внутриплощадочные тепловые сети), о  завышении расходов по налогу на прибыль по причине отнесения, в нарушение положений статьи 269 НК РФ, во внереализационные расходы начисленных процентов по договорам займа с иностранной компанией «Spilkoma Trading Limited», которая косвенно владеет Обществом (доля косвенного участия составляет 90%).

        Решением Управления от 27.12.2019 № 2.5-07/25203 решение  Инспекции от 20.09.2019 № 691 отменено в части доначисления Обществу  налога на имущество в сумме 4 242 402 руб., пени в сумме 1 080 026 руб. 14 коп., санкции в сумме 1 433 686 руб. 53 коп., исчисленный в завышенных размерах налог на имущество за 2017 год изменен на 1 334 671 руб., уменьшенные убытки по налогу на прибыль за 2015-2017 годы составили 210 077 976 руб.

Полагая  решение  Инспекции  от 20.09.2019 № 691  в редакции решения Управления неправомерным, нарушающим его права и законные интересы,   Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал Обществу  в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа. 

       Суд апелляционной инстанции   выводы суда первой инстанции поддержал. 

       Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты  не подлежащими отмене в силу следующего.

        В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций является недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 НК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10  Закона № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н утверждено Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;  объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (пункт 5 ПБУ 6/01).

Как установлено судами на основании материалов дела, в  учете Общества имеются  деревообрабатывающий цех, котельная, лесопильный цех, склад готовой продукции, промежуточный склад пиломатериалов и цех термообработки, которые  учтены Обществом  как основные средства с 30.09.2017 года,  а  сушильный комплекс, наружные внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации, наружные внутриплощадочные сети электроснабжения, наружные внутриплощадочные тепловые сети учтены  с 31.05.2017, что подтверждается актами о приеме-передаче основных средств.  

Вместе с тем, Инспекцией  в ходе проверки было установлено, что  перечисленные выше  объекты отвечали  всем признакам основного средства с июля 2016 года, поскольку фактически использовались  по своему прямому назначению (производство и реализация пиломатериалов) и приносили экономическую выгоду.

 Отклоняя доводы Общества о неправомерности указанного вывода Инспекции о необходимости   учета Обществом   указанных объектов   в качестве основных средств   с июля  2016 года, суды приняли во внимание следующее.

        Согласно акту приемки законченного строительством объекта - лесопильного завода по производству пиломатериалов от 25.05.2016, на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование, внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи, которые  обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта. В ходе проверки Инспекцией государственного строительного надзора Госкомитета Псковской области по строительному и жилищному надзору установлено, что объект соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, к оформлению документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, а также применением строительных материалов, в том числе,  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Проверка проведена на основании извещения Общества об окончании строительства объекта капитального строительства «Лесопильный завод по производству пиломатериалов «Судома», о чем указано в акте от 25.05.2016. 

         Кроме того, 30.05.2016 уполномоченным органом выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, к оформлению документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, а также применением строительных материалов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

       Суды учли, что Общество с января 2016 года производило реализацию продукции (древесина топливная, бревна березовые для распиловки, деревянное изделие «скворечник», вагонка цельная, доска террасная импрегнированная, планкен импрегнированный, щепа технологическая, опилки, доска пола, имитация бруса, доска строганная, доска обрезная, блокхаус, пиломатериалы обрезные из ели, профилированный погонаж и др.).

За период 2016 года и 9 месяцев 2017 года Обществом задекларировано 711 поставок товара на экспорт. Выручка Общества от реализации товаров собственного производства составила за 2016 год - 114 609 296 руб., за 2017 год - 396 769 501 руб.

Кроме того,  осмотры строительных объектов лесопильного завода по производству пиломатериалов, проведенные в ходе камеральных налоговых проверок, (протоколы осмотра территории, помещений, документов предметов от 15.12.2015 № 07-56/274, от 17.12.2015 № 07-56/275, от 01.03.2016 № 282), свидетельствуют о том, что строительные объекты -  деревообрабатывающий цех, лесопильный цех, котельная, склад готовой продукции, промежуточный склад пиломатериалов, сушильный комплекс, цех термообработки, были доведены до состояния готовности и эксплуатировались в ходе производства продукции, а также были закончены работы по устройству наружных внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации, наружных внутриплощадочных сетей электроснабжения, наружных внутриплощадочных тепловых сетей.

Деревообрабатывающий цех оснащен водопроводом, канализацией, отоплением, вентиляцией, смонтирована система аспирации, смонтировано и установлено деревообрабатывающее оборудование. В лесопильном цехе смонтирована система внутреннего пожаротушения, система кондиционирования воздуха, устройство молниезащиты и заземления. В сушильном комплексе смонтировано оборудование (вентиляторы, радиаторы, трубная разводка), осуществлена подводка электроэнергии, тепла и воды. В цехе термообработки смонтирована система пожаротушения и освещения. В цехе установлено три камеры термообработки и одна камера пропитки. Котельная отапливает помещения цехов деревообработки и лесопильного и подает воду на сушильный комплекс. В складе готовой продукции и промежуточном складе выполнены внутренние отделки узла управления, монтаж системы внутреннего пожаротушения, устройство заземления. В момент осмотра территории 15.12.2015 и 01.03.2016 осуществлялось передвижение большегрузных машин, которые подвозили лес к линии сортировки бревен, производилась перевозка отсортированных бревен в узел подачи бревен в лесопильный цех.

Судами также принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости год завершения строительства лесопильного завода по производству пиломатериалов «Судома»  -  2015, а официальное открытие лесозавода «Судома» состоялось 14.11.2015, что подтверждается статьей «Лесоперерабатывающий завод «Судома» открыт» и фотоснимками, опубликованными в Дедовичской районной газете «Коммуна» от 20.11.2015 № 46.

        При этом, судами установлено, что Общество заключило договор от 14.05.2015  № 04/05-2015  с ООО «ДЛК»  на поставку лесоматериалов (технологические дрова, пиловочник березовый, бревна еловые, сосновые, березовые, древесина топливная и др.) и согласно карточки счета 60 по  указанному контрагенту  поступление лесоматериалов началось с 18.08.2015 года.

Суды установили, что актами о списании материально-производственных запасов и требований-накладных к ним подтверждается, что с ноября 2015 года для работы котельной расходовались технологическая щепа, опилки технологические древесные, кора. Материальные и производственные отчеты по цехам и складам, подтверждают поступление сырья на биржу, отпуск его в переработку по цехам, выход готовой продукции и реализацию.

Кроме того, при  рассмотрении дела, суды в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили и дали оценку полученным Инспекцией  в ходе  проведения проверки    показаниям главного бухгалтера общества Дергачевой О.И.,  старшего технолога Веденеевой О.В.,  главного инженера Русакова И.А.,  бывшего генерального директора Крутикова А.И.,  бывшего директора ООО «СпецСтройМонтаж Петербург» Куртукова Е.Б.,  которые, в том числе, указали, что выпуск продукции в спорный период осуществлялся.

На основании установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что  Инспекцией доказано, что спорные объекты по состоянию на 01.07.2016 были доведены до состояния готовности и возможности его эксплуатации и фактически эксплуатировались, а также были способны приносить организации экономические выгоды (доход) и фактически приносили доход, однако не были приняты к учету в качестве основных средств (фактическое использование спорных объектов в деятельности Общества, выпуск готовой продукции и ее реализация  Обществом не опровергаются).

       При этом суды правомерно отметили, что ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации,  ни положения ПБУ 6/01 не связывают учет объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, его работой на полную мощность. Включение объекта в состав основных средств определяется фактом его готовности к эксплуатации. Момент включения актива в состав основных средств не зависит от волеизъявления налогоплательщика, фактически актив подлежит учету в составе основных средств в случае выполнения условий, предусмотренных пунктом 4 ПБУ 6/01. При этом организация обязана принять меры по своевременному принятию на учет активов в качестве основных средств и ввести их в эксплуатацию. 

 Как верно отметили суды, последовательность и сроки оформления первичных бухгалтерских документов, необходимых в целях принятия объекта основного средства к бухгалтерскому учету, всецело зависят от воли сторон договора и не могут служить основанием для искусственного продления начала наступления срока, с которого подлежит исчислению налог на имущество в отношении такого объекта.

Доводы Общества о том,  что данные объекты не подлежали постановке на учет в качестве основных средств, поскольку не могли использоваться как единый комплекс, о работе завода в тестовом режиме, проведении  иных работ  после 01.07.2016 и фактах возврата некачественной продукции,  отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку они   являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций  и правомерно  были отклонены как не основанные на нормах права, регулирующих порядок учета  объектов в качестве основных средств.

 Отклоняя  доводы Общества, суды правомерно указали, что  размещение в зданиях оборудования и его работа свидетельствуют о соответствии зданий, как создающих условия для производства, критериям основных средств. Положения по учету основных средств не связывают принятие актива в качестве основного средства с объемом установленного и работающего оборудования и объемом и качеством выпускаемой продукции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что суды проигнорировали факт выполнение иных работ после 01.07.2016, поскольку судами на основании материалов дела установлено, что  в указанный Обществом перечень проведенных работ после 01.07.2016 включены, в том числе,  работы по объектам, по которым не производилось начисление налога на имущество.   Отдельные работы, отраженные в актах КС-2 (устройство заземления в сушильной камере, монтаж систем внутреннего пожаротушения на складе готовой продукции, внутренняя отделка узла управления на промежуточном складе и на складе готовой продукции, устройство люков дымоудаления в лесопильном цехе, деревообрабатывающем цехе, в цехе термообработки, устройство молниезащиты и заземления в цехах, внутренние отделочные работы во встроенных помещениях в лесопильном цехе, в деревообрабатывающем цехе), были выполнены на момент осмотра объектов в  еще в декабре 2015 и марте 2016 года, что подтверждается протоколами осмотра от 15.12.2015, 17.12.2015, 01.03.2016. Автоматизация систем вентиляции в лесопильном цехе и деревообрабатывающем цехе является улучшением, поскольку система аспирации в указанных цехах уже была смонтирована (протокол осмотра от 15.12.2015).

Указанные выводы судов Обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами. 

Как верно  указали,   выполнение целого ряда работ  после 01.07.2016,  не опровергает  наличие оснований для принятия зданий к учету как основных средств по мере завершения строительством спорных объектов и начала их использования по назначению. 

 При таких обстоятельствах, суды пришли в правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции  от 20.09.2019 № 691  по указанному эпизоду. 

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. 

        Из  материалов дела также следует, что  Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 2 статьи 269 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), пункта 3 статьи 269 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2017) завышены внереализационные расходы на сумму начисленных процентов по договору займа, заключенному с компанией «Spilkoma trading limited» (Кипр) на 285 683 463 руб. за 2015-2017 годы.  

       Судами установлено, что Обществом (заемщик) и компанией «Spilkoma Trading Limited» (кредитор) заключен договор займа от 29.01.2013 № 1_S, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику на условиях возвратности денежные средства в размере 530 000 000 руб., а заемщик по истечении установленного срока обязуется возвратить денежные средства, а также начисленные по ним проценты. Денежные средства предоставляются на период до 29.01.2016 (пункт 1.2 договора). Впоследствии к договору заключались дополнительные соглашения, изменяющие сумму займа, срок возврата и процентную ставку.

Согласно уведомлению от 30.06.2017 цедент – «Spilkoma Trading Limited» в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 30.06.2017 № SPU уступил и передал цессионарию (ООО «Унивест») все права владения, собственности и распоряжения, материальные выгоды и права требования в отношении суммы займа и договора займа и права на взыскание задолженности в соответствии с условиями договора займа от 29.01.2013 № 1_S.

Указанные обстоятельства  Обществом  не оспариваются.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения  Инспекции  от 20.09.2019 № 691   по указанному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  указали следующее. 

Пунктом 1 статьи 265 НК РФ определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269  НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 НК РФ, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

Аналогичный порядок отнесения процентов по контролируемой задолженности на расходы по налогу на прибыль установлен пунктами 3, 4 статьи 269 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2017.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 269 НК РФ задолженность признается контролируемой, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность, в частности по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации. С 01.01.2017 контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность налогоплательщика - российской организации по долговому обязательству перед иностранным лицом, являющимся взаимозависимым лицом налогоплательщика - российской организации в соответствии с подпунктом 1, 2 и 9 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, если такое лицо прямо или косвенно участвует в налогоплательщике - российской организации (то есть в том числе в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов).

Судами на основании материалов дела установлено, что согласно  сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем Общества с долей участия 100% является ОАО «Концерн «Инновационные технологии».

Учредителем ОАО «Концерн «Инновационные технологии» с долей участия 90% является компания «General Satellite Group AG», что подтверждается консолидированной финансовой отчетностью компании «General Satellite Corporation  Limited» за 2015-2017 годы, которая  размещена на интернет-сайте www.gov.uk (официальный сайт Великобритании), результаты осмотра которого нотариально оформлены протоколом осмотра доказательств 60 АА 0743555 от 04.07.2019 (осмотр проводился в присутствии переводчика с английского языка на русский Тищенко А.В., производившей перевод интернет-страниц).

Владельцем Компании «General Satellite Group AG» с долей участия 100% является компания «General Satellite Corporation Limited», что подтверждается консолидированной финансовой отчетностью компании «General Satellite Corporation Limited» за 2015-2017 годы.

Единственным акционером со 100% долей владения и контроля над дочерней компанией «General Satellite Corporation Limited» является компания «General Satellite Holding Company Limited», что подтверждается информацией BureauvanDijk по компании «General Satellite Coфoration Limited». 

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, содержащейся в общедоступных источниках, предоставленной в пользование на платной основе («BureauvanDijk»), и полученной Инспекцией 04.06.2019 от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложении. Повторно по запросу Управления Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения предоставлена аналогичная информация от 30.07.2020. 

       На основании изложенного, суды верно установили, что доля косвенного участия компании «General Satellite Holding Company Limited» в уставном капитале Общества составляет 90%.

Компания «General Satellite Holding Company Limited» с октября 2013 года является единственным акционером со 100% долей владения и контроля над дочерней компанией «Spilkoma Trading Limited», что подтверждается информацией «BureauvanDijk» по компании «General Satellite Holding Company Limited». 

Соответственно, Общество на 90% и иностранная компания «Spilkoma Trading Limited»  на 100% подконтрольны компании «General Satellite Holding Companu Limited».  

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи с чем доводы Общества об обратном отклоняются судом кассационной инстанцией.    

 С учетом установленного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом  получен займ от «сестринской» компании, в связи с чем соответствующая задолженность признается в целях налогообложения контролируемой и к ней применяются специальные правила, установленные статьей 269 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 269  НК РФ  введено ограничение для налогоплательщиков - российских организаций при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика, которое вводится при таком построении бизнеса российской компании, когда имеет место высокая доля долга (контролируемая задолженность более чем в три раза превышает собственный капитал налогоплательщика), аффилированность заемщика и кредитора, отсутствие факта погашения долгового обязательства.

Применение пункта 2 статьи 269 НК РФ при этом возможно не только в случае прямой, но и при косвенной связи между российским налогоплательщиком - получателем займа и иностранной компанией, где косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться в подконтрольности обеих компаний единому центру - материнской компании.

При таких обстоятельствах,  кассационная инстанция отклоняет  довод Общества о том, что задолженность перед иностранной «сестринской» компанией не может считаться контролируемой и соответственно на нее не распространяется порядок отнесения на расходы процентов, установленный статьей 269 НК РФ как  противоречащий установленным по делу обстоятельствам. 

Возражений  в отношении  произведенной Инспекцией по правилам статьи 269 НК РФ  арифметической корректировки прибыли, Обществом в кассационной  жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания неправомерным  решения Инспекции от 20.09.2019 № 691    в части уменьшения размера убытка по налогу на прибыль  у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, в связи с чем Обществу правомерно отказано в удовлетворении требований в указанной части.  

         Позиция  Общества, изложенная в кассационной жалобе, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и   апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводится фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  судами первой и   апелляционной инстанций, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.

       Несогласие подателя жалобы с произведенной судами   оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и   постановления.

       Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований  для отмены обжалуемых  судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2020 и   постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А52-1247/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лесозавод «Судома»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин