Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27887/2016

г. Владивосток

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Находкинское строительное управление Приморгражданстрой»,

апелляционное производство № 05АП-5565/2017

на решение от 21.06.2017 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-27887/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Приморгражданстрой»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Находкинское строительное управление «Приморгражданстрой»  (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) 

об обязании предоставить документы,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.03.2017  сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: С.А. Мох, по доверенности от 01.02.2017 сроком действия на 3 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморгражданстрой» (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Находкинское строительное управление «Приморгражданстрой» (далее - ООО «НСУ Приморгражданстрой», ответчик) с заявлением об обязании предоставить документы о деятельности ООО «НСУ Приморгражданстрой»:   решение об учреждении ООО «НСУ Приморгражданстрой», устав ООО «НСУ «Приморгражданстрой», документы о правах ООО «НСУ«Приморгражданстрой» на имущество, находящееся на балансе ООО «НСУ«Приморгражданстрой», протоколы общих собраний ООО «НСУ «Приморгражданстрой», протоколы ревизионной комиссии ООО «НСУ «Приморгражданстрой», годовые отчеты ООО «НСУ «Приморгражданстрой» за 2011- 2015 годы, заключения ревизора по результатам проверки годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества ООО «НСУ «Приморгражданстрой» за период с 2013 – 2015 годы (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НСУ Приморгражданстроя» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что  письменное заявление участника общества не является единственным доказательством, подтверждающим выход из ООО, настаивает на том, что материалами дела подтвержден выход истца из числа участников общества в 1995 году.

В дополнения к апелляционной жалобе приводит дополнительные доводы относительно подтвержденности материалами дела обстоятельства выхода истца из общества.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Приморгражданстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец 19.10.2016 направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО «НСУ Приморгражданстрой», в том числе тех, что составляют предмет рассматриваемого спора, настаивая на позиции об отнесении себя к участникам данного общества. Сведения об истце как участнике ООО «Находкинское строительное управление «Приморгражданстрой» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ответ на указанное требование ответчик предоставил истцу бухгалтерскую отчетность за период с 2011 по 2015 годы, в предоставлении остальных документов отказал, сославшись на тот факт, что истец не является участником ООО «НСУ Приморгражданстрой», в связи с чем последнее не обязано предоставлять запрошенные документы истцу.

Таким образом, иные запрашиваемые истцом документы ООО «Находкинское строительное управление «Приморгражданстрой» не предоставило.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставе порядке.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

В пункте 3 Информационного письма № 144 указано, что судам необходимо иметь в виду, что Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Из материалов дела не следует, что в обществе установлен какой- либо специальный порядок ознакомления с документами общества, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма № 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Частью 1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить, в их число входят:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; 

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; 

внутренние документы общества; 

положения о филиалах и представительствах общества; 

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; 

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно части 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные частью 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

По требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, ООО «НСК Приморгражданстрой» обязано по требованию участника общества предоставить испрашиваемые копии документов.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против наличия у него такой обязанности, ссылался на то, что истец не является участником ООО «НСУ Приморгражданстрой».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на факт выхода истца из состава общества. В подтверждение утраты истцом статуса участника общества ответчик представил протокол №2 от 29.03.1996 общего собрания участником ООО «Находкинское строительное управление «Приморгражданстрой», на котором было принято решение об исключении истца из состава участников ответчика, определена действительная стоимость доли истца, а также принято решение о предоставлении отступного взамен выплаты доли в виде передачи акций ОАО «Приморгражданстрой» путем заключения договора купли-продажи акций. Также ответчиком представлена выписка из журнала входящей корреспонденции по ООО «НСУ Приморгражданстрой», в котором отражено поступление заявления истца о выходе из состава участников ООО «НСУ Приморгражданстрой», справка за подписью генерального директора истца  от 04.04.1997 о нулевой доле истца в уставном капитале ООО «Находкинское СУ».

При этом, ответчиком копия заявления истца о выходе не представлена, с пояснением, что данное заявление было утрачено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Согласно подпункту «б» пункта 16 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. 

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что факт выхода истца из состава участников на основании представленных в дело ответчиком документов не подтвержден бесспорным образом, поскольку заявление о выходе в материалы дела не представлено, что по существу исключает возможность оценки его содержания, в том числе  в части соблюдения требований законодательства о порядке оформления, подписания полномочным лицом, соответствию воли заявителя положениям устава и законодательства, исключает возможность второй стороны спора по реализации ряда процессуальных прав, включая право на заявление о фальсификации доказательства. 

При отсутствии заявления, принимая во внимание, что журнал входящей корреспонденции является внутренним документом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности установления факта подачи истцом заявления о выходе из общества ответчика, выражающем его волю на достижение именно соответствующих правовых последствий.

Протокол общего собрания также не отражает волю истца на выход из ООО «НСУ Приморгражданстрой», поскольку не подписан с его стороны, несмотря на отражение в протоколе обстоятельства участия в нем полномочного представителя от истца ФИО3, занимавшего в спорный период должность генерального директора истца.

Также суд перовой инстанции верно указал, что из материалов дела также не следует, что наступили какие-либо последствия, предусмотренные законом, связанные с выходом, поскольку доказательств выплаты истцу действительной стоимости его доли в связи с выходом из состава участников не представлено. 

Судебной коллегий дополнительно принимается во внимание обстоятельств отсутствия совершения действий по изменению сведений об участниках ООО «НСУ Приморгражданстрой» в связи с предполагаемым выходом истца, отражаемых в ЕГРЮЛ, на протяжении более 20 лет, содержащих указание о наличии среди таковых ОАО «Приморгражданстрой», в том числе на момент подачи настоящего иска.

Ссылка ответчика на договоры купли-продажи акций, правомерно отклонена с указанием на наличие в них рукописных исправлений, совершенные в одностороннем порядке, а также на то, что факт передачи акций третьим лицам, осуществленный в порядке реализации принципа свободы договора, также не свидетельствует именно о выражении воли истца на выход из состава участников ООО «НСУ «Приморгражданстрой», в силу противоречий перечисленных документов.

Представленная в деле справка за подписью генерального директора истца ФИО3 от 04.04.1997 б/н о нулевой доле истца в уставном капитале ООО «Находкинское СУ» не подтверждает позицию ответчика, с учетом выявленной разницы в наименовании в  указанном в справе обществе (ООО «Находкинское СУ») и наименовании ответчика (ООО Находкинское строительное управление «Приморгражданстрой»), в силу чего не может свидетельствовать именно о заявляемом ответчиком выходе истца из ООО Находкинское строительное управление «Приморгражданстрой».

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Немотивированное несогласие апеллянта с оценкой его доводов судом первой инстанции не может послужить основанием для отмены судебного акта.

Так же судом первой инстанции иверно отмечено, что в актуальной информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в материалах регистрационного дела ООО «Находкинское строительное управление «Приморгражданстрой», на момент подачи иска и рассмотрения спора содержатся сведения, о том, что истец является участником общества.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу №А51-27887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко