АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар           Дело № А32-39679/2020

14.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020 

Полный текст решения изготовлен 14.12.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев дело по заявлению

 ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена»  

1. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора                ИП ФИО2 

О признании

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, уведомлены 

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены,

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены,

от третьего лица: не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена»  обратилось в Арбитражный суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит: 

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в прекращении исполнительного производства № 140120/20/23023-ИП.

обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 окончить исполнительное производство от 06.0.2020 № 140120/20/23023-ИП

Лица, участвующие в деле не явились, уведомлены надлежащим образом.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении копий материалов исполнительного производства.

Ходатайство удовлетворено.

От третьего лица поступил отзыв на заявление.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 на учреждение возложена обязанность не чинить предпринимателю препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности частью гостиницы (литера Ц), состоящей из помещений цокольного этажа № 1, 2 площадью 62,5 кв. м, помещений первого этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 площадью 120,2 кв. м, помещений второго этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 площадью 99,7 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:19 по адресу: 

<

...> (далее – гостиница); предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода и проезда его личного автотранспорта, а также прохода и проезда автотранспорта лиц, проживающих в указанной гостинице «Южанка» от ул. Утришско, с. Сукко, по территории ул. Приморской, с. Сукко, к объекту недвижимости – гостинице, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:110103:19, расположенном по адресу: 

<

...>; предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода, а также прохода лиц, проживающих в гостинице по территории ул. Приморской, с. Сукко, к объекту общего пользования прибрежной зоне пляжа водного объекта (акватории Черного моря). 

На основании исполнительного листа N ФС 026033552 от 27.05.2020 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-45523/2015  постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 от 06.07.2020 года возбужденно исполнительное производство N 140120/20/23023-ИП. Предметом исполнения явилось: обязать ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена»  не чинить предпринимателю препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности частью гостиницы (литера Ц), состоящей из помещений цокольного этажа № 1, 2 площадью 62,5 кв. м, помещений первого этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 площадью 120,2 кв. м, помещений второго этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 площадью 99,7 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:19 по адресу: 

<

...> (далее – гостиница); предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода и проезда его личного автотранспорта, а также прохода и проезда автотранспорта лиц, проживающих в указанной гостинице «Южанка» от ул. Утришско, с. Сукко, по территории ул. Приморской, с. Сукко, к объекту недвижимости – гостинице, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:110103:19, расположенном по адресу: 

<

...>; предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода, а также прохода лиц, проживающих в гостинице по территории ул. Приморской, с. Сукко, к объекту общего пользования прибрежной зоне пляжа водного объекта (акватории Черного моря).

Заявитель указал, что требования, содержащиеся в исполнительном листе ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена»  фактически полностью исполнены.

13.07.2020 года административным истцом ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена»  подано заявление на имя судебного пристава исполнителя ФИО3, о прекращении исполнительного производства N 14020/20/23023-ИП в связи с фактическим исполнением, в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

04.08.2020 по результатам рассмотрения указанного заявления, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд должен проверить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для окончания исполнительного производства необходимо наличие двух условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, и достаточности проведенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

В части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Так, в силу пункта 1 части 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявления должник сослался на то, что введение пропускного режима на территории Центра обусловлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 № 544,которым  учреждение включено в перечень объектов, подлежащих государственной охране, в связи с чем, на его территории распространяются нормы Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране».

Во исполнение вышеуказанных законодательных актов, учреждением заключены договоры на оказание охранных услуг с отделом вневедомственной охраны Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (АО ВО ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю»), а также с ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации.

Введение пропускного режима на территории Центра обусловлено и пунктом 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», согласно которому Центр обязан выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), обеспечивает состояние защищенности зданий, строений, сооружений, иных объектов, мест массового пребывания людей, препятствующих совершению террористического акта.

Контрольно-пропускной режим на центральном КПП № 1 (въездная группа) круглосуточно осуществляют сотрудники ФГУП «Охрана» Росгвардии, которые обеспечивают контрольно-пропускной режим в части проезда автотранспорта на территорию Центра.

Судом не установлено наличие ни одного из оснований, которые в силу закона являются основаниями для прекращения исполнительного производства. Проанализировав доводы, указанные в заявлении о прекращении исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что указанные доводы направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. 

С учетом вышеизложенного, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку заявителем приставу не было представлено достаточных доказательств, в подтверждение довода о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Суд полагает, что доводы заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32- 45523/2015.

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу императивных требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, 4 совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                  Р.А. Нигоев