ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196580/21

30 сентября  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября  2024  года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября  2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 – лично, паспорт

ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 23.08.2024

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября   2024 года

кассационную жалобу финансового управляющего - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024

постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании гражданина-должника ФИО5

 

на основании  определения от 26.09.2024 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Звереву Е.А. сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Мысак Н.Я., судьи Зверева Е.А., Морхат П.М. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 гражданин-должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО5, финансовым управляющим гражданина-должника ФИО5 утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2023, поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил: - признать сделки по передаче имущества ФИО5 взыскателю ФИО2 на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.11.2020, выданного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО7 в рамках исполнительного производства от 05.07.2019 № 142896/19/77003-ИП, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.10.2020, выданного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО7 в рамках исполнительного производства от 05.07.2019 № 142896/19/77003-ИП, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.10.2021, выданного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО7 в рамках исполнительного производства от 05.07.2019 №142896/19/77003-ИП, недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества ФИО5, а именно, ? доли в нежилом помещении, общей площадью 221 кв.м., кадастровый номер 77:02:0017002:4112, расположенного по адресу: 

<

...> доли в нежилом помещении – машино-место – общей площадью 17,6 кв.м, кадастровый номер 77:03:0003007:3062, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Имущество-2); 18/125 доли в жилом помещении – квартире – общей площадью 104,4 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003007:3887, расположенным по адресу: г. Москва, проезд. Попов, д. 4, кв. 337, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024  в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам утверждая, что Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве не был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом.

По утверждению кассатора, судами в нарушение норм Закона о банкротстве не приняты во внимание документально подтвержденные доводы заявителя о том, что приставом-исполнителем совместно  с ФИО2 была проведена заниженная оценка имущества, не соответствующая его рыночной цене.

По мнению подателя жалобы, суды при вынесении судебных актов не приняли во внимание, что все торги были проведены с нарушением законодательства Российской Федерации.

Поступившие от ФИО2 и ФИО3 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Поступившие от финансового управляющего дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции, за исключением дополнительных доказательств, которые не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

В судебном заседании финансовый управляющий должником поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней и дополнениям к ней доводам.

ФИО2 и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своей правовой позиции финансовый управляющий должника указывает, что решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербург от 15.08.2016 по делу № 2-1/16, вступившим в законную силу 29.11.2018, с должника солидарно в пользу компании Катай Мотор Компани (Cathay Motor Company) была взыскана задолженность в размере 10 172 179,20 рублей.

Определением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербург от 14.02.2019 по делу № 2-1/16 произведена замена взыскателя Катай Мотор Компани (Cathay Motor Company) на ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2018.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист № ФС027400665 от 24.05.2019, возбуждено исполнительное производство от 05.07.2019 № 142896/19/77003-ИП.

В ходе исполнительного производства 17.10.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество:

1/4 доли в нежилом помещении, общей площадью 221 кв.м., кадастровый номер 77:02:0017002:4112, расположенного по адресу: 

<

...>;

37/250 доли в нежилом помещении – машино-место, общей площадью 17,6 кв.м, кадастровая стоимость 77:03:0003007:3062, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Имущество-2);

18/125 доли в жилом помещении – квартире, общей площадью 104,4 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003007:3887, расположенного по адресу: г. Москва, проезд. Попов, д. 4, кв. 337 (далее - Имущество-3).

Судами установлено, что по акту приема-передачи от 15.07.2020 в ООО «Компания 21» передано на реализацию имущество: - 1/4 доли в нежилом помещении, общей площадью 221 кв.м., кадастровый номер 77:02:0017002:4112, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Имущество-1).

Финансовый управляющий ссылался на то, что ООО «Компания 21» выставило на торги арестованное Имущество-1 должника с нарушением постановления Правительства РФ от 30.09.2015 №1041 «О реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 N 909» (вместе с «Положением о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров») (далее - постановление).

В итоге, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на торги, Имущество-1 передано в качестве отступного кредитору ФИО2 постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.11.2020, выданного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО7 в рамках исполнительного производства от 05.07.2019 № 142896/19/77003- ИП, подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.11.2020.

Стоимость переданного имущества составила 4 067 250,00 рублей при рыночной стоимости данного имущества 8 840 000 рублей.

ООО «Бона Ментэ» выставило на торги арестованное Имущество-2 должника с начальной стоимостью 93 000,00 рублей.

Уведомлением исх.№ 24 от 15.07.2020 ООО «Бона Ментэ» во исполнение требований п.2 ст.250 ГК РФ предложило сособственникам Имущества-2 ФИО8 и ФИО3 преимущественное право покупки Имущества-2. ФИО8 14.08.2020 направила ООО «Бона Ментэ» уведомление о согласии приобрести Имущество-2 (идентификатор почтового отправления 11919248030990).

ООО «Бона Ментэ» объявило торги несостоявшимися.

Имущество-2 передано в качестве отступного кредитору ФИО2 постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.10.2020, выданного судебным приставомисполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО7 в рамках исполнительного производства от 05.07.2019 № 142896/19/77003- ИП, подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.10.2020. Стоимость переданного имущества составила 69 750,00 рублей при рыночной стоимости данного имущества 200 000 рублей.

Имущество-3 было передано на реализацию на открытых торгах постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 25.03.2021, выданного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО7, по цене 2 410 000,00 рублей.

Организатор торгов ООО «Коринф» выставило на торги арестованное Имущество-3 должника с начальной стоимостью 2 410 000,00 рублей, далее провело повторные торги с начальной ценой 2 048 500,00 рублей, размер задатка 310 000 рублей (15%). Торги объявлены несостоявшимися, не было подано ни одной заявки.

Финансовый управляющий ссылается на то, что в нарушение требований п.2 ст.250 ГК РФ организатор торгов ООО «Коринф» предложил преимущественное право покупки только одному из сособственников Имущества-2 ФИО3 Права другого сособственника Имущества-3 ФИО8  были нарушены, так как ей не было направлено уведомление с предложением преимущественного права выкупа.

Имущество-3 передано в качестве отступного кредитору ФИО2 постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.10.2021, выданного судебным приставомисполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО7 в рамках исполнительного производства от 05.07.2019 № 142896/19/77003- ИП, подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.10.2021.

Стоимость переданного имущества составила 1 807 500,00 рублей при рыночной стоимости данного имущества 5 000 000 рублей.

В связи с изложенным финансовый управляющий должника полагает, что передача имущества должника взыскателю ФИО2 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО7, являются недействительными сделками, поскольку имеется неравноценное встречное исполнение обязательств, а также сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды верно отметили, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Суды исходили из того,  что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ФИО7 (далее - СПИ) от 13.02.2020 о принятии результатов оценки имущества 1, приняты (утверждены) результаты оценки имущества 1 в размере 5 423 000 руб.;  согласно постановлению СПИ Преображенского РОСП ФИО7 от 10.02.2020 о принятии результатов оценки имущества 2, приняты (утверждены) результаты оценки имущества 2 в размере 93 000 руб.; согласно  постановлению СПИ Преображенского РОСП ФИО7 от  13.02.2020 о принятии результатов оценки имущества 1, приняты (утверждены) результаты оценки имущества 1 в размере 2 460 000 руб.

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Впоследствии применительно к указанной норме закона судебным приставом-исполнителем нереализованное на торгах имущество было передано ФИО2 на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.11.2020, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.10.2020, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.10.2021.

Вопреки доводам кассатора, в постановлениях содержится прямое указание на то, что сумма, указанная в них, установлена на основании данных о рыночной оценке арестованного имущества.

Принимая во внимание, что цена для оставления имущества взыскателем за собой определена на основании императивных положений законодательства о порядке реализации имущества, равно как и право на оставление имущества за собой возникло у взыскателя в силу закона, в рамках исполнительного производства, возбужденного до принятия заявления о признании должника несостоятельным, суды пришли к верному выводу об отсутствии  у взыскателя цели причинения вреда кредиторам должника.

При этом судами обоснованно учтен и тот факт, что финансовым управляющим доказательства в подтверждение наличия обстоятельств неравноценности встречного представления, возможности реализации имущества по более высокой цене, не представлены.

Учли суды и тот факт, что судебным приставом проводилась оценка спорного имущества, а представленные финансовым управляющим скриншоты неинформативны и не могут быть гарантом указанной в них цены.

Кроме того, из указанных скриншотов не следует, что они сделаны по состоянию на 2020 год (в спорный период передачи имущества).

Суды приняли во внимание, что должником ФИО5 (впоследствии и финансовым управляющим) не оспаривались ни результаты оценки рыночной стоимости, ни постановления СПИ Преображенского РОСП о принятии её результатов, ни процедура проведения торгов.

Суды отметили, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда от 25 февраля 2021 года по делу №2а-161/2021 в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 об оспаривании действий СПИ отказано, и судом данным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок реализации имущества в соответствии с установленными сроками, а также исходя из того, что дважды торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем цена имущества дважды снижалась, оснований для вывода о том, что права и законные интересы заинтересованных лиц были нарушены, не имеется.

Суды справедливо указали, что передача имущества от должника кредитору совершена по исполнительному производству непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках возложенных на него полномочий, и не может быть признана недействительной в рамках настоящего обособленного спора путем признания сделки недействительной.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон оспариваемых сделок и с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительным по основаниям, указанным финансовым управляющим.

Доводы кассатора, в том числе в части реализации имущества по заниженной цене не доказаны.

Суды исходили из того, что имущество передано в результате исполнительного производства, при строгом соблюдении должностным лицом службы судебных приставов соответствующих норм материального права, результаты оценки арестованного имущества были приняты в результате установления цены, имущества, подлежащего реализации.

При этом в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств несоответствия рыночной стоимости реализованного имущества, отвечающих принципам относимости и допустимости, поскольку ссылки на распечатки из сети интернет не соответствуют указанным критериям.

В данной части судами дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела; доводы жалобы представляют собой исключительно попытку переоценки правильных по существу выводов, сделанных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Равным образом являются правильными по существу выводы судов об отсутствии в действиях ответчика ФИО2 (как взыскателя по исполнительному производству), а также должностных лиц службы судебных приставов признаков злоупотребления правом.

Довод финансового управляющего о ненадлежащем уведомлении является не соответствующим действительности, стороны участвовали при рассмотрении заявления и были уведомлены надлежащим образом.

При этом в целях проверки довода о ненадлежащем извещении Преображенского РОСП УФССП по г. Москве судом округа направлен запрос в суд первой инстанции, из ответа на который следует, что Преображенский РОСП УФССП по г. Москве извещался судом первой инстанции надлежащим образом.

Довод финансового управляющего о заниженной стоимости оценки объектов недвижимости правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку  в материалах дела имеется отчеты об оценке каждого объекта недвижимости с примерной аналогичной стоимостью долей в период передачи долей имущества.

Как верно указал апелляционный суд, ссылка финансового управляющего на рыночную оценку 90/125 доли квартиры № 337 в 2015 не может сравниваться со стоимостью оценки меньшей доли 18/125 в 2021, оценка доли квартиры зависит от даты оценки рыночной стоимости и периода времени проведения оценки, от размера доли (незначительные доли имеют меньшую стоимость относительно весомых долей), от применяемого коэффициента стоимости доли, который варьируется от 40 до 70% (согласно методики оценки), как и от прочих факторов.

Финансовый управляющий утверждал о росте рыночной стоимости объектов недвижимости через шесть лет, что также обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку  рыночная стоимость недвижимости в разный период времени имеет как положительную, так и отрицательную динамику.

В настоящей ситуации в 2015 рыночная стоимость недвижимости имела положительную динамику относительно периода пандемии Ковид-19 в 2021, но оценивать подобное доверено специалистам, для этого и были привлечены профессиональные оценщики недвижимости, подтвердившие стоимость долей в виде отчетов об оценке недвижимости.

Имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимых объектов, проведены лицензированными предприятиями и имеют рыночную стоимость в разный период времени.

Относительно довода финансового управляющего об оценке 37/250 минимальной доли машино-места общей площадью 17,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, финансовым управляющим аналогично приведен неверный вывод.

Стоимость 37/250 (14.8%) минимальной доли машино-места в 2021 в результате несостоявшихся торгов невозможно относить к стоимости доли машино-места в 2015.

Долю 1/4 офисного помещения 221 кв. м. невозможно сравнивать со стоимостью 100% стоимости помещения в 2015, оценка 1/4 доли в 2020 судебным приставом-исполнителем проведена в соответствии с законом, с учетом передачи взыскателю доли помещения также по результату несостоявшихся первых торгов.

Вопреки мнению подателя жалобы, с учетом возбужденного исполнительного производства Преображенским ОСП ГУФССП России по г. Москве 05 июля 2019 г., оспариваемые  сделки совершены без нарушений законодательства, а финансовым управляющим не доказано совершение сделок должником с целью причинения вреда другим кредиторам, как и отсутствуют основания полагать о переоформлении должником имущества перед подачей заявления о банкротстве.

Судом первой и апелляционной инстанции сделаны верные выводы об оценках и стоимости недвижимости, как и о законности сделок по передаче имущества в счет задолженности.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части  в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03 июня  2024 года по делу № А40-196580/21 оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат