ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34344/2024

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2025 года

15АП-9472/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., при участии:  

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;  

от ответчика: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2025 по делу № А32-34344/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлотека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО2, 

при участии третьего лица – финансового управляющего ФИО3,  

о взыскании убытков и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлотека» (далее – истец, общество, ООО «Металлотека») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 1876156,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 08.04.2025 в размере 337991,76 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 взял под отчет денежные средства, что подтверждается выпиской по счету общества и копиями платежных поручений и банковских ордеров, и до настоящего времени их в кассу общества не возвратил.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ответчика ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2025 с ФИО2 в пользу ООО «Металлотека» взысканы убытки в размере 1818601 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами период с 19.04.2024 по 08.04.2025 в размере 334137,53 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33764 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, исковое заявление о взыскании убытков оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что ФИО2 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу № A32-40326/2022 68/130-Б признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Выдвинутые требования компании ООО «Металлотека» к ФИО2 возникли за 2021 год и 1-2 квартал 2022 года и являются предшествующими дате подачи заявления о банкротстве ФИО2 и подлежат рассмотрению в деле № А32-40326/2022.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Металлотека» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что данный иск является корпоративным и не подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства гражданина в соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Более того, в соответствии с частью 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат списанию в рамках процедуры банкротства гражданина требования о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности. Таким образом, данные требования не подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства и списанию в ее рамках.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ответчика ФИО3 просил оставить заявление ООО «Металлотека» без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.  

В судебном заседании, открытом 28.08.2025, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04 сентября 2025 года  

до 14 час. 35 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежнего представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)».  

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, дал дополнительные пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Металлотека» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2021.  

Приказом № 1 от 17.08.2021 директором ООО «Металлотека» назначен ФИО2, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.  

Решением единственного участника общества от 22.11.2022 полномочия директора ФИО2 досрочно прекращены, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.  

По утверждению истца, в период с 01.12.2021 по 31.08.2022 ФИО2 взял под отчет денежные средства в размере 1707608,27 руб. и до настоящего времени в кассу общества не вернул, что подтверждается выпиской по счету общества и копиями платежных поручений и банковских ордеров. Последним также не представлено документов, подтверждающих цели расходования денежных средств.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 10, 15, 53. 53.1 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, при этом установив факт получения ФИО2 из кассы общества денежных средств, отсутствие доказательств расходования полученных им денежных средств на нужды общества. Заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 1876156,55 руб. судом уменьшена, поскольку данная сумма противоречит представленному истцом расчету, согласно которому таковые составляют 1839578,27 руб. Кроме того, сумма в размере 1839578,27 руб. уменьшена на сумму выплаченной и обоснованной заработной платы в размере 20977,27 руб. Исходя из  

изложенного исковые требования удовлетворены в части, на сумму 1818601 руб. Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 08.04.2025 в размере 334137,53 руб. Судом распределены судебные расходы, в том числе расходы на представителя.  

Между тем, судом первой инстанции остались без внимания доводы ответчика, изложенные в его отзывах, о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу № А32-40326/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.  

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если имущественное положение гражданина не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213,13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В силу положений статей 213.9 и 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом обязательным является утверждение и участие финансового управляющего.  

В пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

Соответственно, поскольку признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества при рассмотрении заявления о признании должника банкротом происходит минуя процедуру реструктуризации долгов, то последствия, предусмотренные вышеперечисленными нормами Закона о банкротстве, в том числе для случая введения реструктуризации долгов, наступают с момента признания обоснованным заявления о признании должника банкротом и ведения процедуры реализации имущества.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу № А32-40326/2022 ввиду заведомой невозможности восстановления  

платежеспособности и погашения требований кредиторов ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании с ФИО2 убытков, которые образовались в период с 01.12.2021 по 31.08.2022, спорная задолженность является реестровой.  

Поскольку, как указано выше, заявленное требование носит реестровый характер, а ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества до вынесения решения суда по существу настоящего спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заявленное требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает сторону судебной защиты, не препятствует повторному обращению с иском в предусмотренном законом порядке, с соблюдением специальных норм и требований, предусмотренных законом о банкротстве.  

Доводы ООО «Металлотека» о том, что данный иск является корпоративным и не подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства гражданина подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.  

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2025 подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами  

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не уплачена, обществу предоставлена отсрочка от её уплаты, постольку основания для возвращения денежных средств из федерального бюджета отсутствуют.  

При подаче апелляционной жалобы ответчика уплачена государственная пошлина в размере 20000 руб. (чек по операции от 10.07.2025), вместо 10000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ)) постольку апеллянту надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по жалобе в размере 10000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2025 по делу № А32-34344/2024 отменить.  

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлотека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без рассмотрения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлотека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10000 руб.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в размере 10000 руб., уплаченную по чеку по операции от 10.07.2025.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи Ю.И. Баранова  

М.Г. Величко