ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5289/2022

г. Челябинск

26 мая 2022 года

Дело № А07-7648/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой С» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2022 по делу № А07-7648/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «БашИнвестСтрой» (далее - истец, ООО «БашИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой С» (далее – ответчик, ООО «Дорстрой С») о взыскании 1 016 300 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 13.08.2020 № 014/08/2020, 340 592 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг, с продолжением начисления неустойки с 16.05.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самарастрой», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица, ООО «СК «Самарастрой», ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано                                   1 016 300 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 13.08.2020                    № 014/08/2020 и 340 592 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг, с продолжением начисления неустойки начиная с 16.05.2021 на сумму основного долга по день фактической его оплаты по ставке 0,2% от неоплаченной суммы в день, а также 26 569 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Дорстрой С» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им договор об оказании услуг от 13.08.2020 № 014/08/2020 не был подписан, поскольку ответчик посчитал условия договора кабальными.

Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами подписан акт сверки расчетов на сумму 685 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в материалах дела имеется подписанный со стороны истца акт сверки, а со стороны ответчика акт сверки не подписан.

Также апеллянт указывает, что в налоговой отчетности ответчик не отразил спорные услуги, так как был спор по объему оказанных услуг.

В судебном заседании свидетель - ФИО3, указал, что в августе 2020 года путевые листы он не подписывал, а подписывал в сентябре 2020 года и, что он ставил только подпись. То обстоятельство, что свидетель является отцом директора организации ответчика, не может являться основанием, для признания подписи легитимной, так как в соответствии с условиями договора ответчик должен представить доверенность на лиц, имеющих право подписывать путевые листы. Доверенность на ФИО3 не была выдана ответчиком.

Суд исказил ответ свидетеля ФИО4 (оператор экскаватора), а именно указал, что свидетель указал период работы август-сентябрь 2020 года, тогда как в судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что не работал в сентябре 2020 года. Таким образом, свидетель фактически подтвердил, что работал 1 месяц, а не 2 месяца, как отражено в документах у истца. Ответчик указывал в судебном заседании, что свидетель путается в показаниях, но суд не дал оценки свидетельским показаниям ФИО4 

В соответствии с представленным со стороны истца порядком расчета отработанных счетов, данные водителей и время отработанное им не соответствует путевым листам, представленным в материалы дела.

Истцом документы по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 30.09.2020 № 421 направлены почтой лишь в марте 2021 года, спустя 6 месяцев, но суд не учел эти обстоятельства и не указал их в решении.

Также апеллянт указывает, что представителем ответчика оспаривались все путевые листы за август, что и было отражено как в возражениях на иск, так и в судебных заседаниях, а при выборе путевого листа для направления на экспертизу представителем ответчика был выбран один из путевых листов рандомно.

Представителем ответчика были запрошены у истца данные о передвижении техники в системе ГЛОНАСС, в качестве подтверждения услуг оказанных в августе 2020 года, которые истцом не предоставлены с указанием  на их отсутствие в связи с прошествием длительного времени. 

Также ответчиком указано, что договор с третьим лицом, был заключен 03.09.2020, а не после того, как истец ушел с объекта, а также что 08.09.2020 техника истца простаивала, о чем свидетельствует акт заказчика - ООО СК «Самарастрой», в котором заказчик перечислил технику истца и подтвердил, что техника работала в период с 01.09.2020 по 05.09.2020.

Судом неверно указана сумма неустойки, которую истец указал в уточнении исковых требований, а именно истец в соответствии с уточнением просил неустойку в размере 342 580 руб., а суд, сославший на данное уточнение, указал в решении сумму в размере 340 592 руб.

Судом не принято во внимание ходатайство представителя ответчика, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки по УПД, которые стороной ответчика признаны.

В соответствии с сообщением № 2726/2-3.1.1 от 18.01.2022 экспертное учреждение ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, не смогло дать заключение в связи с невозможностью и вернуло материалы дела, которые ранее были направлены на экспертизу. Но в тоже время, в тексте решения суд не указал о денежных средствах направленных ответчиком на депозит суда за судебную экспертизу, а также ничего не указал по оплате за экспертизу.

От ООО «БашИнвестСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании по делу № А55-4383/2022, назначенном определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 на 19.05.2022 на 13 ч. 20 мин., рассматриваемое в г. Самара.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав. 

Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, ответчиком не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2020 между ООО «БашИнвестСтрой» (исполнитель) и ООО «Дорстрой С» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 014/08/2020, по условиям которого истец обязался по заявке ответчика оказывать услуги по предоставлению специальной дорожно-строительной техники с экипажем.

Стоимость услуг определяется согласно прейскуранту тарифов (приложение № 1) на транспортные услуги, из расчета 8 часов/день, без учета выходных дней.

Договор заключен в целях выполнения ответчиком своих обязательств перед третьим лицом ООО «СК «Самарастрой».

27.07.2020 между ООО «СК «Самарастрой» (заказчик) и ООО «Дорстрой С» (подрядчик) заключен договор № 26/20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству внутриплощадочных проездов на территории строительства СЭС Калмыкская солнечная электростанция № 1, первая очередь, установленной мощностью 25 МВт в Стерлибашевской районе Республики Башкортостан согласно рабочей документации 2018-09_СК-Р-1-ГП; 2018-09_СК-P-2-ГП. Сроки выполнения работ: начало работ - 27.07.2020, окончание работ - 15.09.2020.

Истцом в августе - сентябре 2020 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 056 300 руб., в том числе в августе 2020 года по УПД от 31.08.2020 № 342 на сумму 725 000 руб. и в сентябре 2020 года по УПД от 30.09.2020 № 421 на сумму 331 300 руб.

УПД за август 2020 года № 342 от 31.08.2020 на сумму 725 000 руб. подписан ответчиком без замечаний, с проставлением оттиска печати организации.

УПД № 342 от 31.08.2020 оплачен ответчиком частично на сумму 40 000 руб. по платежному поручению от 14.08.2020 № 79.

По итогам августа 2020 года стороны подписали акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 01.09.2020, в соответствии с которым долг ответчика составил 685 000 руб. (725 000 руб. - 40 000 руб.), (т.1 л.д.50).

Данный акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2020 подписан ответчиком без замечаний, с проставлением оттиска печати организации.

От подписания УПД от 30.09.2020 № 421 на сумму 331 300 руб. ответчик отказался, указывая, что услуги по нему не оказывались.

Ответчику 11.03.2021 истцом на подписание повторно письмом с уведомлением направлялся универсальный передаточный документ от 30.09.2020 № 421 на сумму 331 300 руб., а также акт сверки на сумму                        1 016 300 руб., претензия, счет на оплату.

Конверт с указанным документами возвращен истцу, в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами без замечаний актов оказанных услуг (УПД) и счета на оплату.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении ответчиком задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, сорные правоотношения возникли на основании заключенного между сторонами договора об оказании услуг от 13.08.2020 № 014/08/2020.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг от 13.08.2020 № 014/08/2020, подписанный сторонами без замечаний и возражений и скрепленный печатями сторон.

Документов, подтверждающих наличие преддоговорного спора относительно условий подписываемого договора, в том числе, относительно условия о предоплате, материалы дела не содержат.

Заявления о фальсификации подписи и печати в договоре от имени ответчика апеллянтом в суде первой инстанции не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы ООО «Дорстрой С» о не подписании ответчиком спорного договора и его незаключенности, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в августе-сентябре 2020 года истцом в материалы дела представлены УПД от 31.08.2020 № 342 на сумму 725 000 руб. и УПД от 30.09.2020 № 421 на сумму 331 300 руб. (т. 1 л.д.14, 15).

При этом УПД за август 2020 года № 342 от 31.08.2020 на сумму             725 000 руб. подписан ответчиком без замечаний, с проставлением оттиска печати организации.

Также по УПД № 342 от 31.08.2020 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 40 000 руб. по платежному поручению от 14.08.2020 № 79.

УПД от 30.09.2020 № 421 на сумму 331 300 руб. со стороны ответчика не подписан и не оплачен.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Отказываясь от подписания УПД от 30.09.2020 № 421 на сумму                   331 300 руб., ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом услуг в сентябре 2020 года.

Также ответчиком оспаривается факт оказания истцом услуг по подписанному УПД № 342 от 31.08.2020 на сумму 725 000 руб.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, услуги истцом по договору оказывались посредством предоставления четырех автотранспортных средств – трех  КАМАЗов модели 6520 и одним экскаватором Hyndai R-210 с водителями.

Данные сведения отражены также в спорных УПД: в них указаны все 4 автотранспортных средства, в отношении каждого указано количество часов и стоимость в час с учетом условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции услуги в спорный период оказывали 4 водителя истца:

- ФИО5, КаМАЗ г/н 

<

***>

- ФИО6, КаМАЗ г/н 

<

***>

- ФИО4, экскаватор Хундай -240 79-53 МУ,

- ФИО7, КаМАЗ г/н 

<

***>.

Истец по спорному договору выполнял работы по устройству внутриплощадочных проездов на территории строительства СЭС Калмыкская солнечная электростанция № 1, первая очередь, установленной мощностью 25 МВт в Стерлибашевском районе Республики Башкортостан.

Судом установлено и подтверждается ответчиком, что каждый день по итогам выполнения работ представитель ответчика подписывал путевые листы по каждой единице техники.

В материалы дела представлены оригиналы и копии всех путевых листов, оформленных в рамках исполнения договора (т. 1 л.д. 121-137 к УПД № 421, л.д. 139-170 к УПД № 342).

В путевых листах указан автомобиль, ФИО водителя и количество отработанных часов. Судом проверено и установлено, что количество часов в путевых листах совпадает с количеством часов, указанных в УПД по каждой единице техники.

Судом первой инстанции установлено, что водителям грузового транспорта путевые листы выдавались ежедневно на базе истца, по месту работы на объекте ответчика в путевых листах отметку о времени работ ставил представитель ответчика ФИО3, который является отцом директора ООО «Дорстрой С». Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доставленный на объект экскаватор в виду невозможности ежедневной смены дисклокации находился на объекте ответчика, путевые листы отмечались ежедневно, но выдавались на неделю. По окончании дня путевые листы водители сдавали в бухгалтерию, где по ним производился расчет и данные вписывались в УПД, с указанием часов работ по каждой технике.

Опрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.11.2021 ФИО3 подтвердил, что он является отцом руководителя ответчика и действительно контролировал выполнение работ истцом и ежедневно расписывался в путевых листах.

Также ФИО3 заявил, что не помнит точных дат, а также сколько именно путевых листов он подписал и сколько там было указано отработанных часов.

Из спорных УПД следует, что в них отражены часы работы трех самосвалов и одного экскаватора с разными часами работ. Водители: ФИО6, ФИО7, ФИО5, машинист экскаватора - ФИО4

Согласно предоставленных путевых листов по УПД № 342 от 31.08.2020 (подписанному без замечаний ответчиком) ФИО6 отработал 72 часа, ФИО5 - 105 часов, ФИО7 - 111 часов, ФИО4 отработал 115 часов; согласно предоставленных путевых листов по УПД          № 421 от 30.09.2020 (не подписанному ответчиком) ФИО6 отработал 57 часов, ФИО5 - 39 часов, ФИО7 - 53 часа, ФИО4 - 49 часов.

Все путевые листы подписаны представителем ответчика без замечаний.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что после получения путевых листов от водителей бухгалтерия формировала УПД с указанием техники и отработанных часов, после чего они направлялись ответчику.

Определением от 15.09.2021 в суд вызваны для опроса в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.10.2021 в качестве свидетелей были опрошены ФИО5, ФИО6, судом отобраны подписки свидетелей.

Указанные лица подтвердили, что действительно выполняли в августе - сентябре 2020 года работы по устройству внутриплощадочных проездов на территории строительства СЭС Калмыкская солнечная электростанция № 1, первая очередь, в Стерлибашевском районе Республики Башкортостан.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 также подтвердили, что по результатам выполнения работ путевые листы им подписывал ФИО3

В судебном заседании 24.11.2021 в качестве свидетелей также были опрошены ФИО4 и ФИО3 

ФИО4 подтвердил, что им выполнялись работы по устройству внутриплощадочных проездов на территории строительства СЭС Калмыкская солнечная электростанция № 1, по результатам выполнения работ путевые листы ему подписывал ФИО3, свидетелем ФИО4 указано, что на объекте он был два месяца, на вопрос ответчика пояснил, что в сентябре работал. 

В судебном заседании 24.11.2021 ФИО3 подтвердил, что подписывал путевые листы, а также то, что ему лично знаком ФИО4, который действительно выполнял работы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, указал о неподписании путевых листов ФИО3

Для проверки данных доводов определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (

<

...>).

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции предложено ответчику указать какой именно путевой лист (или все) необходимо представить на экспертизу, в судебном заседании от 24.11.2021 представителем ответчика было уточнено представить на экспертизу путевой лист от 26.08.2020 № 535.

В определении суда от 24.11.2021 на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить, кем ФИО3 или иным лицом выполнены подписи ФИО3 в путевом листе № 535 от 26.08.2020, сделанные напротив записи «26.08.2020 года отработано 10 часов» в левом углу второй станицы путевого листа и в правом углу второй станицы путевого листа напротив записи «26.08.2020 года отработано (десять 10) часов».

От ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило сообщение от 18.01.2022 № 2726/2-3.1.1 о невозможности дать заключение и о возвращении направленных на экспертизу материалов дела, в связи с тем, что присланных экспериментальных образцов подписей недостаточно для проведения почерковедческого исследования.

При этом, в данном сообщении было указано, что микроскопическим исследованием штрихов исследуемых подписей (микроскоп МБС-9- увеличение 16 крат), исследованием в косопадающем свете каких-либо вдавленных (неокрашенных) и карандашных штрихов не обнаружено. Исследуемые подписи имеют следующую транскрипцию и связность: предположительно читаемая буква «М» + безбуквенные штрихи + росчерк. Степень выработанности исследуемых подписей - выше средней. Нажим - стандартный, дифференцированный. Темп - средний. Наклон - правый. Размер письменных знаков - от малого до среднего, разгон - средний. Форма линии основания подписей - извилистая, направление - горизонтальное. Размещение линии основания подписи относительно бланковой строки - на строке и над нею.

Данное сообщение эксперта сторонами не оспорено и оценено судом первой инстанции в совокупности с иными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей в их взаимосвязи.

Как следует из материалов дела ответчиком заявление о фальсификации доказательств (путевых листов, УПД) не заявлялось, фактически ответчиком оспаривалась подпись ФИО3, а также указывалось на подписание документов неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела ответчиком письменное заявление о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось, ходатайств об исключении спорных документов  числа доказательств не заявлялось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ввиду оспаривания подписи ФИО3 в путевых листах в период с 18.08.2020 по 31.08.2020 (т.2 л.д. 12).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что заявление о фальсификации регламентировано статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет порядок его предъявления и разрешения судом.

Вопреки доводам апеллянта материалы дела не содержат заявлений о фальсификации путевых листов.

Доводы апеллянта об отсутствии у ФИО3 права на подписание спорных путевых листов отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Таким образом, закон допускает случаи, когда полномочия представителя лица явствуют из обстановки, в которой заключается сделка.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 24.11.2021 сам ФИО3 подтвердил, что он является отцом руководителя ООО «Дорстрой С», контролировал выполнение работ истцом и ежедневно расписывался в путевых листах, то есть выполнял функции контролирующего органа ответчика за ходом выполнения работ.

Учитывая, что все путевые листы подписаны представителем ответчика, водители и ФИО3 в судебных заседаниях подтвердили факт их подписания по результатам выполнения работ, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами по делу. 

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки услуг (отказ от подписания УПД от 30.09.2020 № 421 на сумму 331 300 руб.) должным образом не мотивировано, сведений о наличии существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ (оказанных услуг) не приведено, а также тот факт, что отказ в приемке оказанных услуг признан судом необоснованным, УПД от 30.09.2020 № 421 на сумму 331 300 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке, правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу, в том числе тот факт, что УПД за август 2020 года от 31.08.2020 № 342 на сумму                725 000 руб. подписан ответчиком без замечаний с проставлением оттиска печати организации и частично им оплачен, что стороны подписали акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 01.09.2020, в соответствии с которым долг ответчика на 31.08.2020 составил 685 000 руб. (т. 1 л.д. 50), а также что путевые листы, подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, принимая во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт оказания услуг на сумму 1 056 300 руб.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что работы по обустройству дорог на спорном объекте выполняла ИП ФИО2, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно им отклонен на основании нижеследующего.

03.09.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Дорстрой С» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг спецтехники № 106, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по оказанию транспортных услуг спецтехники.

Сам по себе факт заключения данного договора не опровергает тот факт, что услуги, указанные в спорных УПД, истцом были оказаны, поскольку на одном объекте могли работать несколько исполнителей.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к акту от 09.09.2020 составленному между ответчиком и ООО «СК «Самарастрой» и представленному ответчиком в материалы дела, в котором указано, что техника истца работала на объекте только с 1 по 5 сентября 2020 года, так как данный акт составлен без извещения истца и в его отсутствие, регистрация и учет транспортных средств на территории ООО «СК «Самарастрой» не велись, сведения указанные в акте опровергаются всей совокупностью доказательств по делу.

Довод ответчика, о том, что он подписал УПД за август 2020 года ошибочно, истец ввел его в заблуждение и заставил подписать УПД без фактически выполненных работ - судом отклоняется, как не подтвержденный какими-либо относимыми и достоверными доказательствами.

Ответчик каких-либо претензий по договору до начала судебного разбирательства истцу не предъявлял.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму                  1 016 300 руб. ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В связи с тем, что денежное обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец начислил ответчику неустойку по пункту 4.2 договора за период с 21.09.2020 по 15.05.2021 в размере 340 592 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 4.2 спорного договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, следовательно, у истца имеются законные основания для начисления ответчику договорной неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 21.09.2020 по 15.05.2021 года составили 340 592 руб.

Судом расчет проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным, требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с ем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Также истец просил взыскать неустойку с 16.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки начисленной на сумму долга в размере 1 016 300 руб., начиная с 16.05.2021 на сумму основного долга по день фактической его оплаты по ставке 0,2% от неоплаченной суммы в день, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истцом заявлено об уточнении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 1 016 300 руб. долга, 340 592 руб.  пени по состоянию на 15.05.2021, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты (т.1 л.д.117, 118), что принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно определению от 28.07.2021 (т.1 л.д. 172), аудиозаписи судебного заседания, что также отражено в решении  суда (т. 2 л.д. 100).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2022 по делу № А07-7648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                     В.В. Баканов