АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3226/2025

23 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства цифрового развития и связи Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, обязании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного управления финансового контроля по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.01.2025 (удостоверение, диплом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.05.2025 (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 08.08.2025 (паспорт, диплом), ФИО4 по доверенности от 22.05.2025 (паспорт, диплом) посредством онлайн-сервиса (не подключился в силу технических неполадок);

от Главного управления финансового контроля Омской области – ФИО5 по доверенности от 10.01.2025 (удостоверение, диплом);

от Управления Федерального казначейства по Омской области –  Зима Ю.Р. (удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития и связи Омской области (далее – истец, Минцифры Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик):

51 513 854 руб. 53 коп. (по пункту 1 представления Управления Федерального казначейства по Омской области от 01.02.2024 № 52-20-10/574);

- 58 318 руб. 12 коп. (по пункту 5 представления Управления Федерального казначейства по Омской области от 01.02.2024 № 52-20-10/574);

- обязании ПАО «Ростелеком» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу: дооборудовать 93 школы коммутаторами, позволяющими обеспечить наличие резервных портов, и установить не менее 20 резервных портов в здании каждой из 93 школ (по представлению Главного управления финансового контроля Омской области от 12.07.2024 ИСХ-24/ГУФК-3019), а в случае невозможности дооборудования школ передать Министерству цифрового развития и связи Омской области коммутаторы, позволяющие обеспечить наличие не менее 20 резервных портов в зданиях школ.

Определением суда от 05.03.2025 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-3226/2025. Назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области), Главное управление финансового контроля по Омской области (далее – ГУФК по Омской области). Истцу предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (в случае их наличия). Ответчику, третьим лицам  предложено  представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности, копию отзыва направить истцу, доказательства направления представить в суд.

20.03.2025 в материалы дела от УФК по Омской области представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с представленным отзывом третье лицо поясняет, что министерство по первому этапу излишне оплатило не выполненные работы за счет средств федерального бюджета в сумме 51 513 854,53 руб., не потребовало их возврата и путем проведения взаимозачета перевело эти средства в оплату второго этапа. При этом стоимость работ второго этапа увеличилась на 51 513 854,53 руб. от стоимости, предусмотренной Контрактом № 9-ГК, однако по второму этапу не было оснащено 47 зданий образовательных организаций, Министерство излишне оплатило не выполненные работы по монтажу в Центре образования 2 точек доступа в общей стоимости 59 808,28 руб., в том числе средств федерального бюджета 58 318,12 руб.

02.04.2025 в материалы дела от ГУФК по Омской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому выполненные ПАО «Ростелеком» и принятые заказчиком услуги (работы) по формированию ИТ-инфраструктуры в 93 школах на общую сумму 54 430 248,30 рубля не соответствуют условиям Стандарта «Цифровая школа» и контракта, а именно в таких школах ПАО «Ростелеком» не обеспечило предусмотренное количество резервных портов на здание школы для организации видеонаблюдения, холодного резервирования СКС и возможности дополнительного подключения оргтехники и другого необходимого оборудования (то есть фактически количество резервных портов менее 20).

08.04.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил:

взыскать с ПАО «Ростелеком» за невыполненные в рамках государственного контракта от 03.09.2021 № 9-ГК работы:

- по формированию ИТ-инфраструктуры в 47 государственных (муниципальных) образовательных организациях, реализующих программы общего образования, — 52 565 157 руб. 68 коп. из которых: 1 051 303 руб. 15 коп. — средства бюджета Омской области, 51 513 854 руб. 53 коп. — средства федерального бюджета;

- по монтажу 2 точек доступа, их настройке и подключению к контролеру Wi-Fi - 59 508 руб. 28 коп. из которых: 1 190 руб.16 коп. - средства бюджета Омской области, 58 318 руб. 12 коп. - средства федерального бюджета;

обязать ПАО «Ростелеком» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу: дооборудовать следующие 93 школы коммутаторами, позволяющими обеспечить наличие резервных портов, и установить не менее 20 резервных портов в здании каждой из 93 школ (по представлению Главного управления финансового контроля Омской области от 12.07.2024 ИСХ-24/ГУФК-3019), а в случае невозможности дооборудования школ передать Министерству цифрового развития и связи Омской области коммутаторы, позволяющие обеспечить наличие не менее 20 резервных портов в зданиях школ по списку.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 08.04.2025 дело признано судом подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (заявление) по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (заявлении), со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты задолженности - доказательства оплаты.

23.05.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что с исковыми требования не согласен, считает их необоснованными и незаконными, истцом в материалы дела не представлен расчет заявленной им ко взысканию суммы. Полагает, что по обязательствам по исполнению контракта должен отвечать истец, ответчиком обязательства исполнены надлежаще и в полном объеме. Относительно 2 точек доступа, указывает, что все точки были установлены. Работы по монтажу оборудования выполнены в полном объеме и дооборудования не требуют.

Ответчик полагает, что все обязательства по контракту были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Протокольным определением суда от 27.05.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено, истцу предложено представить возражения на отзыв.

25.03.2025 в материалы дела от УФК по Омской области представлены дополнения к отзыву на исковое заявление. 

26.06.2025 в материалы дела от Минцифры Омской области поступили возражения на отзыв ответчика со ссылкой на материалы дела №А46-13892/2024, согласно которому позиция Федерального казначейства в письме от 08.05.2024 № 09-08-08/12668 признана законной и обоснованной, в той части, что: денежные средства в рамках Госконтракта № 9-ГК были предусмотрены на 922 объекта, фактический объем выполненных работ составил 875 объектов, в 47 объектах работы не выполнены. При этом оплата работ произведена в полном объеме. При указанных обстоятельствах произведена излишняя оплата средств Федерального бюджета на сумму 51 513 854,53 рублей за невыполненные работы на 47 объектах.

Протокольным определением суда от 26.06.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено, ответчику предложено представить иные контракты с соглашениями о расторжении. Истцу указать на какую сумму выполнены работы. Сторонам произвести сверку количества портов, пояснить довод о двух точках со ссылками на представленные документы.

14.07.2025 в материалы дел от ответчика поступили дополнения к отзыву. В обоснование своей позиции, ответчик полагает, что работы по ГК на спорную сумму выполнены в полном объеме, соответственно, неосновательное обогащение на стороне исполнителя отсутствует, указывается, что в настоящем деле присутствует исключительно вина истца, поскольку истец осуществил оплату работ, выполненных ответчиком, вместо возврата средств в федеральный бюджет. Ответчик обращает внимание, что 05.04.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, в котором стороны указали, что обстоятельства исполнены на сумму 645 765 807 руб. 51 коп. , в рамках лимита финансирования обязательства сторон выполнены в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют. Ввиду указанного ответчик полагает, что стороны пришли к соглашению, что в соответствии с условиями контракта работы выполнены в 875 организациях, истцом работы по контракту были приняты в полном объеме без замечаний. Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 52 565 157 руб. 68 коп. истец не указал перечень образовательных организаций, в которых работы не были выполнены, вследствие чего, как полагает ответчик, истцом не конкретизированы исковые требования. Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство цифрового развития и связи РФ, поскольку указанное лицо осуществляло финансирование спорного контракта. Ответчик приводит расчет, согласно которому стоимость дополнительных коммутаторов, в отношении которых истцом заявлены требования может составлять 2 066 515 руб. 20 коп., истцом не указан перечень оборудования, которое требуется передать. Стоимость спорных работ в размере 52 565 157 руб. 68 коп. подтверждается как актами выполненных работ по первому и второму этапу, так и актами выполненных работ по каждому объекту, подписанными истцом на всю сумму исполнения контракта, в том числе и на спорную сумму.

14.07.2025 в материалы дела поступили дополнения к отзыву от УФК по Омской области. В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2025, истцом заявлено ходатайство об уточнении искового заявления, истец просил:

взыскать с ПАО «Ростелеком» за невыполненные в рамках государственного контракта от 03.09.2021 № 9-ГК работы:

- по формированию ИТ-инфраструктуры в 47 государственных (муниципальных) образовательных организациях, реализующих программы общего образования, — 52 565 157 руб. 68 коп. из которых: 1 051 303 руб. 15 коп. — средства бюджета Омской области, 51 513 854 руб. 53 коп. — средства федерального бюджета;

- по монтажу 2 точек доступа, их настройке и подключению к контролеру Wi-Fi - 59 508 руб. 28 коп. из которых: 1 190 руб.16 коп. - средства бюджета Омской области, 58 318 руб. 12 коп. - средства федерального бюджета;

обязать ПАО «Ростелеком» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу: дооборудовать следующие 93 школы коммутаторами, позволяющими обеспечить наличие резервных портов, и установить не менее 20 резервных портов в здании каждой из 93 школ (по представлению Главного управления финансового контроля Омской области от 12.07.2024 ИСХ-24/ГУФК-3019), а в случае невозможности дооборудования школ передать Министерству цифрового развития и связи Омской области коммутаторы, позволяющие обеспечить наличие не менее 20 резервных портов в зданиях школ по списку.

Протокольным определением суда от 15.07.2025 суд определил рассмотрение вопроса о принятии уточнений исковых требований и привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложить, рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложить.

28.07.2025 в материалы дела от УФК по Омской области представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, в соответствии с которым, третье лицо полагает, что дело №А46-13892/2024 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

04.08.2025 в материалы дела от ПАО «Ростелеком» поступили дополнительные письменные объяснения на уточненное заявление, ответчик полагает что истец не доказал наличие на стороне ответчика необоснованного обогащения в указанной в иске сумме, как указано выше и подтверждается материалами дела, спорная сумма получена ответчиком на основании ГК за выполненные им социально значимые работы в ходе реализации государственного проекта «Цифровая образовательная среда».

Протокольным определением суда от 05.08.2025 судебное разбирательство отложено в целях ознакомления с поступившими документами, истцу предложено представить позицию относительно актов формирования ИТ- инфраструктуры на объекте.

11.08.2025 в материалы дела от УФК по Омской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

18.08.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления, истец просил:

взыскать с ПАО «Ростелеком» за невыполненные в рамках государственного контракта от 03.09.2021 № 9-ГК работы:

- по формированию ИТ-инфраструктуры в государственных (муниципальных) образовательных организациях, реализующих программы общего образования, — 52 565 157 руб. 68 коп. из которых: 1 051 303 руб. 15 коп. — средства бюджета Омской области, 51 513 854 руб. 53 коп. — средства федерального бюджета;

- по монтажу 2 точек доступа, их настройке и подключению к контролеру Wi-Fi - 59 508 руб. 28 коп., из которых: 1 190 руб.16 коп. - средства бюджета Омской области, 58 318 руб. 12 коп. - средства федерального бюджета;

обязать ПАО «Ростелеком» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу: дооборудовать 93 школы коммутаторами, позволяющими обеспечить наличие резервных портов, и установить не менее 20 резервных портов в здании каждой из 93 школ (по представлению Главного управления финансового контроля Омской области от 12.07.2024 ИСХ-24/ГУФК-3019), а в случае невозможности дооборудования школ передать Министерству цифрового развития и связи Омской области коммутаторы, позволяющие обеспечить наличие не менее 20 резервных портов в зданиях школ по списку.

Судом приняты к рассмотрению уточнения истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 09.09.2025 судебное разбирательство отложено. Истцу предложено представить возражения на заявление о частичном пропуске срока исковой давности. Управлению Федерального казначейства по Омской области обеспечить явку представителя. Сторонам в срок до 23.09.2025 в случае наличия необходимости представить в материалы дела итоговую позицию по делу и иные доказательства.

24.09.2025 в материалы дела от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку акт оказанных (выполненных) услуг (работ) по первому этапу был подписан 17.12.2021, истец обратился в суд 26.02.2025. Ответчик полагает, что поскольку обязанность по определению цены и количества закупаемых работ (услуг) по контракту возложена законом на государственного заказчика, заказчик истец обязан был как при заключении контракта 03.09.2021, так и при приемке результатов работ 17.12.2021 (Акт оказанных (выполненных) услуг (работ) по первому этапу от 17.12.2021) самостоятельно выявить ошибки: дублирование состава работ; не соответствие величин расценок, в результате которых произошло завышение стоимости работ, выполненных на первом этапе на спорную сумму 52 565 157 руб. 68 коп. Копия письма №0702/05/4827/22 31.08.2022 с пояснениями причин завышения стоимости работ по Контракту на сумму в размере 52 565 157 руб. 68 коп. прилагается. Таким образом, Истцу еще в 2021 должно было быть известно о завышенной стоимости работ, выполненных на первом этапе, соответственно, исковой давности по требованию Истца о взыскании с ПАО «Ростелеком» стоимости невыполненных на первом этапе работ по Контракту в размере 52 565 157 руб. 68 коп. истек на дату предъявления в суд исковых требований в указанной части.

24.09.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому, превышение объема работ, стоимости единицы работ и оборудования материалами дела не установлено.

26.09.2025 в материалы дела от истца поступили возражения на заявление ПАО «Ростелеком» о пропуске срока исковой давности, в обоснование своей позиции истец указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 12.12.2023 с даты получения акта проверки УФК по Омской области, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

29.09.2025 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ПАО «Ростелеком».

29.09.2025 в материалы дела от УФК по Омской области поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Протокольным определением суда от 30.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв, в целях ознакомления с поступившими документами.

08.10.2025 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым.

09.10.2025 в материалы дела от истца поступили дополнения к возражениям.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, стороны высказались относительно заявленных требований.

Отказывая ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства цифрового развития и связи Российской Федерации, суд учитывает, что доводы, объективно свидетельствующие о возможности влияния судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора, на права и обязанности третьего лица ответчиком не приведены.

Факт предоставления Министерством цифрового развития и связи Российской Федерации субсидии истцу в целях исполнения спорного контракта не свидетельствует о необходимости участия в настоящем споре ФИО6, поскольку указанные обязательства возникли между ним и истцом, в то время как предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неосновательного обогащения в рамках заключенного Минцифры Омской области и ПАО «Ростелеком» контракта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на формирование ИТ-инфраструктуры в государственных (муниципальных) образовательных организациях, реализующих программы общего образования (далее - ОО, школы), в соответствии с утвержденным стандартом для обеспечения в помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к сети «Интернет» (далее - Субсидия) от 28.12.2020 № 071-09-2021-190 (далее - Соглашение) в 2021-2023 годах из федерального бюджета бюджету Омской области предоставлена Субсидия в соответствии с лимитами бюджетных обязательств.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.03.2021 № 713-р (далее - Распоряжение № 713-р) ПАО «Ростелеком» определен единственным исполнителем, осуществляющим в 2021-2022 годах в рамках национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» закупки товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления мероприятий, связанных с формированием устойчивой информационно-коммуникационной инфраструктуры ОО.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44), Распоряжением № 713-р между Министерством промышленности, связи, цифрового и научно-технического развития Омской области (правопреемником которого является Минцифры Омской области (Заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 03.09.2021 № 9-ГК на оказание (выполнение) услуг (работ), необходимых для осуществления мероприятий, связанных с формированием устойчивой информационно-коммуникационной инфраструктуры ОО (далее соответственно - контракт № 9-ГК, ИТ-инфраструктура).

B рамках контракта № 9-ГК предусмотрено обследование и формирование ИТ-инфраструктуры в 922 зданиях ОО. Фактически ИТ-инфраструктура сформирована в 875 зданиях ОО, при этом Заказчиком произведена оплата услуг в полном объеме.

В период с 11.07.2023 по 12.12.2023 УФК по Омской области в отношении Минцифры Омской области проведены проверочные мероприятия использования Омской областью указанных выше средств федерального бюджета и вынесено представление от 01.02.2024 № 52-20-10/574 (далее - Представление УФК).

Представление УФК в редакции приказа Федерального Казначейства от 27.04.2024 №166 содержит следующие требования:

по пункту 1 - осуществить возврат средств федерального бюджета в сумме 51 513 854,53 рублей (в нарушение п.п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44 объектом контроля осуществлена излишняя оплата услуг (работ) по контракту № 9-ГК);

по пункту 5 - осуществить возврат средств федерального бюджета в сумме 58 318,12 рублей (объектом контроля приняты и оплачены фактически не выполненные работы по монтажу 2 точек доступа).

Законность и обоснованность требований Представления УФК установлена судом первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № A46-13892/2024.

Таким образом, денежные средства по контракту № 9-ГК предусмотрены на 922 объекта, фактически работы выполнены в 875 зданиях ОО, в 47 зданиях ОО работы не выполнены. При этом оплата работ произведена в полном объеме. Поскольку ПАО «Ростелеком» обязательства не исполнены в полном объеме, оплата в полном объеме неправомерна. Оплата по контракту № 9-ГК произведена излишне, денежные средства подлежат возврату.

Кроме того, в период с 21.08.2023 по 21.05.2024 ГУФК по Омской области проведено контрольное мероприятие в отношении Минцифры Омской области по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Омской области при исполнении контракта № 9-ГК и вынесено представление от 12.07.2024 ИСХ-24/ГУФК-3019 (далее - представление ГУФК).

Представление ГУФК содержит требование о дооснащении коммутаторами 93 школ в соответствии с требованиями Стандарта «Цифровая школа», Соглашения о предоставлении субсидии, условиями контракта № 9- ГК.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта № 9-ГК услуги (работы) выполняются Исполнителем в объеме, определенном Техническим заданием.

В соответствии с разделом 6 Технического задания к контракту № 9- ГК количество и тип РоЕ-коммутаторов рассчитывается из расчета не менее 20 резервных портов на здание образовательной организации для организации видеонаблюдения, холодного резервирования СКС и возможности дополнительного подключения оргтехники и другого необходимого оборудования.

В рамках проверки, проводимой ГУФК, выявлены факты невыполнения условий контракта № 9-ГК. В частности, 93 школы недооборудованы коммутаторами, позволяющими обеспечить наличие резервных портов, а фактически количество резервных портов составляет менее 20 в каждой из 93 школ.

Таким образом, исполнителем не выполнены в полном объеме условия контракта № 9-ГК, вместе с тем оплата услуг заказчиком осуществлена в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее Информационное письмо № 49) правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного. Наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы, при этом суд не связывает возможность оспаривания только скрытых работ.

Наличие между сторонами спора договорных отношений не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма № 49).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении (глава 60 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 157 БК РФ предусмотрено, что Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в том числе, осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик должен убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Как указано выше, по результатам проверки проведённой УФК по Омской области, в отношении Минцифры Омской области проведены проверочные мероприятия использования средств федерального бюджета и вынесено представление № 52-20-10/574 от 01.02.2024.

Согласно представлению № 52-20-10/574 от 01.02.2024 в ходе контрольных мероприятий выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.3.6 Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на формирование ИТ-инфраструктуры в государственных. (муниципальных) образовательных организациях, реализующих программы общего образования, в соответствии с утвержденным стандартом для обеспечения в помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к сети «Интернет» от 28.12.2020 № 071-09-2021-190 объектом контроля не осуществлен возврат в федеральный бюджет неиспользованного остатка средств субсидии на формирования ИТ-инфраструктуры в образовательных организациях за 2021 год в сумме 51 513.854,53 руб.

2. В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 2.2 Соглашения о предоставлении субсидии из Федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на формирование ИТ-инфраструктуры в государственных (муниципальных) образовательных организациях, реализующих программы общего образования, в соответствии с утвержденным стандартом для обеспечения в помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к сети «Интернет» от 28.12.2020 № 071-09-2021-190 (далее - Соглашение), пунктов 1.1.1, 1.1.2 Дополнительного соглашения от 27.02.2023 № 071-09-2021-190/10 к Соглашению объектом контроля в 2022 году увеличен размер бюджетных обязательств сверх предусмотренных объемов денежных средств (бюджетных ассигнований), предусмотренных в 2022 финансовом году, на сумму 52 565 157,68 руб., в том числе средства федерального бюджета 51 513 854,53 руб. (459 498 840,96- (397 846 419,75+9 087 263,53).

3. В нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, объектом контроля неправомерно списана начисленная и неуплаченная неустойка по государственному контракту от 03.09.2021 № 9-ГК в размере 3 973 460,21 руб.

4. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6.1.2.1 Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на формирование ИТ-инфраструктуры в государственных (муниципальных) образовательных организациях, реализующих программы общего образования, в соответствии с утвержденным стандартом для обеспечения в помещениях, безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к сети «Интернет» от 28.12.2020 № 071-09- 2021-190 объектом контроля приняты и оплачены оказанные (выполненные) услуги (работы) по формированию ИТ-инфраструктуры в образовательных организациях по государственному контракту от 03.09.2021 № 9-ГК по фактически завышенной стоимости на общую сумму 214 889 493,85 руб., в том числе средства федерального бюджета 210 591 703,97 руб., тем самым в нарушение принципа эффективности, 2 3 установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, средства, предоставленные на формирование ИТ-инфраструктуры в образовательных организациях, использованы неэффективно.

5. В нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.5.2 государственного контракта от 03.09.2021 № 9-ГК объектом контроля приняты и оплачены по государственному контракту от 03.09.2021 № 9-ГК фактически не выполненные работы по монтажу точек доступа, их настройке и подключению к контроллеру сетей Wi-Fi в количестве 2 штук, что привело к неправомерному расходованию денежных средств в размере 59 508,28 руб., в том числе средства федерального бюджета 58 318,12 руб. ((12 223,67+15 143,14+2 387,33)*2).

6. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.3.3 Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на формирование ИТ-инфраструктуры в государственных (муниципальных) образовательных организациях, реализующих программы общего образования, в соответствии с утвержденным стандартом для обеспечения в помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к сети «Интернет» от 28.12.2020 № 071-09-2021-190 (далее - Соглашение) объектом контроля в 2021 году не достигнуто плановое значение результатов использования субсидии на формирование ИТ-инфраструктуры в образовательных организациях, установленное приложением № 2 к Соглашению, а именно фактическое значение составило 25,60% при плановом значении 26,94 %.

Минцифры по Омской области выставлено требование:

1. По пункту 1 настоящего представления осуществить возврат средств Федерального бюджета в сумме 51 513 854,53 руб.

2. По пункту 5 настоящего представления осуществить возврат средств Федерального бюджета в сумме 58 318,12 руб.

3. По пунктам 1-6 настоящего представления принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Из материалов дела следует, что соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на формирование ИТ-инфраструктуры в государственных (муниципальных) образовательных организациях, реализующих программы общего образования, в соответствии с утвержденным стандартом для обеспечения в помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационными системам, а также к сети «Интернет» от 28.12.2020 № 071-09-2021-190 из федерального бюджета в 2021 - 2023 годах бюджету Омской области предоставлены субсидии на формирование ИТ-инфраструктуры в государственных (муниципальных) образовательных организациях, реализующих программы общего образования, в соответствии с утвержденным стандартом для обеспечения в помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к сети «Интернет».

В силу пункта 2.1 соглашения субсидия составляет: в 2021 году 247 919 387 руб. 76 коп., в 2022 году 398 483 673 руб. 47 коп, в 2023 году 0 руб.

Согласно пункту 3.1 субсидия предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном законе о федеральном бюджете (сводной бюджетной росписи федерального бюджета) на 2021 финансовый год и плановый период 2022 - 2023 годов, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных Министерству как получателю средств федерального бюджета на финансовый год.

В силу пункта 6.1.2.3 соглашения субъект обязуется обеспечить техническую поддержку и эксплуатацию создаваемой за счет Субсидии инфраструктуры, а также техническое обслуживание закупаемого и устанавливаемого за счет Субсидии оборудования в соответствии со Стандартом «Цифровая школа».

03.09.2021 между Минцифры Омской области (далее – истец) и ПАО «Ростелеком» (далее – ответчик) заключен государственный контракт № 9-ГК (Идентификационный код закупки: 212550308092555010100100090013320242), по условиям которого Минцифры Омской области (далее – заказчик) и ПАО «Ростелеком» (далее – исполнитель), именуемое в дальнейшем «Исполнитель», вместе именуемые «стороны», на основании пункта 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 марта 2021 года № 713-р «Об определении публичного акционерного общества «Ростелеком» единственным исполнителем осуществляемых в 2021 - 2022 годах закупок товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления мероприятий, связанных с формированием устойчивой информационно-коммуникационной инфраструктуры государственных и муниципальных общеобразовательных организаций», заключили настоящий государственный контракт.

В силу пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги (работы), необходимые для осуществления мероприятий, связанных с формированием устойчивой информационно-коммуникационной инфраструктуры в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях.

Согласно пункту 1.2 контракта услуги (работы) по настоящему государственному контракту выполняются исполнителем в объеме, определенном техническим заданием. (Приложение № 1).

Разделом 2.2 Технического задания определены основные задачи выполнения работ при формировании ИТ-инфраструктуры зданий ОО, к которым относятся:

-   проведение при необходимости дополнительного обследования зданий ОО;

-  радиопланирование в зданиях ОО с целью создания уверенного покрытия сети Wi-Fi во всех учебных помещениях. В целях создания уверенного покрытия сети Wi-Fi во всех учебных помещениях проводится радиопланирование с учетом установки оборудования Wi-Fi в школьной библиотеке, учительской, в актовом зале, столовой, вестибюле, коридорах, рекреациях и иных помещениях (далее - помещения, оснащаемые беспроводной сетью Wi-Fi);

-  монтаж структурной кабельной системы и оборудования локальной вычислительной сети (далее - ЛВС), предназначенных для сетевого подключения IР-камер и точек доступа;

-  монтаж и подключения силовых кабельных линий, предназначенных для подключения оборудования ЛВС;

-монтаж и настройка видеорегистратора/сервера видеонаблюдения и IР-камер, предназначенных для организации видеонаблюдения за используемыми для входа/выхода входными группами здания ОО;

-   монтаж и настройка точек доступа;

-   организация подключения точек доступа к сервису авторизации пользователей;

- проведение приемо-сдаточных испытаний с подписанием актов и протоколов тестирования;

- разработка и передача Заказчику Исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего государственного контракта составляет 646 366 505 руб. 24 коп., в том числе НДС (20%) - 107 727 руб. 87 коп.. Цена настоящего государственного контракта представляет собой лимит денежных средств, в пределах которого Заказчик может оплачивать фактически выполненные (оказанные) по настоящему государственному контракту работы (услуги).

В соответствии с пунктом 2.2 цены единиц работ, товаров и услуг, устанавливаемых при исполнении настоящего государственного контракта, указаны в Приложении № 6 к настоящему государственному контракту и определяются на весь срок исполнения настоящего государственного контракта. Исполнитель несет все риски, связанные с повышением цен на услуги (работы).

Оплата фактически выполненного объема оказанных (выполненных) услуг (работ) осуществляется в соответствии с приложением № 6 к настоящему государственному контракту, и фактическим количеством единиц работ, услуг и товаров, использованных при оказании (выполнении) услуг (работ), в размере, не превышающем лимиты бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году, предусмотренные настоящим государственным контрактом.

Источник финансирования - средства бюджета Омской области.

Лимиты бюджетных обязательств на 2021 год составляют 247 919 387 руб. 76 коп. Лимиты бюджетных обязательств на 2022 год составляют 398 447 117 руб. 48 коп. (пункт 2.4. контракта).

Оплата по настоящему государственному контракту производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение настоящего государственного контракта, на основании акта о приемке оказанных (выполненных) услуг (работ) (далее - акт), счет-фактуры (счета), в соответствии с приложением № 3 (пункт 2.7 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта качество и технические характеристики оказанных (выполненных) исполнителем услуг (работ) должно соответствовать условиям настоящего государственного контракта, технического задания, в том числе требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1 объем оказываемых услуг (выполняемых работ) по настоящему государственному контракту определяется следующим образом:

По итогам работ по формированию требований к информационно коммуникационной инфраструктуре, предусмотренных разделом 6 Технического задания, Исполнитель предоставляет Заказчику сводные справки о расчетной стоимости работ по формированию информационно коммуникационной инфраструктуры.

Заказчик на основании полученного от Исполнителя сводного сметного расчета направляет Исполнителю заявки на выполнение работ в рамках объема финансирования, указанного в пункте 2.1 настоящего государственного контракта.

Согласно пунктам 5.4.1, 5.4.2 исполнитель обязан оказать (выполнить) услуги (работы) на условиях, установленных настоящим государственным контрактом.

Обеспечить соответствие результатов услуг (работ) требованиям качества и технических характеристик, установленным законодательством Российской Федерации к услугам (работам), и условиями настоящего государственного контракта.

В соответствии с приложением № 4 к государственному контракту определен перечень образовательных организаций первого этапа, в котором планируется создание информационно-коммуникационной инфраструктуры на 2021 год, в количестве 273 образовательных учреждений.

В соответствии с приложением № 5 к государственному контракту определен перечень образовательных организаций первого этапа, в котором планируется создание информационно-коммуникационной инфраструктуры на 2022 год, в количестве 649 образовательных учреждений.

Дополнительны соглашением от 27.09.2021 № 1 к государственному контракту № 9-ГК от 03.09.2021 внесены изменения в раздел 12 государственного контракта в части адресов, реквизитов и подписей сторон.

В приложении 1 и 2 к дополнительному соглашению № 1 от 27.09.2021 также определен перечень образовательных организаций, который составляет 273 и 649 организаций.

Дополнительны соглашением от 29.09.2021 № 2 внесены изменения в пункт 2.6 контракта, следующего содержания:

«заказчик осуществляет предоплату по этапам в 2021 году в соответствии с пунктом 2.5 настоящего государственного контракта, в общей сумме 32 318 325 руб. 26 коп., не превышающей 15 % от лимитов бюджетных обязательств 2021 года.

Дополнительны соглашением от 19.11.2021 № 3 внесены изменения в приложение № 4, № 5 государственного контракта, в приложение № 3 к техническому заданию.

В соответствии с приложением № 4 к государственному контракту определен перечень образовательных организаций первого этапа, в котором планируется создание информационно-коммуникационной инфраструктуры на 2021 год, в количестве 273 образовательных учреждений.

В соответствии с приложением № 5 к государственному контракту определен перечень образовательных организаций первого этапа, в котором планируется создание информационно-коммуникационной инфраструктуры на 2022 год, в количестве 649 образовательных учреждений.

Дополнительны соглашением от 20.12.2021 № 4 внесены изменения в части поименованных в приложениях образовательных организаций, без изменения их общего количества.

Дополнительны соглашением от 21.12.2021 № 5 внесены изменения в части предоплаты и графика оплаты оказанных услуг.

Дополнительны соглашением от 21.12.2021 № 6 внесены изменения в части наименования образовательного учреждения указанного в строке 283 приложения 5, без изменения общего количества учреждений.

Дополнительны соглашением от 11.11.2022 № 7 внесены изменения в части реквизитов сторон.

Дополнительны соглашением от 23.11.2022 № 8 внесены изменения в части приложения № 6 к государственному контракту «цены единиц работ, товаров и услуг, устанавливаемых при исполнении государственного контракта», позиция 42 «Организация СКС (прокладка и монтаж провода UTP cat 5-e c подготовкой трасс)» включена в стоимость работ по позициям:

23 «Монтаж и настройка ІР-видеокамеры РОЕ, Тип-1 (уличная)»;

24 «Монтаж и настройка ІР-видеокамеры РОЕ, Тип-2 (внутриобъектовая)»;

26 «Монтаж и настройка точки беспроводного доступа, тип 1»;

27 «Монтаж и настройка точки беспроводного доступа, тип 2».

Также изменена цена в позиции 43 «Подключение точек беспроводного доступа к контроллеру сетей Wi-Fi» и составила 2 387 руб. 33 коп. (была 3 724 руб. 24 коп.).

Из материалов дела следует, что истец оплатил выполненные (оказанные) работы (услуги) по первому этапу в 2021 году в полном объеме на сумму 238 832 124 руб. 23 коп., в том числе средства федерального бюджета 234 055 481 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № 571 от 12.10.2021, № 620 от 24.12.2021.

Количество выполняемых (оказываемых) работ (услуг) не изменялось.

Указанные выше изменения внесены на основании письма ПАО «Ростелеком» от 23.11.2022 № 0702/05/6842/22, согласно которому ответчиком выявлены технические ошибки, допущенные при заключении контракта № 9-ГК.

Письмом от 23.11.2022 № 0702/05/6917/22 ответчик направил скорректированные документы в отношении всех зданий ОО первого этапа по Контракту № 9-ГК: акт оказанных (выполненных) услуг (работ), счет-фактуру; акты формирования ИТ-инфраструктуры на объектах; сводные справки о расчетной стоимости работ по формированию ИТ-инфраструктуры.

Согласно корректировочному счету-фактуре от 23.11.2022 № 220161014100265/01610 сумма исполненного обязательства по первому этапу (2021 год) составила 186 266 966 руб. 55 коп., в том числе средства федерального бюджета 182 541 627 руб. 22 коп.

17.12.2021 между сторонами составлен акт оказанных услуг на сумму 238 832 124 руб. 23 коп.

ИТ-инфраструктура по первому этапу была создана в 273 зданиях ОО общей стоимостью 186 266 966 руб. 55 коп., в том числе средства федерального бюджета 182 541 627 руб. 22 коп.

По первому этапу Министерством были излишне оплачены не выполненные работы на сумму 52 565 157 руб. 68 коп., в том числе средства федерального бюджета 51 513 854 руб. 53 коп. и 1 051 303 руб. 15 коп средства бюджета Омской области.

Письмом от 18.11.2022 № 0702/05/6842/22 ПАО «Ростелеком» сообщило о выявлении технических ошибок при заключении контракта № 9-ГК на сумму 52 565 157,68 рублей. На указанную сумм между сторонами произведен взаимозачет, неправомерность которого установлена УФК по Омской области.

09.12.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 459 498 840 руб. 96 коп.

По второму этапу ИТ-инфраструктурой оснащено 602 здания ОО на сумму 459 498 840 руб. 96 коп. вместо 649 зданий ОО (не оснащено ИТ-инфраструктурой 47 зданий ОО). При этом оплата по второму этапу на 51 964 459 руб. 95 коп. выше суммы стоимости этапа, предусмотренной контрактом № 9-ГК.

Из материалов дела следует, что количество выполняемых (оказываемых) работ (услуг) на протяжении исполнения контракта № 9-ГК не изменялось. Стоимость этапа контракта № 9-ГК после заключения Дополнительных соглашений не изменялась.

Между истцом и ответчиком произведен зачет излишне уплаченной суммы в размере 51 513 854 руб. 53 коп. по первому этапу проведения работ, в счет второго этапа выполнения работ.

Однако, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, Соглашением о предоставлении субсидии от 28.12.2020 № 071-09-2021-190 и контрактом № 9-ГК зачет встречных однородных требований не предусмотрен.

Министерством финансов Российской Федерации в письме от 06.07.2023 № 02-06-10/63435 указано на невозможность в рамках Закона № 44-ФЗ исполнения контракта зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с соглашением о расторжении контракта № 9-ГК от 05.04.2023 контракт № 9-ГК расторгнут, сумма исполненного обязательства составила 645 765 807 руб. 51 коп., в том числе средства федерального бюджета 632 850 491 руб. 36 коп.

ОО по второму этапу ИТ-инфраструктурой оснащено 602 здания ОО на сумму 459 498 840 руб. 96 коп. вместо 649 зданий ОО. При этом оплата по второму этапу на 51 964 459,95 руб. выше суммы стоимости этапа, предусмотренной Контрактом № 9-ГК.

В силу стать 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Ответчик поясняет, что исходя из расчета, стоимость единицы работ по каждой отдельной ОО соответствует условиям контракта. Указанная истцом спорная сумма неосновательного обогащения в размере 52 565 157, руб. 68 коп. была учтена самим истцом при оплате им работ, выполненных ответчиком во втором этапе, что подтверждается документами.

Ответчик указывает, что контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка проведена в отношении истца. Ни действующее законодательство, ни условия, заключенного сторонами контракта, не содержат норм, позволяющих истребовать возврат денежных средств за выполненные, полученные и принятые заказчиком работы. То обстоятельство, что Минцифры оплатило выполненные работы из средств федерального бюджета РФ не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на спорную сумму, других доказательств, кроме доводов и математических расчетов истца и третьего лица в обоснование исковых требований не представлено. Полагает, что работы по контракту выполнены, стоимость работ полностью соответствует единичным расценкам, определенным сторонами в контракте, в пределах лимита финансирования.

Спорная сумма в размере 52 565 157 руб. 68 коп. получена ответчиком на основании контракта за выполненные работы. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не наступило.

Ответчик полагает, что полагает, что в обстоятельства дела №46-13892/2024 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пояснениями ответчика от 08.10.2025 спорная сумма в размере 52 565 157 руб. 68 коп. уплачена в соответствии с заключенным контрактом № 9-ГК за выполненные и принятые истцом работы. Обязательства ответчика по контракту исполнены в полном объёме формированием ИТ-инфраструктуры в 875 образовательных организациях по ценам работ, товаров и услуг, предусмотренным контрактом При наличии установленного нарушения бюджетного законодательств правовые последствия такого нарушения относятся исключительно на истца. Обстоятельства выполнения работ по монтажу 2-х точек доступа Wi-Fi в размере 59 508 руб. 28 коп. подтверждены представленными доказательствами.

Ответчик полагает, что контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку она была проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, обстоятельства заключения и исполнения контракта под сомнение не ставились. Проверка проведена в части оплаты истцом и исполнения ответчиком работ в 47 образовательных организациях на сумму 32 290 283 руб. 32 коп. Указанные работы не являются предметом настоящего иска. Обстоятельства дела № А46-13892/2024 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Отклоняя указанные доводы, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Омской области рассмотрено дело № А46-13892/2024 по заявлению Министерства цифрового развития и связи Омской области к Управлению Федерального казначейства Омской области о признании незаконным представления от 01.02.2024 № 52-20-10/574.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из характера и степени правоотношений, возникших между сторонами, суд признает, что решение суда по делу № А46-13892/2024 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2025 по делу № А46-13892/2024 от 11.10.2024, судом установлено, что ИТ-инфраструктура по первому этапу создана в 273 зданиях образовательных организаций, общая стоимость работ составила 186 266 966,55 руб., в том числе средства федерального бюджета 182 541 627,22 руб.; вместе с тем министерство оплатило выполненные (оказанные) работы (услуги) по первому этапу в 2021 году на сумму 238 832 124,23 руб., в том числе средства федерального бюджета 234 055 481,75 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2021 № 571, от 24.12.2021 № 620; письмами от 23.11.2022 № 0702/05/6842/22, № 0702/05/6917/22 ПАО «Ростелеком» уведомило министерство о выявленных технических ошибках при заключении контракта и представило скорректированные документы по первому этапу работ, включая акты выполненных работ, счет-фактуру от 23.11.2022 № 220161014100265/01610, акты формирования ИТ-инфраструктуры и сводные справки о расчетной стоимости; согласно представленным документам фактические работы первого этапа (2021 год) были выполнены в 273 зданиях образовательных организаций на общую сумму 186 266 966,55 руб., из которых 182 541 627,22 руб. составили средства федерального бюджета.

По второму этапу контракта № 9-ГК (2022 год) вместо предусмотренных в 649 зданиях образовательных организаций работ на сумму 407 534 381,01 руб. фактически выполнены работы в 602 зданиях на общую сумму 459 498 840,96 руб., что превышает договорную стоимость на 51 964 459,95 руб.

В последующем письмами от 23.12.2022 №№ 0702/05/75531/22, 0702/05/7532 министерство произвело зачет встречных однородных требований на сумму 52 565 157,68 руб., из которых 51 513 854,53 руб. составили средства федерального бюджета.

Соглашением о расторжении контракта № 9-ГК от 05.04.2023 названный контракт расторгнут, сумма исполненного обязательства в 875 зданиях образовательных организаций (вместо предусмотренных контрактом 922) составила 645 765 807,51 руб., в том числе средства федерального бюджета 632 850 491,36 руб.

Вменяя нарушение, отраженное в пункте 1 мотивировочной части представления (в редакции приказа Федерального казначейства от 27.04.2024 № 166), управление ссылается на отсутствие в бюджетном законодательстве, Законе № 44-ФЗ и соглашении о предоставлении субсидии положений о допустимости зачета встречных требований/зачета в счет оплаты будущего этапа работ, в силу чего стоимость излишне оплаченных за счет субсидии работ в размере 51 513 854, 53 руб. подлежит возврату министерством.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (пункт 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Законом, в том числе оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Предельные сроки оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта установлены частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлена обязанность заказчика осуществить оплату поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта в сроки, установленные частью 13.1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, после подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку полученные министерством в качестве субсидии денежные средства, за счет которых в дальнейшем произведена оплата работ по спорному контракту, являются бюджетными, соответственно, при их расходовании необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, учитывая, что положения бюджетного законодательства и Закона № 44-ФЗ не предусматривают возможность исполнения контракта зачетом встречного требования, равно как и не допускают зачета стоимости излишне оплаченных работ за один год в счет оплаты следующего этапа работ, выполнение которого должно состояться в следующем финансовом году, принимая во внимание, что ошибка в определении стоимости работ по контракту не может являться основанием для изменения согласованной цены контракта по смыслу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а излишняя оплата работ, произведенных в 2021 году, за счет бюджетных средств, имеющих целевое назначение, порождает в силу пункта 5 статьи 242 БК РФ обязанность возвратить неиспользованный в отчетном финансовому году остаток межбюджетных трансфертов в федеральный бюджет, чего в данном случае сделано не было, арбитражные суды пришли к выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемого представления в части требования осуществить возврат средств федерального бюджета в размере 51 513 854,53 руб.

Ссылка общества на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2011 № 02-11-00/5959 несостоятельна, поскольку в нем указано на право бюджетного учреждения прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, между тем стороной контракта № 9-ГК является министерство, имеющее согласно пункту 11 статьи 161 БК PФ статус казенного учреждения, на которое не распространяются требования, установленные для бюджетных учреждений.

Поскольку работы по контракту № 9-ГК выполнены не в полном объеме, постольку суды правомерно поддержали выводы управления об отсутствии у министерства предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Правил № 873 правовых оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки по спорному контракту в размере 3 973 460, 21 руб. С учетом изложенного казначейством обоснованно вменено министерству нарушение, отраженное в пункте 3 мотивировочной части представления, ввиду непосредственной связи с нарушением, содержащимся в пункте 1.

В качестве нарушения, указанного в пункте 5 мотивировочной части представления, министерству вменяется приемка и оплата по контракту № 9-ГК фактически не выполненных работ по монтажу точек доступа, их настройке и подключению к контроллеру сетей Wi-Fi в количестве 2 штук, что привело к неправомерному расходованию денежных средств в размере 59 508,28 руб., из которых 58 318,12 руб. составили средства федерального бюджета.

Судами установлено, что на дату составления акта проверки формирования ИТ-инфраструктуры от 23.11.2022 на объекте общеобразовательное учреждение «Таврический районный центр образования» Таврического района Омской области было смонтировано 9 точек доступа вместо 11; надлежащих доказательств в опровержение установленного в акте от 12.12.2023 и в представлении нарушения в период проведения проверки в материалы дела не предоставлено. При таких обстоятельствах судами правомерно не установлено оснований для признания недействительным пункта 5 оспариваемого представления.

Также судами сделан вывод об обоснованности вменения министерству нарушений подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 4.3.3 соглашения, поскольку в 2021 году им не достигнуто плановое значение результатов использования субсидии на формирование ИТ-инфраструктуры в образовательных организациях, установленное приложением № 2 к соглашению, так как фактическое значение составило 25,60 % при плановом значении 26,94 % (пункт 6 представления).

При таких обстоятельствах судами установлено, что условиями Контракта № 9-ГК прямо  предусмотрено формирование ИТ-инфраструктуры в 922 зданиях ОО, которое включает в себя комплекс следующих видов работ: обследование зданий ОО, выполнение работ по устройству и подключению оборудования, а также обеспечение бесперебойного функционирования ИТ-инфраструктуры.

В силу изложенного, судами отклонен довод заявителя о том, что условиями контракта не предусмотрено выполнение ПАО «Ростелеком» всего предусмотренного контрактом комплекса работ на всех 922 объектах. 

Вопреки позиции заявителя условиями контракта предусмотрено выполнение именно  комплекса работ на 922 объектах.

Таким образом, суд признает ошибочной позицию заявителя об исполнении обязательств по рассматриваемому контракту в полном объеме в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств, указывая на достаточность проведения обследования в 922 зданиях ОО, без проведения всего комплекса предусмотренных контрактом работ.

Поскольку решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-13892/2024 от 11.10.2024 судом установлены обстоятельства по делу, установлена обязанность ответчика произвести работы во всех 922 объектах, в том числе провести дополнительные установку двух Wi-Fi точек, суд полагает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости невыполненных работ.

Судами в рамках судебного спора по делу № А46-13892/2024 установлено и материалами дела подтверждается, что на дату составления акта проверки формирования ИТ-инфраструктуры от 23.11.2022 на объекте общеобразовательное учреждение «Таврический районный центр образования» Таврического района Омской области было смонтировано 9 точек доступа вместо 11 таким образом требования о взыскании 59 508 руб. 28 коп. являются обоснованными.

Как поясняет УФК по Омской области и следует из материалов дела, контракт № 9-ГК должен быть исполнен в два этапа. 

Первый этап (2021 год) предусматривает оказание (выполнение) услуг (работ) в 273 зданиях ОО на территории Омской области стоимостью 238 832 124 руб. 23 коп., в том числе средства Федерального бюджета 234 055 481 руб. 75 коп. (Приложением № 4 к контракту № 9-ГК).

Второй этап (2022 год) - 649 зданий ОО стоимостью 407 534 381 руб. 01 коп., в том числе средства федерального бюджета 399 383 693 руб. 39 коп. (Приложение № 5 к контракту № 9-ГК). 

Стоимость этапа контракта определена Приложением № 3 к контракту № 9-ГК с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № 5 от 21.12.2021 к контракту № 9-ГК.

Министерство оплатило выполненные (оказанные) работы (услуги) по первому этапу в 2021 году в полном объеме на сумму 238 832 124 руб. 23 коп., в том числе средства федерального бюджета 234 055 481 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2021 № 571, от 24.12.2021 № 620.

Письмом от 23.11.2022 № 0702/05/6917/22 общество направило скорректированные документы в отношении всех зданий ОО первого этапа по контракту № 9-ГК: акт оказанных (выполненных) услуг (работ), счет-фактуру; акты формирования ИТ-инфраструктуры на объектах; сводные справки о расчетной стоимости работ по формированию ИТ-инфраструктуры.

Согласно корректировочному счету-фактуре от 23.11.2022 № 220161014100265/01610 сумма исполненного обязательства по первому этапу (2021 год) составила 186 266 966 руб. 55 коп., в том числе средства федерального бюджета 182 541 627 руб. 22 коп.

То есть, фактически ИТ-инфраструктура по первому этапу была создана в 273 зданиях ОО общей стоимостью 186 266 966 руб. 55 коп., в том числе средства федерального бюджета 182 541 627 руб. 22 коп.

По первому этапу Министерством были излишне оплачены не выполненные работы на сумму 52 565 157 руб. 68 коп., в том числе средства федерального бюджета 51 513 854 руб. 53 коп. (238 832 124 руб. 23 коп. - 186 266 966 руб. 55 коп.).

По второму этапу ИТ-инфраструктурой оснащено 602 здания ОО на сумму 459 498 840 руб. 96 коп. вместо 649 зданий ОО (не оснащено ИТ-инфраструктурой 47 зданий ОО). При этом оплата по второму этапу на 51 964 459 руб. 95 коп. выше суммы стоимости этапа, предусмотренной контрактом № 9-ГК (459 498 840 руб. 96 коп. - 407 534 381 руб. 01 коп.).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта № 9-ГК услуги (работы) оказываются (выполняются) обществом в объеме, определенном Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту № 9-ГК.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий, к которым относится цена контракта, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ. При этом увеличение цены контракта или его этапа возможно с одновременным увеличением объемов выполняемых работ, оказываемых услуг.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Приложением № 3 к Техническому заданию установлено, что услуги (работы) оказываются (выполняются) в 922 зданиях ОО (273 +649).

Количество выполняемых (оказываемых) работ (услуг) на протяжении исполнения Контракта № 9-ГК не изменялось. Стоимость этапа Контракта № 9-ГК после заключения Дополнительного соглашения от 21.12.2021 № 5 не изменялась.

Следовательно, увеличение стоимости второго выполнения работ по Контракту № 9-ГК при уменьшении объема зданиях ОО, подлежащих оснащению ИТ-инфраструктурой, противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с соглашением о расторжении контракта № 9-ГК контракт № 9-ГК расторгнут, сумма исполненного обязательства составила 645 765 807 руб. 51 коп., в том числе средства федерального бюджета 632 850 491 руб. 36 коп.

Таким образом, Министерство по первому этапу излишне оплатило не выполненные работы за счет средств федерального бюджета в сумме 51 513 854 руб. 53 коп., не потребовало их возврата и путем проведения взаимозачета перевело эти средства в оплату второго этапа. При этом стоимость работ второго этапа увеличилась на 51 513 854 руб. 53 коп. от стоимости, предусмотренной контрактом № 9-ГК, однако по второму этапу не было оснащено 47 зданий ОО.

Кроме того, по контракту № 9-ГК обществом выполнялись работы по монтажу точек доступа, в том числе и в образовательном учреждении «Таврический районный центр образования» Таврического района Омской области (

<

...>) (далее - Центр образования).

В ходе визуального осмотра Центра образования установлено следующее (акт осмотра (наблюдения) от 23.11.2023).

На первом этаже Центра образования в 4 кабинетах находится информационно-методический отдел муниципального учреждения «Центр обеспечения учреждений в сфере образования» Таврического муниципального района Омской области, остальные кабинеты не используются. Весь второй этаж не используется.

Оборудование в Центре образования находится в выключенном состоянии, не используется. В здание Центра образования установлено 9 точек беспроводного доступа. Данная информация зафиксирована в присутствии советника отдела развития информационной инфраструктуры и связи Минцифры Омской области ФИО7

Паспортом объекта предусмотрено 18 точек доступа. Согласно акту формирования ИТ-инфраструктуры от 23.11.2022 № 575 в ОО установлено 11 точек доступа. Стоимость одной точки доступа составляет 12 223, 67 руб., монтаж и ее настройка - 15 143,14 руб., подключение к контроллеру сетей Wi-Fi - 2 387,33 руб.

Следовательно, в Центре образования не хватает 2 точек доступа общей стоимостью 59 808,28 руб., в том числе средств федерального бюджета 58 318,12 руб. ((12 223,67 + 15 143,14 + 2 387,33)*2).

Министерством оплачен монтаж в Центре образования 11 точек доступа.

Таким образом, Министерство излишне оплатило не выполненные работы по монтажу в Центре образования 2 точек доступа в общей стоимости 59 808,28 руб., в том числе средств федерального бюджета 58 318,12 руб.

По условиям контракта № 9-ГК ПАО «Ростелеком» был обязан оказать (выполнить) услуги (работы), необходимые для осуществления мероприятий, связанных с формированием устойчивой информационно-коммуникационной инфраструктуры в государственных и муниципальных образовательных организациях (пункты 1.1, 1.2, 5.4.1), а Министерство было обязано принять выполненные (оказанные) услуги (работы) и оплатить их (пункты 1.1, 2.2).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Однако подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 04.04.2012 № ВАС-3250/12 по делу № А72-9441/2010.

В рассматриваемом случае заказчик (Министерство) обеспечил оплату работ (по 922 ед.), однако, исполнитель (ПАО «Ростелеком») выявил технические ошибки, допущенные при заключении контракта № 9-ГК, в результате чего объем оказанных (выполненных) услуг (работ) по первому этапу был скорректирован в меньшую сторону, и было выявлено, что ПАО «Ростелеком» оплачены Министерством фактически не оказанные (не выполненные) услуги (работы) по первому этапу.

Факт излишней оплаты за не выполненные работы по монтажу в Центре образования 2 точек доступа выявлен в ходе проведения контрольного мероприятия.

То есть, неосновательное обогащение ответчика заключается в получении платы за работы, которые фактически не были выполнены.

Факт оплаты Министерством в пользу общества денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривался ответчиком.

Следовательно, у Минцифры Омской области возникла обязанность отказаться от оплаты таких обязательств.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца подтверждается судебными актами по делу № А46-13892/2024, актом проверки от 12.12.2023, представлением.

Доказательств, опровергающих позицию УФК по Омской области и истца, ответчик суду первой инстанции не предоставил.

Дополнительно суд отмечает, что суд предлагал ответчику воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Ответчик указанным правилом не воспользовался.

Контрольным органом (УФК по Омской области) были выявлены факты нарушения норм законодательства о контрактной системе, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. Таким образом, фактически исковое заявление Министерства направлено на защиту публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем, приемка работ при наличии факта не выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 51 513 854,53 руб. и 58 318,12 руб. являются оплатой за виды, объемы работ, которые фактически не выполнены, и, исходя из требований главы 60 ГК РФ, подлежат возмещению истцу как ошибочно оплаченные.

Стоимость невыполненных работ по 47 организациям определена обществом в контррасчете возможной предполагаемой суммы стоимости работ в размере 32 201 553 руб. 20 коп., который предоставлен в суд апелляционной инстанции в рамках судебного спора по делу № А46-13892/2024. Таким образом, в рамках судебного спора № А46-13892/2024 установлено, что фактически оснащено 875 зданий ОО из 922, следовательно, контракт № 9-ГК ПАО «Ростелеком» не исполнен в полном объеме.

Также УФК по Омской области в обоснование своих доводов указывает, что корректировочным счетом-фактурой от 23.11.2022 № № 220161014100265/01610 подтверждается факт не исполнения работ на сумму 51 513 854 руб. 53 коп. В части второго этапа по условиям контракта приложением № 3 к контракту № 9-ГК (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 21.12.2021 к Контракту № 9-ГК) стоимость второго этапа определена в размере 407 534 381 руб. 01 коп., а приложением № 5 к Контракту № 9-ГК (в редакции 3 дополнительного соглашения № 3 от 19.11.2021 к Контракту № 9-ГК) перечень ОО второго этапа, в которых планируется создание ИТ-инфраструктуры в 2022 году, установлен количестве 649 зданий ОО. На протяжении всего периода исполнения Контракта № 9-ГК изменения относительно увеличения или уменьшения количества зданиях ОО, в которых планировалось формирование ИТ-инфраструктуры на территории Омской области оставалось неизменным, и составляло 922 здания. Заявление общества о выполнении работ дополнительно в 67 образовательных организациях из 875, является декларативным заявлением, не подтвержденным документально. Ответчик не подтвердил дополнительное выполнение работ в 67 образовательных организациях в рамках второго этапа документально не подтверждено, по второму этапу ИТ-инфраструктурой оснащено 602 здания ОО на сумму 459 498 840 руб. 96 коп. вместо 649 зданий ОО (не оснащено ИТ-инфраструктурой 47 зданий ОО). При этом оплата по второму этапу на 51 964 459 руб. 95 коп. выше суммы стоимости этапа, предусмотренной Контрактом № 9-ГК (459 498 840 руб. 96 коп. - 407 534 381 руб. 01 коп.). В части установления 2 дополнительных точек указывает, что на момент заключения Контракта № 9-ГК (03.09.2021) Центр образования функционировал и был включен в предмет Контракта № 9-ГК. В ходе визуального осмотра Центра образования установлено следующее (акт осмотра (наблюдения) от 23.11.2023). На первом этаже Центра образования в 4 кабинетах находится информационно-методический отдел муниципального учреждения «Центр обеспечения учреждений в сфере образования» Таврического муниципального района Омской области, остальные кабинеты не используются. Весь второй этаж не используется. Оборудование в Центре образования находится в выключенном состоянии, не используется. В здание Центра образования установлено 9 точек беспроводного доступа. Паспортом объекта предусмотрено 18. Согласно акту формирования ИТ-инфраструктуры от 23.11.2022 № 575 в ОО установлено 11 точек доступа. Стоимость одной точки доступа составляет 12 223 руб. 67 коп., монтаж и ее настройка - 15 143 руб. 14 коп., подключение к контроллеру сетей Wi-Fi - 2 387 руб. 33 коп. Следовательно, в Центре образования не хватает 2 точек доступа, то есть фактически не выполненные работы по монтажу точек доступа, их настройке и подключению к контроллеру сетей Wi-Fi. На момент проведения осмотра - 23.11.2022, должностными лицами УФК по Омской области установлено, что Центр образования ликвидирован 07.11.2022, что подтверждается листом записи единого государственного реестра юридических лиц, уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговомом органе. Решение о ликвидации принято на основании заключения об оценке последствий принятия решения о ликвидации муниципальной организации, образующей социальную инфраструктуру для детей, от 05.07.2022. С учетом изложенного, установка двух точек доступа в ликвидированном Центре образования нецелесообразна, на основании чего в представлении контрольного органа предъявлено требование о возврате средств федерального бюджета в сумме 58 318 руб. 12 коп.

Ответчик в обоснование своей позиции указывал, что исходя из объемов выполненных работ и цены работ, возможность исполнить обязательства в полном объеме отсутствовала.

Вопреки позиции ответчика, суд считает необходимым отметить, что установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

С учетом изложенного, позиция ответчика как профессионального участника закупочной процедуры, презюмируемо осведомленного о целях ее проведения, в том числе - недопустимости произвольного (неэффективного) расходования бюджетных средств при проведении государственной закупки, выражающуюся в столь существенном завышении цены, не характерном для обычного течения гражданского оборота, направлено на преодоление вышеуказанных требований, извлечение выгод из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Указанное идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ соответствует цене, указанной в контрактах, локальных сметных расчетах и в актах о приемке выполненных работ.

В рамках рассматриваемого спора ответчик, в условиях указанного истцом превышения стоимости оплаченных работ над стоимостью фактически выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о соразмерном расходовании бюджетных средств, наличии иных причин, опосредующих допущенное превышение и обеспечивающих экономическую эквивалентность состоявшегося представления, определяющих возможность сохранения средств за подрядчиком, добросовестно исполнившим обязательства перед заказчиком.

При этом, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в рамках проверки нарушения, суд приходит к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в виде стоимости фактически невыполненных подрядчиком, но оплаченных заказчиком работ по контрактам.

По мнению ПАО «Ростелеком» на излишки денежных средств, приобретенных (сбереженных) по первому этапу, оснащены ИТ-инфраструктурой дополнительно 67 зданий школ во втором этапе исполнения контракта № 9-ГК.

Однако, перечисленные 67 школ изначально входили в перечень школ, подлежащих оснащению в 2022 году в рамках исполнения второго этапа контракта № 9-ГК, а денежные средства на их оснащения предусматривались и соглашением о предоставлении субсидии, и ценой контракта.

Представленные ПАО «Ростелеком» акты формирования ИТ-инфраструктуры в 67 школах — это акты в отношении некоторых объектов (зданий школ) второго этапа контракта (имеется рукописная пометка об этом), выбранные случайно, стоимость работ в которых примерно подходит под стоимость взаимозачета.

Однако ни в одном документе, связанном с зачетом 52 565 157,68 рублей, нет информации какие именно работы и в каких именно зданиях выполнены на указанную сумму.

Из перечня 67 зданий школ, в которых по мнению ПАО «Ростелеком» работы проведены «дополнительно» на 52 млн. рублей, в материалы дела представлены ответы образовательных организаций (входящих в перечень) о проведении работ ПАО «Ростелеком» в январе - мае, сентябре 2022 года, то есть за долго и до обнаружения задвоения стоимости работ, и до зачета встречных требований.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта оплата производится на основании акта о приемке оказанных (выполненных) услуг (работ), счет-фактуры.

Акты формирования ИТ-инфраструктуры на объекте не являются основанием для оплаты выполненных работ.

Акт выполненных по второму этапу контракта № 9-ГК работ не содержит информации об объеме выполненных ПАО «Ростелеком» с разбивкой по зданиям школ. Отдельного акта выполненных работ на сумму 52 565 157,68 рублей в материалы дела не представлено.

Минпром Омской области в 2021 году и Минцифры Омской области в 2022 году полагали, что оплата в рамках исполнения контракта № 9- ГК осуществлена за выполненный объем работ.

Однако органом государственного финансового (бюджетного) контроля в рамках контрольных мероприятий установили, что осуществлена излишняя оплата услуг (работ) ПАО «Ростелеком» по контракту № 9-ГК за фактически невыполненные работы в сумме 52 565 157,68 рублей (51 513 854,53 рубля - средства федерального бюджета; 1 051 303,15 рубля — средства бюджета Омской области, что составляет 2% от 52 565 157,68 рублей ( 52 565 157,68*0,02= 1 051 303,15).

Доводы ПАО «Ростелеком» об исполнении контракта № 9-ГК в полном объеме в рамках лимитов бюджетных обязательств не нашли подтверждения.

По пункту 5 Представления УФК ПАО «Ростелеком» не выполнены работы по монтажу 2 точек доступа, их настройке и подключению к контролеру Wi-Fi, при этом Минцифры Омской области произвело оплату работ в полном объеме, что привело к неправомерному расходованию денежных средств в размере 59 508,28 рублей (58 318,12 рублей - средства федерального бюджета; 1190,16 - средства бюджета Омской области, что составляет 2% от 59 508,28 рублей (59 508,28*0,02= 1190,16). Таким образом, излишняя оплата на сумму 59 508,28 рублей за невыполнение работ по 2 точкам доступа подлежит возврату.

Позиция Минцифры Омской области, изложенная в рамках рассмотрения дела А46-13892/2024 признана судом ошибочной.

Настоящее исковое заявление подано в целях восстановления нарушенных прав заказчика.

В противном случае Минцифры Омской области вынуждено было бы исполнять Представление УФК путём перечисления в федеральный бюджет денежных средств, предоставленных Минцифры Омской области из областного бюджетана 2025 год в рамках государственной программы Омской области «Информационное общество Омской области» (далее - Госпрограмма). Поскольку исполнение полномочий Минцифры Омской области осуществляется исключительно в рамках Госпорграммы, расходование денежных средств, не предусмотренных Госпрограммой, повлечет риск неисполнения в полном объеме полномочий и финансовых обязательств Минцифры Омской области, что неизбежно повлияет на результат исполнения Госпрограммы (недостижение результата исполнения Госпрограммы).

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации.

Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

На основании изложенного доводы, изложенные в отзыве ПАО «Ростелеком», не являются обоснованными, не подтверждаются материалами дела, противоречат обстоятельствам, установленным решениями судов по делу (дело А46-13892/2024).

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта неосновательного обогащения, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы выполнены в полном объеме, а следовательно отсутствие неосновательного обогащения, следует возложить на ответчика.

Относительно доводов ответчика об обращении истца к ответчику по обстоятельствам проверки проведенной в отношении истца, суд обращается внимание, что требования истца возникли на основании Представления УФК по Омской области от 01.02.2024 №52-20-10/574 (далее - Представление), в котором указано, что контролирующим органом в ходе контрольной проверки у истца выявлено нарушение п.п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, в виде излишней, по мнению УФК по Омской области, оплаты услуг (работ) по контракту на сумму 51 513 854 руб. 53 коп.

Контракт был заключен непосредственно между истцом и ответчиком, в связи с тем, что нарушения выявленные в ходе проверки возникли из обстоятельств исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы относительно наличия исключительно вины истца, как лица получившего субсидия и нарушившего условиях расходования денежных средств у суда отсутствуют, поскольку указанные денежные средства были переданы ответчику в счет невыполненных работ по контракту.

Помимо изложенного УФК по Омской области пояснило, что в рамках встречной проверки в Омском филиале ПАО «Ростелеком», проведенной при осуществлении выездной проверки в Минцифры Омской области, были проверены фактические расходы общества, понесенные им при исполнении Контракта № 9-ГК.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации № 713-р, п. 5.3.4 нонтракта № 9-ГК ПАО «Ростелеком» вправе привлечь соисполнителей, субподрядчиков к исполнению Контракта № 9-КГ при условии исполнения своих обязательств в объеме не менее 10% лично.

В рамках исполнения Контракта № 9-ГК Обществом заключены рамочные договоры на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы (далее - ПИР, СМР соответственно) с подрядными организациями.

В результате встречной проверки установлено, что ПАО «Ростелеком» лично работы не выполняло, услуги не оказывало, а обеспечивало субподрядные организации оборудованием.

При определении фактической стоимости оборудования использовалась информация из ведомостей движения товарно-материальных ценностей ПАО «Ростелеком», актов приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15), подписанных между ПАО «Ростелеком» и субподрядными организациями.

Кроме того, в рамках исполнения Контракта № 9-ГК Общество использовало услуги по печати технического паспорта на ОО, а также по их переплету.

При этом в ходе проведения встречной проверки Омским филиалом ПАО «Ростелеком» представлены документы, подтверждающие затраты на оказанные выше услуги только в количестве 600 штук.

В соответствии с Финансово-экономическим обоснованием в определение цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, включена прибыль Общества в размере 15% от объема затрат.

Согласно Таблице 3.1 Министерство оплатило на 402 879,86 руб. (1 140 328,50 - 737 448,64), в том числе за счет средств федерального бюджета 394 822,26 руб. (402 879,64*98%), что на 35% больше чем фактически понесенные затраты ПАО «Ростелеком» на оказанные (выполненные) услуги (работы) в бюджетном образовательном учреждении города Омска «Лицей № 66».

Согласно Таблице 3.2 Министерство оплатило на 309 947,28 руб. (856 191,43-546 244,15), в том числе за счет средств федерального бюджета 303 748,33 руб. (309 947,28*98%), что на 36% больше чем фактически понесенные затраты ПАО «Ростелеком» на оказанные (выполнение) услуги (работы) в бюджетном образовательном учреждении города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 77».

Согласно Таблице 3.3 Министерство оплатило на 186 690,55 руб. (698 047,98-511 357,43), в числе за счет средств федерального бюджета 182 956,74 руб. (186 690,55*98%), что на 27% больше чем фактически понесенные затраты ПАО «Ростелеком» на оказанные (выполнение) услуги (работы) в образовательном учреждении «Таврический районный центр образования» Таврического района Омской области.

В ходе проведения встречной проверки осуществлен анализ фактических затрат на выполненные (оказанные) работы (услуги), понесенных ПАО «Ростелеком», и затрат, понесенных Министерством, при формировании ИТ-инфраструктуры в 875 зданиях ОО.

Так, в соответствии с пунктом 2 Приложения 6 к Контракту № 9-ГК в «Работы по формированию требований к созданию ИТ-инфраструктуры в ОО на 1 учебный кабинет» включают в себя работы по радиопланированию стоимостью 687,83 руб. Расчет производится исходя из работ, выполненных в 1 учебном кабинете. При этом субподрядные организации выполняли работы по радиопланированию исходя из стоимости 1 здания ОО в независимости от его размера и количества кабинетов - 8 956,18 руб.

На основании актов формирования ИТ-инфраструктуры от 23.12.2022 № 164/2, 101, 129 в бюджетном общеобразовательном учреждении города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 30» работы по радиопланированию выполнены в 82 учебных кабинетах стоимостью 56 402,06 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 55 274,02 руб. (56 402,06*98%), в бюджетном общеобразовательном учреждении города Омска «Гимназия № 147» в 66 – 45 396,78 руб. в том числе за счет средств федерального бюджета 44 488,84 руб. (45 396,78*98%), в бюджетном общеобразовательном учреждении города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 32» в 67 - 46 084,61 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 45 162,92 руб. (46 084,61*98%).

Согласно таблице «Перечень оборудования и услуг в Актах на заказчика», представленной Омским филиалом ПАО «Ростелеком» в рамках контрольного мероприятия, проведенного на основании приказа УФК по Омской области от 21.07.2023 № 31/2-кд, общее количество учебных кабинетов ОО, в которых выполнены работы по радиопланированию, составило 14 757 общей стоимостью 10 150 307,31 руб. При этом ПАО «Ростелеком» понес затраты в размере 7 836 657,5 руб. (875 зданий 00*8 956,18 руб.).

Таким образом, фактическая стоимость работ по радиопланированию завышена на 2 313 649,81 руб. (10 150 307,31-7 836 657,5), в том числе за счет средств федерального бюджета 2 267 376,81 руб. (2 313 649,81*98%).

Также проведен сравнительный анализ стоимости оборудования, переданного ПАО «Ростелеком» в монтаж субподрядным организациям, и стоимости этого же оборудования предъявленного Обществом к оплате Министерству по Контракту № 9-ГК.

В результате анализа выявлено фактическое завышение понесенные затрат ПАО «Ростелеком» относительно стоимости использования отдельных видов оборудования на 39,5 % (120 072,56 : 303 786,95 * 100).

Доводы ответчика о том, что проверки проведенная в период с 01.01.2022 по 20.08.2023 по результатам, которой составлен акт внеплановой выездной проверки от 10.06.2024, считается ненадлежащей поскольку проведена в отсутствие ответчика, судом отклоняются. Результаты определенные проверкой и установленные актом от 10.06.2024 не оспаривались, судом незаконными не признавались. Ответчик не лишен права самостоятельно обжаловать указанные результаты проверки.

Поскольку материалами дела подтверждается как факт получения ответчиком денежных средств в размере 52 565 157 руб. 68 коп., так и не исполнение ответчиком обязательств по контракту в том числе, обязательств по монтажу 2 точек доступа в раземере 59 508 руб. 28 коп., суд полагает необходимым требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Истцом дополнительно заявлены требования об обязании ответчика  в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу: дооборудовать следующие 93 школы коммутаторами, позволяющими обеспечить наличие резервных портов, и установить не менее 20 резервных портов в здании каждой из 93 школ (по представлению Главного управления финансового контроля Омской области от 12.07.2024 ИСХ-24/ГУФК-3019), а в случае невозможности дооборудования школ передать Министерству цифрового развития и связи 5 Омской области коммутаторы, позволяющие обеспечить наличие не менее 20 резервных портов в зданиях следующих школ.

Указанные требования заявлены на основании результатов контрольного меропиятия, проведенного в период с 21.08.2023 по 21.05.2024 ГУФК по Омской области в отношении Минцифры Омской области по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 4 нужд Омской области при исполнении Госконтракта № 9-ГК.

Из материалов дела следует, что согласно соглашению о расторжении контракта № 9-ГК от 05.04.2023 контракт расторгнут.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 названного кодекса и со специальными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре после расторжения контракта действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Общество выбрало не предусмотренный законом способ защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного суд полагает, что поскольку между сторонами принято соглашение о расторжении контракта, требования об устранении и довыполненнии части работ подлежит отклонению исходя из того, что правоотношения между сторонами прекращены.

Указанная позиция также высказана в судебном заседании представителем ГУФК по Омской области.

При этом отказ в удовлетворении иска не нарушает права и законные интересы истца, поскольку у Минцифры Омской области имеются другие, предусмотренные законом, способы защиты нарушенного права в связи с несоблюдением контрагентом своих обязательств по договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 по делу № А55-31881/2015, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2024 по делу № А63-10887/2023, Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 по делу № А47-13834/2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2012 по делу А33-18907/2011, Арбитражного суда Поволжской округа от 27.01.2021 по делу № А72-7095/2019.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем из материалов дела следует, что 12.12.2023 министерству было предъявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), выразившееся в излишней оплате услуг (работ) по государственному контракту № 9-ГК на оказание (выполнение) услуг (работ), необходимых для осуществления мероприятий, связанных с формированием устойчивой информационно коммуникационной инфраструктуры в государственных и муниципальных образовательных организациях (далее - Контракт № 9-ГК).

Таким образом истец узнал о нарушенном праве и необходимости устранить указанные нарушения 12.12.2023, а не с даты акта оказанных услуг от 17.12.2021, как указывает ответчик.

С учетом указанного, учитывая изложенную выше оценку доказательств, представленных истцом, не опровергнутых ответчиком, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 52 624 665 руб. 96 коп., в связи с чем требование истца в указанной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 738 123 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

исковые требования Министерства цифрового развития и связи Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства цифрового развития и связи Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за невыполненные в рамках государственного контракта от 03.09.2021 № 9-ГК работы:

- по формированию ИТ-инфраструктуры в государственных (муниципальных) образовательных организациях, реализующих программы общего образования – 52 565 157 руб. 68 коп. неосновательного обогащения;

- по монтажу 2 точек доступа, их настройке и подключению к контролеру Wi-Fi - 59 508 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 738 123 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         В.В. Бутина