АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4793/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.)  по делу № А45-4793/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (196158, 

<

...>, лит. А, пом. 17Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (Новосибирская область, г. Новосибирск), ФИО4 (Алтайский край, г. Яровое), ФИО2 (Новосибирская область, г. Новосибирск) о взыскании 2 638 380 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, ФИО5 - финансовый управляющий ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) в заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 21.03.2022.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» – ФИО7 по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО4, ФИО2 (далее – ФИО3, ФИО4, ФИО2) солидарно убытков в размере 2 638 380 руб.

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с кассатора в пользу истца денежных средств, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) исполнительного органа не является достаточным основанием для привлечения его участников к субсидиарной ответственности; ФИО2 являлся контролирующим лицом в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркетингСервис» (далее – ООО «ТрейдМаркетингСервис») до 03.06.2019; в последующем он не мог оказывать влияние на деятельность общества; в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение; выводы судов о том, что ФИО3 являлся номинальным руководителем организации ошибочны; истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество, выводили активы общества; в отношении кассатора истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 06.06.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28479/2018 в пользу истца с ООО «ТрейдМаркетингСервис» взыскано 2 206 500 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № ТМ-ТЛ0517-60 от 01.03.2017, 395 868 руб. неустойки по состоянию на 26.02.2018, 36 012 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка в размере 0,1 % в день на сумму долга 2 206 500 руб. за период с 27.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

На принудительное исполнение взыскателю – истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Как указывает истец, им предпринимались меры по взысканию денежных средств с должника, в том числе:

- по заявлению истца возбуждались исполнительные производства в банках: акционерном обществе «Банк Акцепт» (с 18.12.2018 по 21.01.2019); акционерном обществе «Альфа Банк» (с 08.08.2018 по 13.12.2018); публичном акционерном обществе (с 24.07.2018 по 24.07.2018), между тем исполнительные производства окончены, ввиду отсутствия денежные средств на банковских счетах должника;

- исполнительное производство возбуждалось в рамках работы судебных приставов-исполнителей постановлениями от 05.02.2019 (№ 7961/19/54001-ИП), от 06.05.2020 (№ 35165/20/54001- ИП), однако, исполнительные производства оканчивались на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие имущества для погашения требований);

- по заявлению истца прекращена принудительная ликвидация ООО «ТрейдМаркетингСервис» для возможности добровольного погашения требований кредитора (ответ от 04.06.2020 № 07-09/027173@);

- по заявлению истца в отношении генерального директора ФИО3 вынесено постановление от 05.08.2020 № 54012002000734600005 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ - подача заявления о признании должника банкротом (ответ МИФНС № 21 по Новосибирской области от 07.09.21 № 08-101024608).

08.10.2021 ООО «ТрейдМаркетингСервис» исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи).

Контролирующими лицами должника в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ являлись: ФИО2 (директор с 20.12.2016 по 09.11.2017, учредитель с 20.12.2016 -03.06.2019); ФИО3 (директор с 10.11.2017 по 08.10.2021); ФИО4 (учредитель с 19.04.2019 по 08.10.2021).

Полагая, что в результате бездействия учредителей (участников) и директора ООО «ТрейдМаркетингСервис» истец лишен возможности взыскать с названного юридического лица образовавшуюся задолженность на основании вступившего в законную силу судебного акта, истец   обратилось в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц» (далее - постановление № 62), установив, что ответчиками не представлено каких-либо пояснений относительно причин исключения ООО «ТрейдМаркетингСервис» из ЕГРЮЛ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ими предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом до момента прекращения деятельности общества, признав недоказанным добросовестность действий ответчиков и принятие ими всех мер для исполнения обществом своих обязательств перед кредитором, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрейдМаркетингСервис».

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) исполнительного органа не является достаточным основанием для привлечения его участников к субсидиарной ответственности; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и фактическим наступлением убытков; наличие у общества непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчика в ее неуплате; истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество, выводили активы общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление ответчиками ликвидации ООО «ТрейдМаркетингСервис» при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчиков, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшие лица должны дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Установив, что ответчиками не представлено доказательств, что они действовали добросовестно и приняли все меры как для исполнения ООО «ТрейдМаркетингСервис» договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «ТрейдМаркетингСервис», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы кассатора, что после 03.06.2019 он не являлся лицом, контролирующим деятельность должника, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые отклонили их за необоснованностью, правомерно указав следующие обстоятельства.

Так, задолженность по договору № ТМ-ТЛ0517-60 от 01.03.2017 перед истцом возникла у должника в период, когда единственным участником и единоличным исполнительным органом организации являлся ФИО2

При это, возглавляя деятельность общества, ответчик не мог не знать о наличии задолженности, прекратил свое участие в обществе после того, как решение о взыскании задолженности с ООО «ТрейдМаркетингСервис» от 06.06.2018 по делу № А56-28479/2018 вступило в законную силу.

02.11.2017 ФИО3 направлено в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО3 (вх. № 108737А).

Из указанного заявления следовало прекращение полномочий директора у ФИО2 и возложение указанных полномочий на ФИО3

Между тем, согласно письма инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району от 21.08.2019 № 03409 в регистрирующий орган направлена информация о непричастности ФИО3 к финансово-хозяйственной деятельности, в том числе ООО «ТрейдМаркетингСервис», с приложением копии протокола допроса свидетеля от 19.08.2019 № 1608, в которой ФИО3 указывает, что в период с 2016 по 2018 годы предоставлял свои персональные данные в несколько организаций, названия не помнит; учредителем и директором ООО «ТрейдМаркетингСервис» никогда не являлся.

В результате проведенных регистрирующим органом мероприятий по проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении директора ООО «ТрейдМаркетингСервис» ФИО3 21.10.2019 в реестр внесена запись о недостоверности данных сведений.

Указанные выше обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что действия ФИО2 по смене участника в обществе являются недобросовестными, направленными на возможность избежания ответственности за деятельность подконтрольного ему ООО «ТрейдМаркетингСервис».

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Поскольку ФИО2 являлся директором должника с 20.12.2016 по 09.11.2017 и учредителем с 20.12.2016 - 03.06.2019, срок исковой давности для предъявления требования заканчивается 03.06.2022, в связи с чем доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности в отношении последнего являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на положениях действующего законодательства, сделаны по результатам оценки по правилам главы 7 АПК РФ совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется (глава 35 АПК РФ).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и должной правовой оценки судов, выводов, сделанных судами, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4793/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1