ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18720/2025

Дело № А40-241956/22

г. Москва

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТрансРесурс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 

по делу №А40-241956/22-102-2181, принятое судьей Козловский В.Э. 

по иску ООО «ТрансРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 983 664 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.12.2024;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Атлант» (далее – ответчик) о взыскании убытков в совокупном размере 2722214 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу №А40-241956/2022 в части взыскания упущенной выгоды в размере 983664 руб., а также в части взыскания судебных расходов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), изменил предмет иска и просил взыскать неполученные арендные платежи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 с ООО «Атлант» в пользу ООО «Трансресурс» взыскано 34776 руб. основного долга, а также 30733 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды №233/К/АТЛ-19, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать во временное возмездное владение и пользование арендатора технически исправные и коммерчески пригодные грузовые вагоны, а субарендатор - корреспондирующую обязанность принять грузовые вагоны и вносить плату в порядке и сроки, установленные договором.

Количество, наименование, номера, год постройки и модели грузовых вагонов указаны в спецификациях. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 01.03.2021) ставка арендной платы за пользование каждой единицей грузовых вагонов составляет 690 руб. в сутки (без учета НДС 20 %).

По окончании действия договора субарендатор обязан передать грузовые вагоны арендатору в том состоянии, в котором он их получил, очищенные от остатков груза, технически исправные и коммерчески пригодные к перевозкам, с учетом естественного износа (пункт 1.3. договора).

Субарендатор обязан доставить вагоны на станции приема-передачи и передать их по акту в технически исправном состоянии, полностью укомплектованными теми же основными узлами и деталями, которые находились на вагонах при передаче их в аренду с учетом естественного износа (пункт 2.5 договора).

В порядке реализации достигнутых договоренностей истец по акту от 31.10.2019 передал ответчику поименованные в спецификации (Приложение №1) единицы подвижного состава, в том числе вагоны №№67711036, 67834606, 67690750, в период действия договора №233/К/АТЛ-19 производил систематическое начисление арендной платы.

На основании соглашений с ПАО «ТрансФин-М» №№1226/19/ТР(А)/30 от 22.06.2021, 1226/19/ТР(А) от 11.04.2022, актов №№1226/19/ТР(А)/30 от 22.06.2021, 1226/19ТР(А)/42 от 20.04.2022 и приложений к ним, перечисленные вагоны поступили в собственность ООО «Трансресурс».

В декабре 2021 года ответчик приостановил внесение арендных платежей.

Кроме того, по результатам комиссионных осмотров, итоги которых отражены в составленных вагонно-ремонтными депо актах, были выявлены многочисленные повреждения вагонов.

По заключению специалиста №8734/1 от 21.03.2023 установленные повреждения образованы в результате механических воздействий сил или твердых предметов, являются следствием ударных нагрузок на детали кузова полувагонов, превышающих расчетные нагрузки, то есть возникли в процессе эксплуатации полувагонов, обусловлены нарушением технических условий эксплуатации.

Комиссиями констатировано, что указанные повреждения не позволяют эксплуатировать вагоны, в связи с чем таковые подлежат исключению из инвентарного парка.

Претензией от 11.07.2022 №2549/2022 ответчик проинформирован о перечисленных обстоятельствах, необходимости возмещения убытков, ответчику разъяснены правовые последствия неисполнения обязательств в виде реализации ООО «Трансресурс» права обращения за судебной защитой.

При первоначальном рассмотрении дела, в качестве самостоятельного требования в рамках рассматриваемого спора заявлено о взыскании упущенной выгоды в сумме 983664 руб., составляющей стоимость использования вагонов №№67711036, 67834606, 67690750 за период с 01.12.2021 по 31.12.2022.

Между тем, при новом рассмотрении дела, истец переквалифицировал данное требование на взыскание задолженности по арендным платежам. 

Суд кассационной инстанции в постановлении от 13.06.2024, отменяя судебные акты в части взыскания упущенной выгоды, а также в части судебных расходов и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение инстанции, указал на необходимость исследования актов комиссионных проверок и осмотров, сопровождающихся техническими паспортами, справками ИВЦ, АБД ПВ, уведомлениями по форме ВУ-23М, материалами фотофиксации.

Арбитражный суд Московского округа отметил, что содержащиеся в поименованных документах сведения имеют существенное значение как для определения принципиальной допустимости сохранения у истца возможности извлечения прибыли от использования поименованных в иске единиц подвижного состава, так и для решения вопроса о конкретном периоде, в течение которого такая возможность сохранялась в отношении каждого из спорных объектов.

Разрешая по существу заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеется письмо истца №3070/2021 от 14.12.2021, в котором истец сообщает ответчику о выводе вагонов из субарендного пользования в одностороннем порядке в дату настоящего письма. 

На основании указанного письма суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат арендные платежи за период с 01.12.2021 по 14.12.2021 (14 дней), по трем вагонам, исходя из расчета 828 рублей/сутки (с учетом НДС), в общей сумме 34776 руб.

Требования заявителя в оставшейся части судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возврат арендованного имущества, в связи с чем, полагает, что арендные платежи подлежат начислению по 31.12.2022.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 14.12.2021 (дата письма №3070/2021) спорное имущество было выведено истцом из субарендного пользования в одностороннем порядке.

Так, установив факт выбытия имущества из владения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения периода образования задолженности с 01.12.2021 по 14.12.2021.

Вместе с тем, ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу №А40-241956/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев  

Е.Е. Кузнецова